袁月
趙煥平（河北崇州律師事務(wù)所）
江向某

原告袁月，學(xué)生。
法定代理人趙麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告母親。
委托代理人趙煥平，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告江向某，個體戶。
原告袁月與被告江向某教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁月法定代理人趙麗萍及其委托代理人趙煥平，到庭參加了訴訟，被告江向某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁月訴稱，原告是居住在天津鐵廠的學(xué)生。2012年7月29日，江向某在涉縣更樂神黃市場開一拉丁舞培訓(xùn)班，原告向被告交納了4500元兩年的培訓(xùn)費(fèi)后，被告卻停辦培訓(xùn)班，人去樓空。無奈，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請求被告返還原告拉丁舞培訓(xùn)費(fèi)4500元及利息。
原告袁月為了證明其主張的事實(shí)成立和支持其訴訟請求，向本院提交了以下證明材料:
1、收據(jù)兩份，用以證明被告收到了原告的培訓(xùn)費(fèi)；
2、證明一份，用以證明被告讓其姐姐收取了美容院的裝修費(fèi)。
被告江向某辯稱，原告訴稱的培訓(xùn)費(fèi)根本不存在繳納，收據(jù)只是證明我開培訓(xùn)班，原告可以來培訓(xùn)。我本人并沒有收到原告培訓(xùn)費(fèi)，培訓(xùn)期間的舞蹈服都是我提供，沒有交錢哪來培訓(xùn)。培訓(xùn)費(fèi)是趙麗萍和李向梅商量合伙開美容店因轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生，李向梅是我朋友，所以我答應(yīng)讓原告來上課。
被告江向某針對自己的答辯，向本院提交了證人李向梅證言一份，用以證明原告到被告的舞蹈培訓(xùn)班上課沒有繳納過學(xué)費(fèi)，收據(jù)是趙麗萍要求提供培訓(xùn)不收費(fèi)用的一個證明，收據(jù)上的錢是轉(zhuǎn)讓美容店產(chǎn)生，與培訓(xùn)無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)提出了異議，認(rèn)為證人未出庭作證，所提供的證據(jù)缺乏真實(shí)性，且證人和被告的關(guān)系不明，證明效力較低。
本院認(rèn)為，原、被告對趙麗萍將美容院轉(zhuǎn)讓給李向梅后，被告江向某給原告袁月出具收據(jù)的事實(shí)沒異議，該事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在被告江向某是否應(yīng)返還原告袁月4500元培訓(xùn)費(fèi)的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點(diǎn)。
關(guān)于被告江向某是否應(yīng)返還原告袁月4500元培訓(xùn)費(fèi)的問題，被告江向某認(rèn)為其沒有收到原告袁月的培訓(xùn)費(fèi)，不應(yīng)返還原告袁月的培訓(xùn)費(fèi)，但原告袁月母親趙麗萍和被告江向某及李向梅對原告袁月培訓(xùn)費(fèi)的由來陳述一致，均陳述系趙麗萍轉(zhuǎn)讓給李向梅美容院后，李向梅并未給付趙麗萍轉(zhuǎn)讓費(fèi)5000元，而是由被告江向某于2012年7月29日給原告袁月出具了4500元的培訓(xùn)費(fèi)收據(jù)，在收據(jù)中明確說明所收款系拉丁舞培訓(xùn)費(fèi)，期限為兩年，至二０一五年暑期止，從該收據(jù)中可以看出，在原告袁月與被告江向某之間形成了合同關(guān)系，因被告江向某沒有按照該合同的約定對原告袁月進(jìn)行培訓(xùn)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”及第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，故原告袁月要求被告返還4500元培訓(xùn)費(fèi)的訴訟請求，應(yīng)予支持。至于原告袁月要求給付利息的訴訟請求，因雙方?jīng)]有約定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告江向某于本判決生效后10日內(nèi)返還原告袁月培訓(xùn)費(fèi)4500元；
二、駁回原告袁月的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告江向某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并被告按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對趙麗萍將美容院轉(zhuǎn)讓給李向梅后，被告江向某給原告袁月出具收據(jù)的事實(shí)沒異議，該事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在被告江向某是否應(yīng)返還原告袁月4500元培訓(xùn)費(fèi)的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點(diǎn)。
關(guān)于被告江向某是否應(yīng)返還原告袁月4500元培訓(xùn)費(fèi)的問題，被告江向某認(rèn)為其沒有收到原告袁月的培訓(xùn)費(fèi)，不應(yīng)返還原告袁月的培訓(xùn)費(fèi)，但原告袁月母親趙麗萍和被告江向某及李向梅對原告袁月培訓(xùn)費(fèi)的由來陳述一致，均陳述系趙麗萍轉(zhuǎn)讓給李向梅美容院后，李向梅并未給付趙麗萍轉(zhuǎn)讓費(fèi)5000元，而是由被告江向某于2012年7月29日給原告袁月出具了4500元的培訓(xùn)費(fèi)收據(jù)，在收據(jù)中明確說明所收款系拉丁舞培訓(xùn)費(fèi)，期限為兩年，至二０一五年暑期止，從該收據(jù)中可以看出，在原告袁月與被告江向某之間形成了合同關(guān)系，因被告江向某沒有按照該合同的約定對原告袁月進(jìn)行培訓(xùn)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”及第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，故原告袁月要求被告返還4500元培訓(xùn)費(fèi)的訴訟請求，應(yīng)予支持。至于原告袁月要求給付利息的訴訟請求，因雙方?jīng)]有約定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告江向某于本判決生效后10日內(nèi)返還原告袁月培訓(xùn)費(fèi)4500元；
二、駁回原告袁月的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告江向某負(fù)擔(dān)。

審判長：樊永成
審判員：李艷敏
審判員：楊彥波

書記員：楊書亮