袁某
陳芳（湖北德銘律師事務(wù)所）
付某
趙超
福建榮駿汽車租賃服務(wù)有限公司
孫洪清（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
富邦財產(chǎn)保險有限公司福建省分公司
易丹

原告袁某，教練員。
委托代理人陳芳，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告付某。
被告趙超，學(xué)生。
被告福建榮駿汽車租賃服務(wù)有限公司。住所地:福建省福州市臺江區(qū)鰲峰街道光明路2號榕江新天地小區(qū)1#樓1層01店面。
法定代表人何杰華，經(jīng)理。
委托代理人孫洪清，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告富邦財產(chǎn)保險有限公司福建省分公司。住所地:福建省福州市鼓樓區(qū)溫泉街道東大路92號華源大廈四層02單元。
負(fù)責(zé)人董彤，總經(jīng)理。
委托代理人易丹，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告袁某訴被告付某、趙超、福建榮駿汽車租賃服務(wù)有限公司（以下簡稱“榮駿公司”）、富邦財產(chǎn)保險有限公司福建省分公司（以下簡稱“以下簡稱富邦公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡易程序獨任審判，于2015年12月24日公開開庭進行了審理。原告袁某的委托代理人陳芳，被告趙超，被告榮駿公司的委托代理人孫洪清，被告富邦公司的委托代理人易丹到庭參加了訴訟。被告付某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、原告身份復(fù)印件1份。證明原告的身份情況主體資格。
2、被告付某身份信息、被告趙超身份信息、被告榮駿公司組織機構(gòu)代碼、富邦公司組織機構(gòu)代碼。證明被告的主體資格。
3、交通事故認(rèn)定書1份。證明被告付某在該起事故中負(fù)全部責(zé)任。
4、被告榮駿公司在被告富邦公司購買的交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險保險單復(fù)印件各1份。證明被告富邦公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
5、出院小結(jié)、診斷證明。證明原告受傷情況；原告住院12天，出院醫(yī)囑休息一個月，加強營養(yǎng)。
6、勞動合同、工資表。證明原告在東方駕樣從事教練員工作；原告月平均工資為3715元。
7、醫(yī)療費發(fā)票、交通費發(fā)票。證明原告因本次事故支付醫(yī)療費9137.12元；原告因該事故花去交通費200元。
被告榮駿公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、7真實性、證明目的無異議。對證據(jù)6真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為缺乏其他證據(jù)予以佐證。
被告富邦公司對原告提交的證據(jù)確鑿、2、3、4、5、7真實性、證明目的異議。對證據(jù)6真實性、證明目的有異議，認(rèn)為無銀行流水及納稅證明相佐證。
被告趙超對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7質(zhì)證意見與被告富邦公司一致。
本院對原告提交的證據(jù)確1、2、3、4、5、7認(rèn)為被告無異議，且真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。對證據(jù)5認(rèn)為僅勞動合同、工資表不足以證明原告的平均工資收入，原告亦未提交其他書證予以佐證，應(yīng)根據(jù)原告提交的證據(jù)確定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費用，對其證明目的，依法不予采信。
被告趙超未到庭質(zhì)證，亦未提交反駁證據(jù)。
被告榮駿公司為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、組織機構(gòu)代碼、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份。證明證明被告榮駿公司主體資格及租車資格。
2、租車合同復(fù)印件1份。證明被告榮駿公司與被告超超簽訂的租車合同，此事故應(yīng)由趙超承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告對被告榮駿公司提交的證據(jù)1、2真實性、證明目的無異議。
被告趙超對被告榮駿公司提交的證據(jù)1、2真實性、證明目的無異議。
被告富邦公司對被告榮駿公司提交的證據(jù)1、2真實性、證明目的無異議。
本院對被告榮駿公司提交的證據(jù)1、2認(rèn)為原、被告無異議，且真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。
被告富邦公司為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、交強險保單、投保單、條款。證明閩A×××××號車輛投保情況及雙方的權(quán)力義務(wù)。
2、商業(yè)險保單、投保單、條款。證明閩A×××××號車輛投保情況及雙方的權(quán)力義務(wù)。
原告對被告富邦公司提交的證據(jù)1、2真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行墊付。
被告趙超對被告富邦公司提交的證據(jù)1、2真實性、證明目的無異議。
被告榮駿公司對被告富邦公司提交的證據(jù)1、2真實性、證明目的無異議。
本院對被告富邦公司提交的證據(jù)1、2認(rèn)為雖然真實，但法律已有明確規(guī)定，對其證明目的，依法不予采信。
被告付某未到庭質(zhì)證，亦未提交反駁證據(jù)。
本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)、侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告付某駕駛閩A×××××號“東風(fēng)日產(chǎn)”牌越野車造成原告袁某受傷。黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊根據(jù)事故現(xiàn)場及相關(guān)情況，對本次事故作出認(rèn)定，該認(rèn)定書內(nèi)容真實、客觀，依法作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。被告付某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故發(fā)生時肇事車輛由被告付某駕駛，依法應(yīng)由機動車使用人被告付某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。閩A×××××號“東風(fēng)日產(chǎn)”牌越野車系被告榮駿公司所有，被告榮駿公司將該車租賃給具備駕駛資格的被告趙超，且該車符合法律行駛資格，其在本次事故中無過錯，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告趙超租賃閩A×××××號“東風(fēng)日產(chǎn)”牌越野車后，明知被告付某未取得相應(yīng)駕駛資格仍將該車交由其駕駛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在本次事故中具有過錯，依法應(yīng)與被告付某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告付某雖未取得駕駛機動車輛資格駕駛閩A×××××號“東風(fēng)日產(chǎn)”牌越野車，但該車在被告富邦公司購買有交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。結(jié)合本案事實，原告的損失，應(yīng)首先由被告富邦公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出交強險部分，因被告付某系無證駕駛，被告富邦公司在商業(yè)三者范圍內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任，且被告付某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，依法由被告付某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙超對被告付某應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額負(fù)連帶償還責(zé)任。被告榮駿公司在本次事故中無過錯，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告袁某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，結(jié)合其訴訟請求，評析如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票在卷佐證，依法認(rèn)定為9137.12元。
2、住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定原告伙食補助費，計算方式為:50元／天×12＝600元。
3、營養(yǎng)費，根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強營養(yǎng)的記載，結(jié)合原告的全休時間，本院酌情認(rèn)定為400元。
4、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)。庭審中原告提供的證據(jù)不足證明其平均工資標(biāo)準(zhǔn)，但可確定其從事服務(wù)業(yè)，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)28729元（年），結(jié)合原告住院及全休時間，計算方式為:28729元／年÷365天×（12天＋60天）天=3305.80元。
5、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。庭審中原告未提交其護理人員的護理費用標(biāo)準(zhǔn)，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院時間，計算方式為:28729元／年÷365天×12天＝946.60元。
6、交通費，根據(jù)原告受傷住院治療情況，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕煌ㄏM水平，以及原告住院的天數(shù)，被告亦無異議，本院酌情認(rèn)定為200元。
7、精神撫慰金，本次事故被告的行為造成原告的身體、健康輕微傷害，對原告精神不足以產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，其請求缺乏依據(jù)，依法不予支持。
以上1－3共計10137.12元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)由被告富邦公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付10000元。以上4-7共計4452.40元，未超出交強險傷殘賠償限額，應(yīng)由被告富邦在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分137.12元（10137.12元-10000元），由于被告付某負(fù)此事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)由被告付某承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告富邦公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告袁某14452.40元（10000元＋4452.40元），被告付某賠償原告袁某137.12元。被告趙超對被告付某應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額負(fù)連帶償還責(zé)任。
被告趙超辯稱本次事故與其無關(guān)，租賃車輛已交由被告榮駿公司，只是被告榮駿公司未出具相關(guān)手續(xù)，被告付某是在榮駿公司借的該車輛，但在庭審未提交反駁證據(jù)予以證實，故其辯稱理由不成立，依法不予采信。
被告富邦公司提出賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償?shù)霓q解意見，法律已有明確規(guī)定，不屬本案調(diào)整范疇，被告富邦公司可另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第（一）款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（二）款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第（一）款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告富邦財產(chǎn)保險有限公司福建省分公司賠付原告袁某14452.40元；
二、被告付某賠償原告袁某137.12元；
上述給付義務(wù)，限被告富邦財產(chǎn)保險有限公司福建省分公司、付某于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告趙超對被告付某應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額負(fù)連帶償還責(zé)任；
四、被告福建榮駿汽車租賃服務(wù)有限公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
五、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，由被告付某、趙超共同負(fù)擔(dān)（該款原告袁某已墊付，限被告付某、趙超于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告袁某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)、侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告付某駕駛閩A×××××號“東風(fēng)日產(chǎn)”牌越野車造成原告袁某受傷。黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊根據(jù)事故現(xiàn)場及相關(guān)情況，對本次事故作出認(rèn)定，該認(rèn)定書內(nèi)容真實、客觀，依法作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。被告付某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故發(fā)生時肇事車輛由被告付某駕駛，依法應(yīng)由機動車使用人被告付某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。閩A×××××號“東風(fēng)日產(chǎn)”牌越野車系被告榮駿公司所有，被告榮駿公司將該車租賃給具備駕駛資格的被告趙超，且該車符合法律行駛資格，其在本次事故中無過錯，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告趙超租賃閩A×××××號“東風(fēng)日產(chǎn)”牌越野車后，明知被告付某未取得相應(yīng)駕駛資格仍將該車交由其駕駛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在本次事故中具有過錯，依法應(yīng)與被告付某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告付某雖未取得駕駛機動車輛資格駕駛閩A×××××號“東風(fēng)日產(chǎn)”牌越野車，但該車在被告富邦公司購買有交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。結(jié)合本案事實，原告的損失，應(yīng)首先由被告富邦公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出交強險部分，因被告付某系無證駕駛，被告富邦公司在商業(yè)三者范圍內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任，且被告付某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，依法由被告付某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙超對被告付某應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額負(fù)連帶償還責(zé)任。被告榮駿公司在本次事故中無過錯，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告袁某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，結(jié)合其訴訟請求，評析如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票在卷佐證，依法認(rèn)定為9137.12元。
2、住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定原告伙食補助費，計算方式為:50元／天×12＝600元。
3、營養(yǎng)費，根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強營養(yǎng)的記載，結(jié)合原告的全休時間，本院酌情認(rèn)定為400元。
4、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)。庭審中原告提供的證據(jù)不足證明其平均工資標(biāo)準(zhǔn)，但可確定其從事服務(wù)業(yè)，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)28729元（年），結(jié)合原告住院及全休時間，計算方式為:28729元／年÷365天×（12天＋60天）天=3305.80元。
5、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。庭審中原告未提交其護理人員的護理費用標(biāo)準(zhǔn)，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院時間，計算方式為:28729元／年÷365天×12天＝946.60元。
6、交通費，根據(jù)原告受傷住院治療情況，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕煌ㄏM水平，以及原告住院的天數(shù)，被告亦無異議，本院酌情認(rèn)定為200元。
7、精神撫慰金，本次事故被告的行為造成原告的身體、健康輕微傷害，對原告精神不足以產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，其請求缺乏依據(jù)，依法不予支持。
以上1－3共計10137.12元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)由被告富邦公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付10000元。以上4-7共計4452.40元，未超出交強險傷殘賠償限額，應(yīng)由被告富邦在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分137.12元（10137.12元-10000元），由于被告付某負(fù)此事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)由被告付某承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告富邦公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告袁某14452.40元（10000元＋4452.40元），被告付某賠償原告袁某137.12元。被告趙超對被告付某應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額負(fù)連帶償還責(zé)任。
被告趙超辯稱本次事故與其無關(guān)，租賃車輛已交由被告榮駿公司，只是被告榮駿公司未出具相關(guān)手續(xù)，被告付某是在榮駿公司借的該車輛，但在庭審未提交反駁證據(jù)予以證實，故其辯稱理由不成立，依法不予采信。
被告富邦公司提出賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償?shù)霓q解意見，法律已有明確規(guī)定，不屬本案調(diào)整范疇，被告富邦公司可另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第（一）款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（二）款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第（一）款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告富邦財產(chǎn)保險有限公司福建省分公司賠付原告袁某14452.40元；
二、被告付某賠償原告袁某137.12元；
上述給付義務(wù)，限被告富邦財產(chǎn)保險有限公司福建省分公司、付某于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告趙超對被告付某應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額負(fù)連帶償還責(zé)任；
四、被告福建榮駿汽車租賃服務(wù)有限公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
五、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，由被告付某、趙超共同負(fù)擔(dān)（該款原告袁某已墊付，限被告付某、趙超于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告袁某）。

審判長：楊威

書記員：張雪梅