原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
被告：上海博某致遠(yuǎn)教育信息咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人：吳潔，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：莊麗。
委托訴訟代理人：張鯉庭，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。

原告袁某某與被告上海博某致遠(yuǎn)教育信息咨詢有限公司其他勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某、被告上海博某致遠(yuǎn)教育信息咨詢有限公司的委托訴訟代理人莊麗、張鯉庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某向本院提出訴訟請求：要求被告上海博某致遠(yuǎn)教育信息咨詢有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10,500元按月工資10,500元計(jì)算1個(gè)月。事實(shí)和理由：被告于2018年7月17日通過電子郵件向原告發(fā)送錄用通知書，經(jīng)協(xié)商入職日期2018年8月6日，原告因此于2018年8月3日從上一家用人單位辭職，但被告沒有履行錄用通知和協(xié)商約定，不予簽訂勞動(dòng)合同，導(dǎo)致原告因未能建立勞動(dòng)合同的損失，包括社會(huì)保險(xiǎn)、交通費(fèi)等。
原告針對其訴稱意見向本院提交以下證據(jù)，被告發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見：
1、微信聊天記錄截屏，分別是原告與被告旗下常青藤教育學(xué)校人事的聊天記錄、原告與學(xué)校高中部管理人員的聊天記錄，被告人事告知原告勞動(dòng)合同可以于2018年8月簽訂，原告從上一家用人單位離職后，被告告知已經(jīng)與他人簽訂勞動(dòng)合同。2018年7月20日第一次約定簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，原告對合同提出異議，人事口頭承諾可以不參加晚自習(xí)，另外要求原告提供離職證明、教師資格證，原告遂提出待拿到離職證明后再簽訂合同。第二次約定簽訂勞動(dòng)合同時(shí)間是2018年8月3日，2018年8月2日原告詢問攜帶資料內(nèi)容，人事卻答復(fù)已經(jīng)與他人簽訂勞動(dòng)合同。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1，經(jīng)核對截屏與原告手機(jī)內(nèi)記錄一致，但尚未與被告相應(yīng)員工的記錄核對，要求原告予以公證。從聊天記錄顯示，雙方討論試教、工資安排，被告于2018年7月17日發(fā)出offer，僅說明被告同意錄用原告，但未涉及勞動(dòng)合同。原告看到被告提供的勞動(dòng)合同文本后，告知被告高中部管理人員，無法參加每周一次的晚自習(xí)，被告理解為原告無法接受勞動(dòng)合同，因此被告與他人簽訂勞動(dòng)合同，無法與原告簽訂合同。
2、電子郵件截屏，旨在證明被告于2018年7月17日向原告發(fā)出錄用通知，原告同意于2018年8月6日到崗。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)2真實(shí)性無異議。
3、錄用通知書，旨在證明被告向原告發(fā)出錄用通知。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)3真實(shí)性無異議，錄用通知發(fā)出后還涉及勞動(dòng)合同的簽訂。
4、網(wǎng)頁截屏，旨在證明原告應(yīng)聘的常青藤教育學(xué)校屬于被告旗下。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)4真實(shí)性無異議，被告是常青藤教育學(xué)校的舉辦者。
5、離職證明，旨在證明原告于2018年8月3日從上一家用人單位離職。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)5真實(shí)性無異議，離職是原告本人意愿，也是錄用到被告處的必要條件，原告無法履行勞動(dòng)合同中參加晚自習(xí)的義務(wù)，雙方最終未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在原告。
6、浦勞人仲2018通字第296號(hào)不予受理通知書，旨在證明原、被告的爭議經(jīng)過仲裁前置程序處理。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)6真實(shí)性無異議。
上海博某致遠(yuǎn)教育信息咨詢有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告所述不屬實(shí)，雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系的主要原因是原告不符合被告的錄用要求。原告至被告處應(yīng)聘教師崗位工作，剛開始雙方討論工資問題，工資問題討論完結(jié)被告發(fā)出offer后涉及簽訂書面勞動(dòng)合同。約定第一次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，原告沒有簽字，提出試用期6個(gè)月的疑問，被告告知試用期應(yīng)是2個(gè)月，系原告看錯(cuò)內(nèi)容。后原告提出無法按照勞動(dòng)合同的要求參加每周一次的晚自習(xí)，因被告8月要開學(xué)，只得另外招聘員工，因此沒有錄用原告。
被告針對其辯稱意見向本院提交以下證據(jù)，原告發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見：
1、空白勞動(dòng)合同，系被告向原告提供的合同，原告于2018年7月20日沒有簽訂，原告當(dāng)時(shí)提出合同上寫明試用期6個(gè)月，但是實(shí)際上是2個(gè)月，后在微信中被告予以說明，原告亦知曉約定試用期2個(gè)月。2018年7月23日原告與被告高中部管理人員提及不能參加晚自習(xí)，所以被告認(rèn)為原告不適合崗位要求。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1真實(shí)性無異議，系被告2018年7月20日提供的合同文本，簽訂合同時(shí)被告提出要求原告出具離職證明、教師資格證、身份證，原告并未攜帶，原告還對試用期、晚自習(xí)提出異議，經(jīng)協(xié)商后原告予以接受，但被告人事口頭承諾晚自習(xí)的約定可以去除，因此雙方約定待2018年8月再簽訂合同。
2、被告與案外人趙某某的勞動(dòng)合同，因原告告知被告高中部管理人員無法履行晚自習(xí)的義務(wù)，被告無法與原告簽訂合同，于2018年8月3日將此情況告知原告，并于當(dāng)天與案外人簽訂勞動(dòng)合同。原告得知后，至被告處吵鬧，原告提出其他崗位、方案，但原告不接受。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)2無異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2018年7月11日，原告與被告人事相互添加微信好友，之后雙方在微信中商談入職面試、工資等事宜。2018年7月17日，被告人事通過電子郵件向原告發(fā)出offer，載明：原告通過被告的面試，享受每月補(bǔ)貼500元、工資總和10,500元，入職日期2018年8月1日，最晚2018年8月17日。Offer載明：崗位高中物理老師，薪資10,000元月，崗位職責(zé)做好教學(xué)用具及教學(xué)材料的準(zhǔn)備工作、認(rèn)真授課，完成教學(xué)任務(wù)及目標(biāo)，積極與學(xué)生家長交流學(xué)生學(xué)習(xí)情況，聽課備課學(xué)習(xí)研究相關(guān)專業(yè)教材，參與教學(xué)改革的研究或改革試點(diǎn)工作，為教學(xué)研究新思路、新方法提供建議。被告人事發(fā)出offer的同時(shí)，還通過微信告知原告確定離職日期后可以至被告處簽訂勞動(dòng)合同。原告收到offer郵件后，即回復(fù)：到崗時(shí)間在2018年8月6日。2018年7月18日，原告通過微信告知被告人事在上一家用人單位的最后上班日期是8月3日，雙方還約定在到崗日之前簽訂勞動(dòng)合同。2018年7月20日上午，原告通過微信與被告人事聯(lián)系，約定當(dāng)天下午4時(shí)簽訂勞動(dòng)合同。當(dāng)天，被告向原告提供空白勞動(dòng)合同文本，合同載明：合同期限2018年8月6日至2019年7月10日具體以2018—2019學(xué)期教職工工作完成日為準(zhǔn)，試用期2018年8月6日至2018年10月5日，工作崗位雙語物理教師，每周工作五天，工作時(shí)間上午8時(shí)至12時(shí)、下午13時(shí)至17時(shí)，擔(dān)任教師崗位須參加一周一次晚自習(xí)時(shí)間18時(shí)至20時(shí)。原告因誤解合同載明試用期6個(gè)月，而未在合同上簽字。之后為此試用期事宜，被告人事通過微信向原告解釋合同載明試用期2個(gè)月，原告確認(rèn)“可能是我看錯(cuò)了”，人事還詢問“這邊考慮下周一來簽合同嗎？還是下個(gè)月？”，原告答復(fù)“我下個(gè)月過去吧”。2018年8月2日上午，原告通過微信詢問被告人事“我下周過去簽合同，需要帶哪些材料，下周一幾點(diǎn)到你那邊？”，被告人事并未回復(fù)。
2、此外，因2018年7月20日原告未按約定簽訂勞動(dòng)合同，被告高中部管理人員通過微信詢問原告緣由，原告提到“主要是之前我沒有了解到培訓(xùn)期6個(gè)月工資是80%”，被告高中部管理人員解釋“試用期2個(gè)月工資按80%至9月底結(jié)束”，原告知曉后確認(rèn)“除此之外沒有其他方面的疑問”，雙方并確認(rèn)由人事再次與原告約定簽訂勞動(dòng)合同時(shí)間及原告到崗時(shí)間8月6日。2018年7月23日，原告告知被告高中部管理人員“我后來思考了一下，每周一次的晚自習(xí)我決定還是暫時(shí)不參加，八點(diǎn)下課后，我再開車回家，一是太晚了，二是目前我還是新手，還沒開過夜路，如果偶爾有安排，我可以臨時(shí)打車，每周一次頻率有點(diǎn)高，希望理解”。高中部管理人員回復(fù)“ok”。
3、2018年8月3日，被告與案外人簽訂勞動(dòng)合同，而未與原告簽訂勞動(dòng)合同，原告并未在被告處入職，雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系。
4、2018年8月10日，原告向上海市浦東新區(qū)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告賠償未能建立勞動(dòng)關(guān)系的損失10,500元。2018年8月10日，仲裁委作出浦勞人仲2018通字第296號(hào)不予受理通知書，以原告的請求事項(xiàng)不屬于仲裁受理范圍為由決定不予受理。原告不服，訴至本院。

本院認(rèn)為，所謂締約過失責(zé)任，是指在合同訂立過程中，一方當(dāng)事人因違背誠實(shí)信用原則所盡義務(wù)，而導(dǎo)致另一方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失，應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。當(dāng)事人在訂立合同過程中，因過錯(cuò)違反先合同義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立，或者合同雖成立，但被確認(rèn)無效、被變更或撤銷，給對方造成損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。用人單位和勞動(dòng)者在訂立合同過程中均享有訂約自由，然在相互接觸和磋商過程中雙方應(yīng)遵從誠實(shí)信用原則；如在締約過程中，用人單位因自身行為導(dǎo)致勞動(dòng)者形成合理信賴并基于此信賴遭受損失的，用人單位應(yīng)當(dāng)對該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
2018年7月11日起，原告與被告人事互加微信好友后開始商談面試、工資待遇等事宜，經(jīng)過協(xié)商及面試后，雙方商定勞動(dòng)報(bào)酬、到崗時(shí)間，被告遂于2018年7月17日向原告發(fā)出offer，載明原告的薪資及崗位職責(zé)，并要求原告確認(rèn)到崗時(shí)間，原告收到后回復(fù)接受并告知到崗時(shí)間2018年8月6日。上述offer由被告發(fā)出，載明聘用原告擔(dān)任高中物理老師崗位工作，并對薪資、崗位職責(zé)等事宜明確說明，且被告人事同時(shí)還要求原告確認(rèn)到崗時(shí)間、確認(rèn)上一家用人單位的離職時(shí)間后簽訂勞動(dòng)合同。由此可見，該offer的性質(zhì)是希望與原告訂立正式勞動(dòng)關(guān)系的一種要約，該要約經(jīng)原告于2018年7月17日承諾后即發(fā)生法律效力，具有勞動(dòng)關(guān)系預(yù)約合同的性質(zhì)，對作出約定的原、被告均具有法律約束力。
2018年8月3日原、被告最終并未簽訂勞動(dòng)合同，但對于雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系、被告作出取消錄用原告的決定是否存有過錯(cuò)，原、被告爭執(zhí)不一：被告主張因原告不符合錄用要求，具體是無法按照勞動(dòng)合同約定參加每周一次的晚自習(xí)，雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系的責(zé)任在原告；而原告則主張于2018年8月3日至被告處簽訂勞動(dòng)合同時(shí)無故遭拒。經(jīng)過多次協(xié)商后，原、被告約定于2018年7月20日簽訂勞動(dòng)合同，被告向原告提供勞動(dòng)合同文本，載明合同期限、工作崗位、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工資職責(zé)、加班制度、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)紀(jì)律等內(nèi)容，合同中明確載明原告擔(dān)任雙語物理教師崗位、須參加一周一次晚自習(xí)。原告查閱勞動(dòng)合同后，卻因?qū)贤性囉闷诩s定產(chǎn)生質(zhì)疑而未簽訂勞動(dòng)合同。隨后，被告人事、高中部管理人員分別就試用期約定向原告作出解釋，原告最終確認(rèn)誤解合同上試用期約定，并確認(rèn)除此之外無其他疑問。至此，原告應(yīng)當(dāng)已經(jīng)全部接受被告提供的勞動(dòng)合同文本載明的各項(xiàng)約定內(nèi)容，包括參加關(guān)于一周一次晚自習(xí)的約定。原告雖提出被告人事于2018年7月20日承諾去除合同中關(guān)于每周一次晚自習(xí)的約定內(nèi)容的說法，但被告不予認(rèn)可，原告對此并未提交證據(jù)證實(shí)，且在原告與被告人事、高中部管理人員的聯(lián)系中僅提及試用期疑問，而未提及其他事宜，且在試用期問題說明清楚后，原告明確表示除此無其他疑問，因此原告的上述意見，本院難以采信。此后，原、被告應(yīng)當(dāng)可以按約簽訂勞動(dòng)合同，但原告卻于2018年7月23日向高中部管理人員提出無法按照勞動(dòng)合同約定參加每周一次的晚自習(xí)，原告對合同重要條款再次反悔，導(dǎo)致雙方最終未能簽訂勞動(dòng)合同責(zé)任在原告，而被告在勞動(dòng)合同締約過程中不存在過錯(cuò)行為，無需承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第四十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某某要求被告上海博某致遠(yuǎn)教育信息咨詢有限公司賠償未能建立勞動(dòng)關(guān)系損失10,500元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員 周逸敏

書記員： 姚怡