袁春雨
張文偉（黑龍江明正律師事務(wù)所）
折緒春
王光天（黑龍江德治律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
王鐵志（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告袁春雨，現(xiàn)住黑龍江省五常市。
委托代理人張文偉，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告折緒春，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王光天，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司。
法定代表人康建民，職務(wù)總經(jīng)理。
住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路11號。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告袁春雨訴被告折緒春、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱為中國人壽財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由審判員都業(yè)偉適用簡易程序獨任審判，分別于2015年1月9日、1月30日兩次公開開庭進行了審理。原告袁春雨的委托代理人張文偉，被告折緒春及委托代理人王光天，中國人壽財產(chǎn)保險公司的委托代理人王鐵志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告折緒春違反道路安全法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故將原告袁春雨撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告折緒春負事故的全部責(zé)任，故原告袁春雨的合理損失應(yīng)由被告折緒春承擔(dān)，因被告折緒春的捷達轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，原告袁春雨的損失，先由被告中國人壽財產(chǎn)保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者險的限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分由被告折緒春賠償。因此對原告的合理請求應(yīng)予支持。二被告提出原告的護理費和床位費過高，超出規(guī)定標準，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院不予認可。對于原告治療費用中不是本人姓名的醫(yī)療費和沒有正規(guī)醫(yī)療費收據(jù)和正式發(fā)票的部分予以扣除。原告的父母雖然年齡較大，但無直接證據(jù)證明喪失勞動能力，無生活來源，且根據(jù)最高人民法院關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法若干問題通知的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金，對原告的該項請求，不予支持。被告折緒春抗辯原告去黑龍江農(nóng)墾總醫(yī)院康復(fù)治療有異議，在哈醫(yī)大二院住院治療之后，沒有遵醫(yī)囑，自行到黑龍江農(nóng)墾總醫(yī)院康復(fù)治療沒有法律依據(jù)，其治療費用被告折緒春不能承擔(dān)，本院認為，原告腦外傷在哈醫(yī)大二院治療后，去黑龍江農(nóng)墾總醫(yī)院康復(fù)治療符合腦外傷的治療方法，其治療費用合理，應(yīng)予支持。在原告要求的護理費中，住院期間的護理費12，020.00元，與出院后的護理費360，000.00元并不重疊，原告的護理分為住院后至出院前期間、出院后至法醫(yī)鑒定期間以及法醫(yī)鑒定之后，均屬合理支出，應(yīng)予支持。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理精神損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》的規(guī)定，精神撫慰與傷殘賠償金分屬兩個賠償項目，分別賠償。對黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定意見及哈爾濱市第一?？漆t(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見有異議，二鑒定人已派員出庭作出說明，被告折緒春并未提出有力證據(jù)，予以反駁，不足以推翻該兩份鑒定意見，對兩份鑒定意見，予以認定。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強險的范圍內(nèi)賠償原告袁春雨醫(yī)療費人民幣10，000.00元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)賠償原告袁春雨醫(yī)療費人民幣189，636.42元，此款于判決書生效后立即給付；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強險的范圍內(nèi)賠償原告袁春雨傷殘賠償金人民幣115，608.00元（9，634.00Ｘ20年X60%）中的110，000.00元，在商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)賠償原告袁春雨傷殘賠償金人民幣5，608.00元，此款于判決書生效后立即給付；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司賠償原告袁春雨誤工費4，755.58元，被告折緒春賠償原告袁春雨誤工費人民幣9，123.67元，此款于判決書生效后立即給付；
四、被告折緒春賠償原告袁春雨護理費人民幣383，290.00元，此款于判決書生效后立即給付；
五、被告折緒春賠償原告袁春雨住院伙食補助費人民幣2，450.00元，此款于判決書生效后立即給付；
六、被告折緒春賠償原告袁春雨交通費人民幣137.00元，此款于判決書生效后立即給付；
七、被告折緒春賠償原告袁春雨精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，此款于判決書生效后立即給付；
八、駁回原告的其他訴訟請求。
在上述被告折緒春賠償原告袁春雨的項目中扣除被告折緒春已給付原告袁春雨的治療費人民幣25，000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11，670.00元減半收取為5，835.00元、鑒定費5，300.00元、復(fù)印費26.00元，由被告折緒春負擔(dān)，于判決書生效后立即交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告折緒春違反道路安全法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故將原告袁春雨撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告折緒春負事故的全部責(zé)任，故原告袁春雨的合理損失應(yīng)由被告折緒春承擔(dān)，因被告折緒春的捷達轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，原告袁春雨的損失，先由被告中國人壽財產(chǎn)保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者險的限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分由被告折緒春賠償。因此對原告的合理請求應(yīng)予支持。二被告提出原告的護理費和床位費過高，超出規(guī)定標準，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院不予認可。對于原告治療費用中不是本人姓名的醫(yī)療費和沒有正規(guī)醫(yī)療費收據(jù)和正式發(fā)票的部分予以扣除。原告的父母雖然年齡較大，但無直接證據(jù)證明喪失勞動能力，無生活來源，且根據(jù)最高人民法院關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法若干問題通知的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金，對原告的該項請求，不予支持。被告折緒春抗辯原告去黑龍江農(nóng)墾總醫(yī)院康復(fù)治療有異議，在哈醫(yī)大二院住院治療之后，沒有遵醫(yī)囑，自行到黑龍江農(nóng)墾總醫(yī)院康復(fù)治療沒有法律依據(jù)，其治療費用被告折緒春不能承擔(dān)，本院認為，原告腦外傷在哈醫(yī)大二院治療后，去黑龍江農(nóng)墾總醫(yī)院康復(fù)治療符合腦外傷的治療方法，其治療費用合理，應(yīng)予支持。在原告要求的護理費中，住院期間的護理費12，020.00元，與出院后的護理費360，000.00元并不重疊，原告的護理分為住院后至出院前期間、出院后至法醫(yī)鑒定期間以及法醫(yī)鑒定之后，均屬合理支出，應(yīng)予支持。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理精神損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》的規(guī)定，精神撫慰與傷殘賠償金分屬兩個賠償項目，分別賠償。對黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定意見及哈爾濱市第一?？漆t(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見有異議，二鑒定人已派員出庭作出說明，被告折緒春并未提出有力證據(jù)，予以反駁，不足以推翻該兩份鑒定意見，對兩份鑒定意見，予以認定。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強險的范圍內(nèi)賠償原告袁春雨醫(yī)療費人民幣10，000.00元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)賠償原告袁春雨醫(yī)療費人民幣189，636.42元，此款于判決書生效后立即給付；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強險的范圍內(nèi)賠償原告袁春雨傷殘賠償金人民幣115，608.00元（9，634.00Ｘ20年X60%）中的110，000.00元，在商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)賠償原告袁春雨傷殘賠償金人民幣5，608.00元，此款于判決書生效后立即給付；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司賠償原告袁春雨誤工費4，755.58元，被告折緒春賠償原告袁春雨誤工費人民幣9，123.67元，此款于判決書生效后立即給付；
四、被告折緒春賠償原告袁春雨護理費人民幣383，290.00元，此款于判決書生效后立即給付；
五、被告折緒春賠償原告袁春雨住院伙食補助費人民幣2，450.00元，此款于判決書生效后立即給付；
六、被告折緒春賠償原告袁春雨交通費人民幣137.00元，此款于判決書生效后立即給付；
七、被告折緒春賠償原告袁春雨精神損害撫慰金人民幣10，000.00元，此款于判決書生效后立即給付；
八、駁回原告的其他訴訟請求。
在上述被告折緒春賠償原告袁春雨的項目中扣除被告折緒春已給付原告袁春雨的治療費人民幣25，000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11，670.00元減半收取為5，835.00元、鑒定費5，300.00元、復(fù)印費26.00元，由被告折緒春負擔(dān)，于判決書生效后立即交納。

審判長：都業(yè)偉

書記員：張春學(xué)