袁某某
戴建國（湖北太圣律師事務所）
浠水鄂東貨物裝卸服務有限公司
梅秋濤（湖北功競元律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司
曹懿代理權限特別授權

原告袁某某。
委托代理人戴建國，系湖北太圣律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告浠水鄂東貨物裝卸服務有限公司。
法定代表人李又云，經(jīng)理。
委托代理人梅秋濤，系湖北功競元律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司。
負責人石涵，經(jīng)理。
委托代理人曹懿。代理權限:特別授權。
原告袁某某訴被告浠水鄂東貨物裝卸服務有限公司（簡稱裝卸公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司（簡稱聯(lián)合財保公司）健康權糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員朱浩波適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告袁某某的委托代理人戴建國，被告浠水鄂東貨物裝卸服務有限公司的委托代理人梅秋濤，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司的委托代理人曹懿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案系健康權糾紛，原告人身權利受到侵害，應該獲得賠償。本案爭議焦點，一是被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司是否是本案適格被告，是否應承擔賠償責任；二是本案是否適用交強險；三是本案的賠償標準。
關于焦點一，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，原告在工作時因裝卸公司所屬車輛發(fā)生翻倒，造成原告受傷，雖然本案只有公安機關出具的接受案件回執(zhí)單，并無相關職能部門的責任認定，但根據(jù)本案查明的事實，可以認定原告對事故的發(fā)生并無過錯，裝卸公司應對事故發(fā)生負全責。裝卸公司所屬事故車輛在聯(lián)合財保公司處辦理了交強險和商業(yè)險，本案所涉事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，在裝卸公司及原告均要求聯(lián)合財保公司賠償?shù)那闆r下，聯(lián)合財保公司應按照第三者責任險的約定對裝卸公司應負的賠償責任承擔賠償責任。從簡化程序、減少當事人訴累的角度看，直接將保險公司作為被告也有利于問題的解決，故本院對聯(lián)合財保公司認為本次事故無責任認定書，聯(lián)合財保公司不是本案適格被告的主張不予支持。
關于焦點二，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定，“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失、在責任范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”。第四十三條 ?規(guī)定，“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。本案中，本案所涉事故系鄂024677號吊車在建設工地釣塔吊時翻倒，致使原告袁某某等三人受傷。該事故是在道路以外的地方施工過程中發(fā)生的意外事故，不是在道路以外的地方通行時發(fā)生的事故，不是交通事故。故本院對原告要求聯(lián)合財保公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償損失的訴訟請求不予支持。
關于焦點三，原告關于被告賠償醫(yī)藥費102805.76元、住院伙食補助費3300元、精神撫慰金5000元的訴訟賠償請求，因裝卸公司、聯(lián)合財保公司對此無異議，故本院對原告提出的賠償醫(yī)藥費102805.76元、住院伙食補助費3300元、精神撫慰金5000元的訴訟賠償請求，依法予以支持。原告關于被告賠償鑒定費2000元的訴訟請求，裝卸公司無異議、聯(lián)合財保公司對金額無異議，但認為鑒定費不屬于保險賠償范圍，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中，鑒定對查清原告?zhèn)榇_有必要，鑒定必然產(chǎn)生鑒定費用，故本院對聯(lián)合財保公司關于鑒定費不屬于保險賠償范圍的意見不予采納，對原告提出的此項訴訟請求，依法予以支持。原告關于被告賠償殘疾賠償金125040元（20840元×20年×30%）的訴訟請求，原告提交的鑒定意見書認定原告因本次事故構(gòu)成八級傷殘，故本院對原告的此項訴訟請求依法予以支持。原告關于被告賠償誤工費48800元［（66＋300）天×4000元÷30天］的訴訟請求，裝卸公司、聯(lián)合財保公司對原告提交的工資表無異議，但對是否存在誤工損失提出異議，認為原告在本次事故中構(gòu)成工傷，依法享有工傷保險待遇，其所在單位不得扣發(fā)其工資，因此原告沒有誤工損失。本院認為原告在本案所涉事故中受傷是否構(gòu)成工傷，應由相關部門認定，在沒有證據(jù)證明原告已享受工傷待遇的情況下，否認原告的誤工損失沒有法律依據(jù)，故本院對裝卸公司、聯(lián)合財保公司的此項辯解意見不予采納。本案中，裝卸公司、聯(lián)合財保公司對原告提交的工資表無異議，結(jié)合鑒定意見書出院后休息10個月的鑒定意見，故本院對原告的此項訴訟請求，依法予以支持。原告關于被告賠償后期治療費20000元的訴訟請求，鑒定意見書認定原告后續(xù)治療費約20000元，故本院對原告的此項訴訟請求，依法予以支持。原告關于被告賠償護理費8152.2元［（66＋60）天×64.7元］的訴訟請求，原告提交的證據(jù)證明原告住院66天，醫(yī)院長期醫(yī)囑注明留陪1人，鑒定意見書建議出院后1人護理2個月，故本院對原告的此項主張，依法予以支持。原告關于被告營養(yǎng)費2070元［（66＋60）天×30元）］的訴訟請求，因裝卸公司、聯(lián)合財保公司對住院期間的營養(yǎng)費無異議，聯(lián)合財保公司對出院后的營養(yǎng)費有異議，原告提交的出院小結(jié)中有加強營養(yǎng)的意見，結(jié)合鑒定意見1人護理2個月的意見，故本院對聯(lián)合財保公司出院后不應支付營養(yǎng)費的意見不予采納，對原告的此項主張，本院依法予以支持。對于原告提出交通費的訴訟請求，裝卸公司、聯(lián)合財保公司要求本院酌情確定，本院認為原告在住院期間確實發(fā)生了交通費用，其交通費用應根據(jù)住院天數(shù)及實際需要確定，故本院酌情確定原告的交通費用為660元。綜上所述，原告袁某某因本案所涉事故造成的損失為:醫(yī)療費102805.76元、鑒定費2000元、殘疾賠償金125040元、后期治療費20000元、住院伙食補助費3300元、誤工費48800元、護理費8152.2元、營養(yǎng)費3780元、交通費660元、精神損害撫慰金5000元等各項損失共計319537.96元?？鄢b卸公司已賠償?shù)?0000元，原告還應獲得的賠償金額為299537.96元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第一十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第四十三條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司在商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)賠償原告袁某某各項損失共計220221.78元。
二、被告浠水鄂東貨物裝卸服務有限公司賠償原告袁某某各項損失共計79316.18元。
三、駁回原告袁某某其他的訴訟請求。
上述賠償義務在本判決書生效后三日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用5798元，由原告袁某某承擔5元（原告已預交2899元），由被告承擔5793元（判決書生效后三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣5798元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:本案系健康權糾紛，原告人身權利受到侵害，應該獲得賠償。本案爭議焦點，一是被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司是否是本案適格被告，是否應承擔賠償責任；二是本案是否適用交強險；三是本案的賠償標準。
關于焦點一，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，原告在工作時因裝卸公司所屬車輛發(fā)生翻倒，造成原告受傷，雖然本案只有公安機關出具的接受案件回執(zhí)單，并無相關職能部門的責任認定，但根據(jù)本案查明的事實，可以認定原告對事故的發(fā)生并無過錯，裝卸公司應對事故發(fā)生負全責。裝卸公司所屬事故車輛在聯(lián)合財保公司處辦理了交強險和商業(yè)險，本案所涉事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，在裝卸公司及原告均要求聯(lián)合財保公司賠償?shù)那闆r下，聯(lián)合財保公司應按照第三者責任險的約定對裝卸公司應負的賠償責任承擔賠償責任。從簡化程序、減少當事人訴累的角度看，直接將保險公司作為被告也有利于問題的解決，故本院對聯(lián)合財保公司認為本次事故無責任認定書，聯(lián)合財保公司不是本案適格被告的主張不予支持。
關于焦點二，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定，“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失、在責任范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”。第四十三條 ?規(guī)定，“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。本案中，本案所涉事故系鄂024677號吊車在建設工地釣塔吊時翻倒，致使原告袁某某等三人受傷。該事故是在道路以外的地方施工過程中發(fā)生的意外事故，不是在道路以外的地方通行時發(fā)生的事故，不是交通事故。故本院對原告要求聯(lián)合財保公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償損失的訴訟請求不予支持。
關于焦點三，原告關于被告賠償醫(yī)藥費102805.76元、住院伙食補助費3300元、精神撫慰金5000元的訴訟賠償請求，因裝卸公司、聯(lián)合財保公司對此無異議，故本院對原告提出的賠償醫(yī)藥費102805.76元、住院伙食補助費3300元、精神撫慰金5000元的訴訟賠償請求，依法予以支持。原告關于被告賠償鑒定費2000元的訴訟請求，裝卸公司無異議、聯(lián)合財保公司對金額無異議，但認為鑒定費不屬于保險賠償范圍，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中，鑒定對查清原告?zhèn)榇_有必要，鑒定必然產(chǎn)生鑒定費用，故本院對聯(lián)合財保公司關于鑒定費不屬于保險賠償范圍的意見不予采納，對原告提出的此項訴訟請求，依法予以支持。原告關于被告賠償殘疾賠償金125040元（20840元×20年×30%）的訴訟請求，原告提交的鑒定意見書認定原告因本次事故構(gòu)成八級傷殘，故本院對原告的此項訴訟請求依法予以支持。原告關于被告賠償誤工費48800元［（66＋300）天×4000元÷30天］的訴訟請求，裝卸公司、聯(lián)合財保公司對原告提交的工資表無異議，但對是否存在誤工損失提出異議，認為原告在本次事故中構(gòu)成工傷，依法享有工傷保險待遇，其所在單位不得扣發(fā)其工資，因此原告沒有誤工損失。本院認為原告在本案所涉事故中受傷是否構(gòu)成工傷，應由相關部門認定，在沒有證據(jù)證明原告已享受工傷待遇的情況下，否認原告的誤工損失沒有法律依據(jù)，故本院對裝卸公司、聯(lián)合財保公司的此項辯解意見不予采納。本案中，裝卸公司、聯(lián)合財保公司對原告提交的工資表無異議，結(jié)合鑒定意見書出院后休息10個月的鑒定意見，故本院對原告的此項訴訟請求，依法予以支持。原告關于被告賠償后期治療費20000元的訴訟請求，鑒定意見書認定原告后續(xù)治療費約20000元，故本院對原告的此項訴訟請求，依法予以支持。原告關于被告賠償護理費8152.2元［（66＋60）天×64.7元］的訴訟請求，原告提交的證據(jù)證明原告住院66天，醫(yī)院長期醫(yī)囑注明留陪1人，鑒定意見書建議出院后1人護理2個月，故本院對原告的此項主張，依法予以支持。原告關于被告營養(yǎng)費2070元［（66＋60）天×30元）］的訴訟請求，因裝卸公司、聯(lián)合財保公司對住院期間的營養(yǎng)費無異議，聯(lián)合財保公司對出院后的營養(yǎng)費有異議，原告提交的出院小結(jié)中有加強營養(yǎng)的意見，結(jié)合鑒定意見1人護理2個月的意見，故本院對聯(lián)合財保公司出院后不應支付營養(yǎng)費的意見不予采納，對原告的此項主張，本院依法予以支持。對于原告提出交通費的訴訟請求，裝卸公司、聯(lián)合財保公司要求本院酌情確定，本院認為原告在住院期間確實發(fā)生了交通費用，其交通費用應根據(jù)住院天數(shù)及實際需要確定，故本院酌情確定原告的交通費用為660元。綜上所述，原告袁某某因本案所涉事故造成的損失為:醫(yī)療費102805.76元、鑒定費2000元、殘疾賠償金125040元、后期治療費20000元、住院伙食補助費3300元、誤工費48800元、護理費8152.2元、營養(yǎng)費3780元、交通費660元、精神損害撫慰金5000元等各項損失共計319537.96元?？鄢b卸公司已賠償?shù)?0000元，原告還應獲得的賠償金額為299537.96元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第一十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第四十三條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司浠水支公司在商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)賠償原告袁某某各項損失共計220221.78元。
二、被告浠水鄂東貨物裝卸服務有限公司賠償原告袁某某各項損失共計79316.18元。
三、駁回原告袁某某其他的訴訟請求。
上述賠償義務在本判決書生效后三日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用5798元，由原告袁某某承擔5元（原告已預交2899元），由被告承擔5793元（判決書生效后三日內(nèi)交納本院）。

審判長：朱浩波

書記員：謝思琪