原告:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，張家口市機(jī)械工業(yè)學(xué)校學(xué)生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
法定代理人：袁遠(yuǎn)，系原告父親，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市卷煙廠職工，現(xiàn)住址。
委托訴訟代理人：康煒，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，現(xiàn)住張家口經(jīng)開區(qū)。
委托訴訟代理人李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市第二機(jī)床廠職工，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司，住所地：張家口經(jīng)開區(qū)緯三路6號(hào)。
代表人：李天月，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴旭，該公司法務(wù)員。

原告袁某某與被告朱某某、陳某某、張孝生、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱中保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其法定代理人袁遠(yuǎn)、委托訴訟代理人康煒，被告朱某某及委托訴訟代理人李錦峰、被告陳某某，被告中保公司的委托訴訟代理人裴旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)10萬元，具體損失待傷殘鑒定結(jié)論出具后再變更；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2016年8月2日21時(shí)36分，被告朱某某駕駛GT1045號(hào)出租車，沿橋東區(qū)鉆石路由南向北行駛至煙廠北側(cè)巷口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿橋東區(qū)鉆石路由北向南行駛的原告袁某某駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告朱某某負(fù)主要責(zé)任。原告受傷后被送往中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱二五一醫(yī)院）住院治療，8月15日原告再次到北京積水潭醫(yī)院住院治療，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)20萬元。被告朱某某在被告中保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。據(jù)此，原告訴至法院，請(qǐng)判令二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陳某某辯稱，對(duì)于原告的損失由保險(xiǎn)公司在合理范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告朱富效辯稱，冀Ｇ×××××號(hào)出租車已經(jīng)在中保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)于原告的合理要求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告中保公司辯稱，對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定無異議，投保車輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司將根據(jù)原告提交的證據(jù)合理進(jìn)行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，我公司將根據(jù)朱富效負(fù)主要責(zé)任，按70%進(jìn)行賠付。本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不屬于我公司賠償范圍。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告陳某某系冀Ｇ×××××號(hào)車輛的所有權(quán)人，其于2015年9月22日將該車出租給被告朱某某使用，并約定朱某某自2015年9月22日至2020年8月21日期間承租陳某某的冀Ｇ×××××號(hào)出租車，出租期內(nèi)發(fā)生任何交通事故違法行為均與陳某某無關(guān)。2016年8月2日21時(shí)36分許，被告朱某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)出租車沿橋東區(qū)鉆石路由南向北行駛至煙廠北側(cè)巷口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿橋東區(qū)鉆石路由北向南無證駕駛普通二輪摩托車的原告袁某某相撞，造成袁某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警一大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告朱某某負(fù)事故的主要責(zé)任。被告朱某某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)車輛在被告中保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年9月8日2015年9月7日，投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為：2015年9月23日至2016年9月22日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告受傷當(dāng)晚被送往二五一醫(yī)院住院治療至2016年8月15日出院，診斷為：脛腓骨骨折、跟骨骨折，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)57499.94元。原告住院期間，被告朱某某為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)15000元。原告為證明以上事實(shí)，提交了事故認(rèn)定書、二五一醫(yī)院住院病歷、費(fèi)用收據(jù)，三被告無異議。對(duì)于雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)：一、原告主張二五一醫(yī)院口頭建議其到北京醫(yī)院對(duì)其傷情進(jìn)行手術(shù)治療，故2016年8月15日至2016年9月6日其到北京積水潭醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱積水潭醫(yī)院）住院治療，診斷為脛腓骨骨折外固定架術(shù)后、髕骨骨折（左）、膝關(guān)節(jié)脫位、膝前交叉韌帶損傷(左)、膝后交叉韌帶損傷（左）、膝臏韌帶斷裂縫合修補(bǔ)術(shù)后（左）、皮膚裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后、皮膚擦傷，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)146071.41元。2016年10月11日原告到張家口市第二醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱二醫(yī)院）進(jìn)行門診康復(fù)治療，花費(fèi)903元。2017年3月7日－3月20日期間原告再次到二五一醫(yī)院、二醫(yī)院進(jìn)行門診復(fù)查。原告為證明上述事實(shí)提供了積水潭醫(yī)院的住院病歷、診斷證明、費(fèi)用收據(jù)；二醫(yī)院診斷證明及費(fèi)用收據(jù)。三被告認(rèn)為原告在無二五一醫(yī)院轉(zhuǎn)院證明的情況下擅自到積水潭醫(yī)院進(jìn)行治療，且在積水潭醫(yī)院出院后又到二醫(yī)院進(jìn)行治療系擴(kuò)大損失，對(duì)其關(guān)聯(lián)性提出異議。同時(shí)認(rèn)為原告2017年3月7日至3月20日在二五一醫(yī)院、二醫(yī)院檢查產(chǎn)生的費(fèi)用與本案無關(guān)聯(lián)性。原告到積水潭醫(yī)院進(jìn)行的治療是對(duì)因此次交通事故造成的損害后果的繼續(xù)治療，二五一醫(yī)院記載出院醫(yī)囑為：繼續(xù)治療，定期復(fù)查。故雖無醫(yī)院的轉(zhuǎn)院證明，但能證明原告到積水潭醫(yī)院進(jìn)行的手術(shù)治療與本次交通事故之間有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)定。原告從積水潭醫(yī)院出院后，再次到二醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，無醫(yī)囑，本院不予認(rèn)定。原告主張于2017年3月7日至3月20日期間到二五一醫(yī)院、二醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，未能提供醫(yī)院的診斷證明，對(duì)其檢查的項(xiàng)目與本案的關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。二、原告主張受傷當(dāng)日被救護(hù)車送往二五一醫(yī)院進(jìn)行急救，花費(fèi)300元。還主張其到積水潭醫(yī)院住院、拆線以及兩次復(fù)查因行動(dòng)不便，均雇傭救護(hù)車往返，主張救護(hù)車費(fèi)用11400元，共計(jì)11700元。為此，原告向法庭提供了救護(hù)車費(fèi)用票據(jù)5張以及所雇傭的救護(hù)車行駛證、駕駛證，被告朱某某、陳某某辯稱該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告中保公司負(fù)擔(dān)。被告中保公司認(rèn)可原告的300元救護(hù)車費(fèi)用，對(duì)于其余費(fèi)用關(guān)聯(lián)性提出異議。原告受傷后當(dāng)日被送往二五一醫(yī)院產(chǎn)生的救護(hù)車費(fèi)用，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告主張的往返積水潭醫(yī)院住院、拆線的救護(hù)車費(fèi)用，考慮到原告?zhèn)樾枰驹簩?duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。對(duì)于原告拆線后到積水潭醫(yī)院復(fù)查兩次產(chǎn)生的救護(hù)車費(fèi)用，對(duì)其合法性本院不予認(rèn)定。故，本院認(rèn)定的原告救護(hù)車費(fèi)用為6100元（300+3000+2800＝6100元）。三、原告主張購(gòu)買醫(yī)療器械花費(fèi)4016.72元，并向法庭提供了票據(jù)6張，三被告對(duì)其關(guān)聯(lián)性提出異議。因原告無購(gòu)買醫(yī)療器械及外購(gòu)藥的醫(yī)囑證明，對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。四、原告主張其到北京住院期間自己及家人的餐飲費(fèi)用3914元，三被告對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。對(duì)于交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)支持原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，即每日標(biāo)準(zhǔn)30元，對(duì)于超出部分以及家屬的就餐費(fèi)用不屬于法定賠償?shù)姆秶?，故?duì)原告提供的餐飲費(fèi)用票據(jù)的合法性本院不予認(rèn)定。五、原告主張停車費(fèi)147元，并提供了相應(yīng)票據(jù)，三被告認(rèn)為其系擴(kuò)大損失。本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)定。六、原告主張其住院期間，父母每天需要探視，而醫(yī)院不允許父母陪床，故需要在北京住宿，產(chǎn)生了住宿費(fèi)用共計(jì)2900元，并向法庭提供了相應(yīng)票據(jù)。被告朱某某、陳某某無異議，被告中保公司認(rèn)為該部分費(fèi)用系擴(kuò)大損失。原告在事發(fā)時(shí)系未成年人，住院期間的確需要有人照顧，尤其是進(jìn)行手術(shù)時(shí)需要有家屬簽字，故其父母在北京住宿符合常理，且每日住宿金額也未明顯偏高，本院對(duì)其提供的票據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。七、原告主張?jiān)诒本┳≡褐委熎陂g的交通費(fèi)用，并向法庭提供了火車票、加油票以及高速過路費(fèi)票據(jù)。三被告提出異議。原告到北京期間均是乘坐救護(hù)車往返，故對(duì)其提供的上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)定。八、原告主張?jiān)诒臼兄委熎陂g的交通費(fèi)2160元，并提供了出租車發(fā)票，三被告提出異議。該票據(jù)大部分均系連號(hào)票，且不能顯示發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，故對(duì)其真實(shí)性本院不予認(rèn)定。
原告就其傷情提出傷殘鑒定申請(qǐng)，本院依法委托張家口市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，2017年3月15日本院收到鑒定中心的書面回函，顯示由于傷者（袁某某）要求繼續(xù)治療，故需延遲鑒定。庭審中原告表示其準(zhǔn)備到積水潭醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，并依據(jù)復(fù)查結(jié)果，決定是繼續(xù)進(jìn)行治療還是對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定。因原告袁某某醫(yī)療尚未完全終結(jié)，仍處于不確定狀態(tài)，故本院僅對(duì)其已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用進(jìn)行判決。對(duì)于其主張的傷殘賠償金待其具備鑒定條件后，另行主張，本判決不再涉及。綜上，原告的各項(xiàng)損失為220751.35元，其中醫(yī)療費(fèi)203571.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元，護(hù)理費(fèi)6140元（100元/日×13日+4840元＝6140元）、交通費(fèi)6100元（300+2800+3000）、住宿費(fèi)2900元。

本院認(rèn)為，原告袁某某在與被告朱某某之間的交通事故中受傷，經(jīng)交警一大隊(duì)認(rèn)定，被告朱某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告袁某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故朱某某應(yīng)當(dāng)對(duì)給袁某某造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因朱某某駕駛的車輛在被告中保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故中保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)袁某某的損失進(jìn)行賠償。超出強(qiáng)險(xiǎn)部分，因袁某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故由中保公司在商業(yè)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告朱某某與被告陳某某的租車協(xié)議約定在租賃期間發(fā)生交通事故由承租人承擔(dān)責(zé)任，事故發(fā)生期間是朱某某租用期間且為本人駕駛，故陳某某對(duì)此事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為準(zhǔn)，對(duì)于其在2016年二醫(yī)院門診康復(fù)的費(fèi)用本院不予支持，對(duì)于其在2017年二醫(yī)院及二五一醫(yī)院門診檢查的費(fèi)用，原告提供的證據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持其住院期間的，標(biāo)準(zhǔn)為每日30元，對(duì)其主張的超出部分及家屬就餐的費(fèi)用無法律依據(jù)不予支持；對(duì)于其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支持其住院期間的，標(biāo)準(zhǔn)為每日30元；對(duì)于其主張的護(hù)理費(fèi)，在二五一醫(yī)院住院期間按照每日標(biāo)準(zhǔn)為100元，支持住院期間的。對(duì)于其在積水潭醫(yī)院住院期間的，按照其提供的證據(jù)4840元予以支持；對(duì)于其主張的交通費(fèi)，支持其從二五一醫(yī)院轉(zhuǎn)院到積水潭醫(yī)院的往返以及拆線的費(fèi)用，超出部分不予支持；對(duì)于其主張的住宿費(fèi)用系合理產(chǎn)生，本院予以支持。對(duì)于原告主張的醫(yī)療器械及外購(gòu)藥，無醫(yī)囑不予支持。對(duì)于原告主張的停車費(fèi)、高速公路過路費(fèi)、火車票費(fèi)用無法律依據(jù)，本院不予支持。因原告仍在治療期間，無法進(jìn)行傷殘鑒定，故對(duì)其傷殘部分的損失由其另行主張，本判決不再涉及。原告的損失由中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)用部分10000元；傷殘部分15140元（含護(hù)理費(fèi)6140元、交通費(fèi)6100元、住宿費(fèi)2900元），合計(jì)25140元。超出強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)用部分195644.35元（含超出的醫(yī)療費(fèi)193571.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元），中保公司在商業(yè)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即136927.95元。朱某某已墊付15000元，原告應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償原告袁某某各項(xiàng)損失共計(jì)25140元；在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償原告袁某某各項(xiàng)損失共計(jì)136927.95元，合計(jì)162067.95元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
三、原告袁某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)返還被告朱某某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)15000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，依法減半收取1150元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 張慧

書記員： 鄭蘇丹