原告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安國市。委托代理人趙朔，安國市祁州法律服務所法律工作者。被告付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安國市人。委托代理人王平均，男，xxxx年xx月xx日出生，安國市人，系被告付某的公公。被告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省應縣人。被告趙佳樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安國市。委托代理人金淑英，河北藥華律師事務所律師。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市復興中路1795號康誠鋒尚公寓臨街*層商鋪。負責人張愛軍，該公司副總經(jīng)理。委托代理人龐少敬，河北王笑娟律師事務所律師。委托代理人程鵬云，河北王笑娟律師事務所律師。

原告袁某某訴稱，2017年9月17日6時30分許，被告付某駕駛滬Ｃ×××××號小型轎車沿安國市金融路由西向東行駛至金融西路金銀通東側08號線桿處左轉彎時，與趙佳樂無證駕駛的由東向西行駛的無照二輪摩托車相撞，造成趙佳樂、袁某某受傷，車輛不同程度損壞的交通事故。本次事故經(jīng)安國市公安交警大隊依法勘驗認定：付某負此事故的主要責任，趙佳樂負此事故的次要責任，袁某某無責任。事發(fā)后，各被告對原告的損失不予賠償，又因被告付某駕駛的滬Ｃ×××××號小型轎車在被告英大泰和保定中心支公司投有保險，為維護自身合法權益，故訴至法院，要求各被告賠償各項損失共計80846元，訴訟費由被告承擔。被告付某辯稱，原告起訴數(shù)額太高，去年的事故，原告今年才起訴，去年事故發(fā)生時，原告不滿18周歲，不應有誤工費，原告乘坐的車沒有牌照。被告趙佳樂辯稱，我雖然是二輪摩托車的駕駛者，但當時拒絕原告乘坐，且原告明知我和他是同齡人，尚未成年，未取得駕駛執(zhí)照，仍然強行乘坐，對自身損失應自行承擔。被告英大泰和保定中心支公司辯稱，標的車在我司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內，請法院依法核實該車輛的行駛證和駕駛證，以確定是否屬于保險責任。我司在交強險范圍內承擔合理合法的賠償責任，訴訟費、鑒定費等間接損失不應由我公司承擔。被告楊某未答辯。經(jīng)審理查明，2017年9月17日6時30分許，被告付某駕駛滬Ｃ×××××號小型轎車沿安國市金融路由西向東行駛至金融西路金銀通東側08號線桿處左轉彎時，與趙佳樂無證駕駛的由東向西行駛的無照二輪摩托車相撞，造成趙佳樂、袁某某受傷，車輛不同程度損壞的交通事故。本次事故經(jīng)安國市公安交警大隊依法勘驗認定：付某負此事故的主要責任，趙佳樂負此事故的次要責任，袁某某無責任。事故發(fā)生后，原告在安國市醫(yī)院住院治療24天，該院于2017年10月11日出具診斷證明書顯示：“（袁某某）左股骨粉碎性骨折，左肘關節(jié)皮膚擦傷?；颊咦?017年9月17日至2017年10月11日于我院住院治療，住院期間陪護一人（實為早晚各一人），適當加強營養(yǎng)。繼續(xù)行功能鍛煉，患肢避免負重，可陪護一人。出院后每月定期來院復查，視骨折愈合情況決定患肢負重及去除固定物時間。需二次手術取出內固定物?！痹撛?018年6月1日診斷證明書顯示：“車禍致左股骨粉碎性骨折，左肘關節(jié)皮膚擦傷，于2017年9月17日至2017年10月11日住院手術治療，期間專家費用5000元?！苯?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評定，袁某某所需后期醫(yī)療二次手術費用約8000元左右，其誤工期為90-300日，護理期為60-120日，營養(yǎng)期為60-90日。另查明，付某駕駛的滬Ｃ×××××號小型轎車行駛證登記所有人為楊某，該車輛在被告英大泰和保定中心支公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間之內。趙佳樂駕駛的二輪摩托車系無照車輛，也沒有投保任何保險。庭審中付某稱系購買的楊某的該車輛，但并未辦理過戶手續(xù)。趙佳樂稱已與付某達成和解，但因沒有保險公司參與，要為其預留份額。上述事實，有道路交通事故認定書、住院病歷、診斷證明、司法鑒定意見書、安國市西典餐飲服務有限公司證明等及各種收費票據(jù)在案佐證。
原告袁某某與被告付某、楊某、趙佳樂、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱英大泰和保定中心支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告袁某某的委托代理人趙朔，被告付某的委托代理人王平均，被告趙佳樂的委托代理人金淑英，被告英大泰和保定中心支公司的委托代理人程鵬云到庭參加訴訟，經(jīng)本院合法傳喚，被告楊某無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權利依法應當受到保護。安國市公安交通警察大隊對此次事故做出的道路交通事故認定書事實清楚，客觀公正，責任劃分準確，雙方當事人對該道路交通事故認定書均無異議，故本院對該道路交通事故認定書予以采信。經(jīng)核實，原告袁某某因此次交通事故應獲得賠償?shù)捻椖考皵?shù)額為：1、醫(yī)療費30098.42元。原告提供安國市醫(yī)院住院及門診票據(jù)四張和2018年6月1日的診斷證明書，該份診斷證明書顯示手術期間專家費用5000元，此項費用系原告治療實際所需，故本院予以認定。2、住院伙食補助費2400元（100元/天×24天）。3、營養(yǎng)費3450元【50元/天×（24天+45天）】。安國市醫(yī)院診斷證明書顯示原告適當加強營養(yǎng)，結合保定市法醫(yī)鑒定中心評定營養(yǎng)期為60-90日，本院對營養(yǎng)期限確定為住院期間24天加出院后45天。4、護理費7060元【37349元÷365天×（24天+45天）】。安國市醫(yī)院診斷證明顯示住院期間陪護一人，（出院后）繼續(xù)行功能鍛煉，患肢避免負重，可陪護一人。結合保定市法醫(yī)鑒定中心評定的護理期為60-120日的意見，本院對護理期限確定為住院期間24天加出院后45天，陪護人員按一人計算。5、二次手術費8000元。安國市醫(yī)院診斷證明書顯示原告需二次手術取出內固定物；保定市法醫(yī)鑒定中心評定袁某某所需后期醫(yī)療二次手術費用約8000元。6、交通費800元。原告雖主張2000元，但未提供相關證據(jù)，根據(jù)其就醫(yī)治療的實際情況及被告的質證意見，產(chǎn)生該項費用為實際所需，本院酌定為800元。7、鑒定費2350元。原告提供保定市法醫(yī)醫(yī)院收費票據(jù)一張，被告趙佳樂認為原告未能評定上傷殘等級，應酌情扣減鑒定費用，但該費用系原告進行傷殘等級及二次手術和三期評定時實際花費，故本院予以認定。綜上，原告袁某某的各項損失為54158.42元，關于原告主張的誤工費，因其在事故發(fā)生時未滿18周歲，不符合法定用工年齡，故本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，在本次交通事故中，因原告袁某某無責任，其合理經(jīng)濟損失應先由被告英大泰和保定中心支公司承保的交強險在保險限額范圍內承擔責任，因趙佳樂負此事故的次要責任，其駕駛的二輪摩托車未投保交強險，但亦應首先比照交強險的保險限額范圍承擔賠償責任，對超出交強險分項限額的部分，再由被告付某及趙佳樂按照道路交通事故認定書確定的主、次責任按7:3的比例來對原告承擔賠償責任。被告楊某雖為滬Ｃ×××××號小型轎車行駛證登記所有人，但付某稱已經(jīng)買下該車輛且系付某實際控制、駕駛該車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條的規(guī)定，楊某不承擔相應的賠償責任。關于被告英大泰和保定中心支公司承保的交強險是否為趙佳樂預留相應的份額問題，因趙佳樂僅與付某之間達成和解，且庭審中趙佳樂明確表示要為其預留份額，故在英大泰和保定中心支公司承保的交強險醫(yī)療費用賠償限額項下為其預留4000元為宜。綜上，被告英大泰和保定中心支公司在交強險限額內賠償原告的數(shù)額為9930元【醫(yī)療費6000元（10000元-4000元）+交通費400元（800元÷2）+護理費3530元（7060元÷2）】；被告趙佳樂比照交強險在限額內賠償原告的數(shù)額為13930元【醫(yī)療費10000元+交通費400元（800元÷2）+護理費3530元（7060元÷2）】；被告付某賠償原告的數(shù)額為21208.9元【（54158.42元-9930元-13930元）×70%】；被告趙佳樂在交強險限額之外賠償原告的數(shù)額為9089.5元【（54158.42元-9930元-13930元）×30%】。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第五十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告袁某某各項損失9930元，于本判決生效后十五日內履行；二、被告付某賠償原告袁某某各項損失21208.9元，于本判決生效后十五日內履行；三、被告趙佳樂賠償原告袁某某各項損失23019.5元（13930元+9089.5元），于本判決生效后十五日內履行；四、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費900元，由原告袁某某負擔324元，由被告付某負擔403元，由被告趙佳樂負擔173元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　李　杰

書記員：張曉敏