袁某某
苗虎（勉縣武侯法律服務(wù)所）
孫多元
陳某某
侯晶晶系陳某某妻子
江蘇達某某物流有限公司
邢澄該公司員工
郭連慶（陜西嘉盟律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司
李旻（陜西云昊律師事務(wù)所）
丁力（陜西云昊律師事務(wù)所）

原告袁某某。
原告孫多元。
二原告共同委托代理人苗虎，勉縣武侯法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某某。
委托代理人侯晶晶。系陳某某妻子。
被告江蘇達某某物流有限公司。
住所:江蘇省海安縣胡集鎮(zhèn)人民東路65號。
法定代表人花永新，該公司經(jīng)理。
委托代理人邢澄。該公司員工。
委托代理人郭連慶，陜西嘉盟律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司。
住所:江蘇省南通市海安縣海安鎮(zhèn)長江中路126號。
負責(zé)人王冬梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人李旻，陜西云昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁力，陜西云昊律師事務(wù)所律師。
原告袁某某、孫多元訴被告陳某某、江蘇達某某物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告袁某某及原告袁某某、孫多元共同委托代理人苗虎，被告陳某某委托代理人侯晶晶，被告江蘇達某某物流有限公司（以下簡稱達某某公司）委托代理人邢澄、郭連慶，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司（以下簡稱財保海安支公司）委托代理人李旻、丁力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原、被告對該起交通事故的發(fā)生、經(jīng)過及責(zé)任劃分均無異議，本院對交警部門作出的道路交通事故認定書予以采信，原告主張的車輛損失及人身損害等合理費用，本院應(yīng)予支持。被告財保海安支公司作為該車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照保險合同對原告的損失直接予以賠償，超出部分再由蘇FD6273／蘇F5169掛號重型半掛貨車所有人達某某公司承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。同一交通事故多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告陳某某作為被告達某某公司的雇員，在駕駛車輛中存在重大過失，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告袁某某所有的陜C37629／陜C2129掛號重型半掛貨車的損失，本院作如下確認:1、施救費:原告袁某某提交的6000元施救費發(fā)票，符合證據(jù)的法定形式要件，被告對該發(fā)票均無異議，本院依法認定施救費為6000元；2、車輛損失:被告財保海安支公司提交的機動車輛損失確認協(xié)議書，系其與被告達某某公司簽訂，原告袁某某未簽字確認，該協(xié)議書對袁某某沒有約束力，故財保海安支公司主張按照其定損的59490元核定車輛損失的請求，本院不予支持。依據(jù)漢區(qū)價認鑒（2014）075號價格鑒定結(jié)論書認定，陜C37629重型半掛牽引車屬報廢狀態(tài)已無法使用和行駛，該標(biāo)的在價格鑒定基準(zhǔn)日的價格為112000元。本院依法認定陜C37629／陜C2129掛號重型半掛貨車的車輛損失為112000元。被告達某某公司、財保海安支公司對該鑒定意見提出異議，經(jīng)核實，鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員做出，鑒定程序無嚴重違法，鑒定基準(zhǔn)日選擇錯誤，系打印疏忽，鑒定機構(gòu)已進行了更正，但鑒定意見不受影響，故被告認為鑒定意見不能作為原告車輛損失依據(jù)的主張，本院不予支持。原告袁某某的損失，本院作如下確認:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明書、住院病歷，本院依法認定袁某某醫(yī)療費為2320.59元；2、誤工費:原告袁某某未提供任何證據(jù)證實其誤工情況，參照陜西省2013年在崗職工平均工資，確定原告定殘前一日共136天的誤工費合計18202.76元（48853元÷365天×136天）；3、護理費:原告住院7天，未提交證據(jù)證實護理人員的誤工情況，參照護理級別確定為100元每天，護理費合計700元；4、住院伙食補助費:參照本縣一般工作人員到漢中的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)認定為30元每天，原告住院伙食補助費為210元（30元／天×7天）；5、營養(yǎng)費:本院依法認定原告住院期間營養(yǎng)費為20元每天，計140元（20元／天×7天）；6、殘疾賠償金:原告袁某某2011年12月購買寶雞市陳倉區(qū)廉租（價）房居住至今，從事運輸業(yè)，本次事故致十級傷殘，其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張41468元（20734元×20年×10%）傷殘賠償金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。袁某某女兒袁立彤隨父母在城鎮(zhèn)生活，其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張6899.85元（15333元×9年÷2人×10%）被扶養(yǎng)人生活費的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。父親袁志忠61歲，母親趙改英61歲，原告按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)并按照實際撫養(yǎng)人數(shù)的比例請求計算撫養(yǎng)費共計9718.5元（5115元×19年÷2人×10%×2人）的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的通知》第四條 ?“被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)計入殘疾賠償金”之規(guī)定，原告殘疾賠償金為58086.35元（41468元＋6899.85元＋9718.5元）。7、交通費:原告未提交證據(jù)證實其交通費支出情況，結(jié)合原告治療及做鑒定等情況，本院酌定原告交通費500元。8、精神損害撫慰金:此事故造成原告十級傷殘，結(jié)合損害后果及責(zé)任，對原告主張2000元精神損害撫慰金的請求予以支持。9、手機損失:原告提交手機購買發(fā)票證實其手機價值1000元，但沒有其他證據(jù)證實手機是否損壞以及損害是否與此次事故有關(guān)，故不予支持。綜上，原告袁某某各項損失合計200159.7元。原告孫多元的損失，本院作如下確認:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明書、住院病歷、鑒定意見，本院依法認定孫多元醫(yī)療費為156429.51元（1427.4元＋28028.85元＋71348.16元＋49625.1元＋6000元）；2、誤工費:原告孫多元未提供任何證據(jù)證實其誤工情況，參照陜西省2013年在崗職工平均工資，確定原告定殘前一日共136天的誤工費合計18202.76元（48853元÷365天×136天）；3、護理費:原告未提交證據(jù)證實護理人員的誤工情況，根據(jù)原告?zhèn)椴⒄兆o理級別確定為120元每天，原告主張138天（包括二次手術(shù)住院）護理費的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，護理費合計16560元；4、住院伙食補助費:參照公務(wù)人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)認定為30元每天，原告住院伙食補助費為4260元（30元／天×142天）；5、營養(yǎng)費:本院依法認定原告住院期間營養(yǎng)費為20元每天，計2440元（20元／天×122天）；6、殘疾賠償金:原告孫多元提交的暫住證與租賃協(xié)議、房租收條相互印證，能證實原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，且在城市務(wù)工，本次事故致六級傷殘，其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張207340元（20734元×20年×50%）傷殘賠償金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被撫養(yǎng)人趙芳娥25575元（5115元×20年÷2人×50%）、女兒孫煜婷19181.25元（5115元×15年÷2人×50%）、兒子孫晨浩21738.75元（5115元×17年÷2人×50%）被扶養(yǎng)人生活費的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的通知》第四條 ?“被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)計入殘疾賠償金”之規(guī)定，原告殘疾賠償金為273835元（207340元＋25575元＋19181.25元＋21738.75元）。7、殘疾器具費:原告購買助行器、氣墊床、醫(yī)用足托、輪椅、藥艾條、木灸架共支出3647元，有國家正式稅務(wù)發(fā)票，本院予以支持，原告主張并未實際產(chǎn)生的輪椅費用，本院不予支持，可待實際產(chǎn)生后另行主張。原告主張?zhí)梢问褂觅M、鎮(zhèn)痛泵、尿不濕等費用，但其提交的證據(jù)不符合證據(jù)的法定形式要件，本院不予支持；8、交通費:依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費是受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療發(fā)生的交通費用，并與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。經(jīng)審核，本院依法酌情確定原告孫多元的交通費為2500元。9、住宿費:原告提交的住宿費票據(jù)，不具備證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對原告主張的560元住宿費的請求，本院不予支持。10、精神損害撫慰金:此事故造成原告六級傷殘，結(jié)合損害后果及責(zé)任，對原告主張10000元精神損害撫慰金的請求予以支持。綜上，原告孫多元的各項損失合計487874.27元。
以上賠償項目，交強險醫(yī)療類賠償項目為醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費（其中袁某某2670.59元，孫多元163129.51元）；傷殘類賠償項目為誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、殘疾器具費、精神損害撫慰金（其中袁某某79489.11元，孫多元324744.76元），財產(chǎn)類賠償項目為車輛損失費、施救費（其中袁某某118000元）。袁某某在交強險醫(yī)療類限額內(nèi)可獲賠償200元，計算公式為2670.59元÷（2670.59元＋163129.51元）×10000元；孫多元在交強險醫(yī)療類限額內(nèi)可獲賠償9800元，計算公式為163129.51元÷（2670.59元＋163129.51元）×10000元。袁某某在交強險傷殘類限額內(nèi)可獲賠償22000元，計算公式為79489.11元÷（79489.11元＋324744.76元）×110000元；孫多元在交強險傷殘類限額內(nèi)可分的88000元，計算公式為324744.76元÷（79489.11元＋324744.76元）×110000元。袁某某在交強險財產(chǎn)類限額內(nèi)可獲賠償2000元。袁某某下余款項175959.7元，被告方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即123171.79元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)可獲賠償108500元，計算公式為123171.79÷（273051.989＋123171.79）×350000元；孫多元下余款項390074.27元，被告方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即273051.989元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)可獲賠償241500元，計算公式為273051.989÷（273051.989＋123171.79）×350000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?一款、二款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?一款、第二十三條 ?一款、第三十一條 ?一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?一款、二款、第十八條 ?一款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?一款、第二十四條 ?、第二十五條 ?一款、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告袁某某醫(yī)療費2320.59元、誤工費18202.76元、護理費700元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費140元、殘疾賠償金58086.35元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元、車輛損失費112000元、施救費6000元，合計200159.7元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償24200元。下余175959.7元，被告方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即123171.79元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償108500元，被告江蘇達某某物流有限公司、陳某某連帶賠償14671.79元。
二、原告孫多元醫(yī)療費156429.51元、誤工費18202.76元、護理費16560元、住院伙食補助費4260元、營養(yǎng)費2440元、殘疾賠償金273835元、殘疾器具費3647元、交通費2500元、精神損害撫慰金10000元，合計487874.27元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償97800元。下余390074.27元，被告方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即273051.989元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償241500元，被告江蘇達某某物流有限公司、陳某某連帶賠償31551.989元。
以上款項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告袁某某、孫多元的其他訴訟請求。
如不按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11430元（含鑒定費6980元），原告袁某某、孫多元承擔(dān)1486元，被告江蘇達某某物流有限公司、陳某某承擔(dān)9944元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省漢中市中級人民法院。向該院預(yù)交上訴費，將繳費收據(jù)復(fù)印件交本院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原、被告對該起交通事故的發(fā)生、經(jīng)過及責(zé)任劃分均無異議，本院對交警部門作出的道路交通事故認定書予以采信，原告主張的車輛損失及人身損害等合理費用，本院應(yīng)予支持。被告財保海安支公司作為該車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照保險合同對原告的損失直接予以賠償，超出部分再由蘇FD6273／蘇F5169掛號重型半掛貨車所有人達某某公司承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。同一交通事故多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告陳某某作為被告達某某公司的雇員，在駕駛車輛中存在重大過失，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告袁某某所有的陜C37629／陜C2129掛號重型半掛貨車的損失，本院作如下確認:1、施救費:原告袁某某提交的6000元施救費發(fā)票，符合證據(jù)的法定形式要件，被告對該發(fā)票均無異議，本院依法認定施救費為6000元；2、車輛損失:被告財保海安支公司提交的機動車輛損失確認協(xié)議書，系其與被告達某某公司簽訂，原告袁某某未簽字確認，該協(xié)議書對袁某某沒有約束力，故財保海安支公司主張按照其定損的59490元核定車輛損失的請求，本院不予支持。依據(jù)漢區(qū)價認鑒（2014）075號價格鑒定結(jié)論書認定，陜C37629重型半掛牽引車屬報廢狀態(tài)已無法使用和行駛，該標(biāo)的在價格鑒定基準(zhǔn)日的價格為112000元。本院依法認定陜C37629／陜C2129掛號重型半掛貨車的車輛損失為112000元。被告達某某公司、財保海安支公司對該鑒定意見提出異議，經(jīng)核實，鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員做出，鑒定程序無嚴重違法，鑒定基準(zhǔn)日選擇錯誤，系打印疏忽，鑒定機構(gòu)已進行了更正，但鑒定意見不受影響，故被告認為鑒定意見不能作為原告車輛損失依據(jù)的主張，本院不予支持。原告袁某某的損失，本院作如下確認:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明書、住院病歷，本院依法認定袁某某醫(yī)療費為2320.59元；2、誤工費:原告袁某某未提供任何證據(jù)證實其誤工情況，參照陜西省2013年在崗職工平均工資，確定原告定殘前一日共136天的誤工費合計18202.76元（48853元÷365天×136天）；3、護理費:原告住院7天，未提交證據(jù)證實護理人員的誤工情況，參照護理級別確定為100元每天，護理費合計700元；4、住院伙食補助費:參照本縣一般工作人員到漢中的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)認定為30元每天，原告住院伙食補助費為210元（30元／天×7天）；5、營養(yǎng)費:本院依法認定原告住院期間營養(yǎng)費為20元每天，計140元（20元／天×7天）；6、殘疾賠償金:原告袁某某2011年12月購買寶雞市陳倉區(qū)廉租（價）房居住至今，從事運輸業(yè)，本次事故致十級傷殘，其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張41468元（20734元×20年×10%）傷殘賠償金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。袁某某女兒袁立彤隨父母在城鎮(zhèn)生活，其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張6899.85元（15333元×9年÷2人×10%）被扶養(yǎng)人生活費的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。父親袁志忠61歲，母親趙改英61歲，原告按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)并按照實際撫養(yǎng)人數(shù)的比例請求計算撫養(yǎng)費共計9718.5元（5115元×19年÷2人×10%×2人）的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的通知》第四條 ?“被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)計入殘疾賠償金”之規(guī)定，原告殘疾賠償金為58086.35元（41468元＋6899.85元＋9718.5元）。7、交通費:原告未提交證據(jù)證實其交通費支出情況，結(jié)合原告治療及做鑒定等情況，本院酌定原告交通費500元。8、精神損害撫慰金:此事故造成原告十級傷殘，結(jié)合損害后果及責(zé)任，對原告主張2000元精神損害撫慰金的請求予以支持。9、手機損失:原告提交手機購買發(fā)票證實其手機價值1000元，但沒有其他證據(jù)證實手機是否損壞以及損害是否與此次事故有關(guān)，故不予支持。綜上，原告袁某某各項損失合計200159.7元。原告孫多元的損失，本院作如下確認:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明書、住院病歷、鑒定意見，本院依法認定孫多元醫(yī)療費為156429.51元（1427.4元＋28028.85元＋71348.16元＋49625.1元＋6000元）；2、誤工費:原告孫多元未提供任何證據(jù)證實其誤工情況，參照陜西省2013年在崗職工平均工資，確定原告定殘前一日共136天的誤工費合計18202.76元（48853元÷365天×136天）；3、護理費:原告未提交證據(jù)證實護理人員的誤工情況，根據(jù)原告?zhèn)椴⒄兆o理級別確定為120元每天，原告主張138天（包括二次手術(shù)住院）護理費的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，護理費合計16560元；4、住院伙食補助費:參照公務(wù)人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)認定為30元每天，原告住院伙食補助費為4260元（30元／天×142天）；5、營養(yǎng)費:本院依法認定原告住院期間營養(yǎng)費為20元每天，計2440元（20元／天×122天）；6、殘疾賠償金:原告孫多元提交的暫住證與租賃協(xié)議、房租收條相互印證，能證實原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，且在城市務(wù)工，本次事故致六級傷殘，其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張207340元（20734元×20年×50%）傷殘賠償金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被撫養(yǎng)人趙芳娥25575元（5115元×20年÷2人×50%）、女兒孫煜婷19181.25元（5115元×15年÷2人×50%）、兒子孫晨浩21738.75元（5115元×17年÷2人×50%）被扶養(yǎng)人生活費的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的通知》第四條 ?“被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)計入殘疾賠償金”之規(guī)定，原告殘疾賠償金為273835元（207340元＋25575元＋19181.25元＋21738.75元）。7、殘疾器具費:原告購買助行器、氣墊床、醫(yī)用足托、輪椅、藥艾條、木灸架共支出3647元，有國家正式稅務(wù)發(fā)票，本院予以支持，原告主張并未實際產(chǎn)生的輪椅費用，本院不予支持，可待實際產(chǎn)生后另行主張。原告主張?zhí)梢问褂觅M、鎮(zhèn)痛泵、尿不濕等費用，但其提交的證據(jù)不符合證據(jù)的法定形式要件，本院不予支持；8、交通費:依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費是受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療發(fā)生的交通費用，并與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。經(jīng)審核，本院依法酌情確定原告孫多元的交通費為2500元。9、住宿費:原告提交的住宿費票據(jù)，不具備證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對原告主張的560元住宿費的請求，本院不予支持。10、精神損害撫慰金:此事故造成原告六級傷殘，結(jié)合損害后果及責(zé)任，對原告主張10000元精神損害撫慰金的請求予以支持。綜上，原告孫多元的各項損失合計487874.27元。
以上賠償項目，交強險醫(yī)療類賠償項目為醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費（其中袁某某2670.59元，孫多元163129.51元）；傷殘類賠償項目為誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、殘疾器具費、精神損害撫慰金（其中袁某某79489.11元，孫多元324744.76元），財產(chǎn)類賠償項目為車輛損失費、施救費（其中袁某某118000元）。袁某某在交強險醫(yī)療類限額內(nèi)可獲賠償200元，計算公式為2670.59元÷（2670.59元＋163129.51元）×10000元；孫多元在交強險醫(yī)療類限額內(nèi)可獲賠償9800元，計算公式為163129.51元÷（2670.59元＋163129.51元）×10000元。袁某某在交強險傷殘類限額內(nèi)可獲賠償22000元，計算公式為79489.11元÷（79489.11元＋324744.76元）×110000元；孫多元在交強險傷殘類限額內(nèi)可分的88000元，計算公式為324744.76元÷（79489.11元＋324744.76元）×110000元。袁某某在交強險財產(chǎn)類限額內(nèi)可獲賠償2000元。袁某某下余款項175959.7元，被告方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即123171.79元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)可獲賠償108500元，計算公式為123171.79÷（273051.989＋123171.79）×350000元；孫多元下余款項390074.27元，被告方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即273051.989元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)可獲賠償241500元，計算公式為273051.989÷（273051.989＋123171.79）×350000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?一款、二款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?一款、第二十三條 ?一款、第三十一條 ?一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?一款、二款、第十八條 ?一款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?一款、第二十四條 ?、第二十五條 ?一款、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告袁某某醫(yī)療費2320.59元、誤工費18202.76元、護理費700元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費140元、殘疾賠償金58086.35元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元、車輛損失費112000元、施救費6000元，合計200159.7元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償24200元。下余175959.7元，被告方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即123171.79元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償108500元，被告江蘇達某某物流有限公司、陳某某連帶賠償14671.79元。
二、原告孫多元醫(yī)療費156429.51元、誤工費18202.76元、護理費16560元、住院伙食補助費4260元、營養(yǎng)費2440元、殘疾賠償金273835元、殘疾器具費3647元、交通費2500元、精神損害撫慰金10000元，合計487874.27元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償97800元。下余390074.27元，被告方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即273051.989元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償241500元，被告江蘇達某某物流有限公司、陳某某連帶賠償31551.989元。
以上款項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告袁某某、孫多元的其他訴訟請求。
如不按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11430元（含鑒定費6980元），原告袁某某、孫多元承擔(dān)1486元，被告江蘇達某某物流有限公司、陳某某承擔(dān)9944元。

審判長：周蕊
審判員：周洪波
審判員：陳忠英

書記員：郭超越