原告袁某某。
委托代理人郭傳軍，湖北天典律師事務(wù)所律師。
被告姚某山。
委托代理人李義國，荊州市荊州區(qū)正信法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某某。
委托代理人張俊，湖北居正律師事務(wù)所律師。
被告趙明建。
被告趙明志。
被告劉秋林。
被告劉長清。
被告趙明芳。
被告田維善。
上述六被告的委托代理人王煒，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告袁某某訴被告姚某山、被告王某某、被告趙明建、趙明志、趙明芳、劉秋林、劉長清、田維善健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員張紅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托代理人郭傳軍、被告姚某山及其委托代理人李義國、被告王某某的委托代理人張俊、被告趙明建、被告趙明志、被告趙明芳、被告劉秋林、被告劉長清、被告田維善及其委托代理人王煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年11月3日，被告王某某與被告姚某山簽訂《合同書》，被告王某某將坐落在荊州區(qū)御河居民委員會的私房發(fā)包給被告姚某山承建。被告姚某山在承建該房屋過程中，又將該三層房屋鋪蓋預(yù)制板的事務(wù)轉(zhuǎn)包給被告趙明建，雙方約定：由被告趙明建自行提供吊板設(shè)備及組織人員，完成被告姚某山三層房屋鋪蓋預(yù)制板事務(wù)，被告姚某山按照鋪蓋預(yù)制板的數(shù)量一次性與被告趙明建結(jié)算報酬。被告趙明建、趙明志、趙明芳、劉秋林、劉長清、田維善及原告袁某某七人在一起工作多年，七人每人出資1.2萬元合伙購買了一輛起重設(shè)備鄂D×××××作業(yè)車，專門從事吊板業(yè)務(wù)。其中，趙明建負(fù)責(zé)聯(lián)系業(yè)務(wù)，趙明芳負(fù)責(zé)操作起重設(shè)備，其他人負(fù)責(zé)搬運，約定所得工資由每天出勤人數(shù)平均分配。2013年11月23日，被告趙明建、趙明芳、趙明志、劉長請、劉松林、田維善及原告袁某某去被告王某某的私房吊運、安裝預(yù)制板。當(dāng)天11時30分許，原告袁某某在三樓上負(fù)責(zé)接拉預(yù)制板的過程中，由于被告趙明芳操作起重設(shè)備鄂D×××××作業(yè)車不當(dāng)，該起重設(shè)備撞到原告，導(dǎo)致原告從三樓墜地受傷。原告受傷后被送入荊州市中心醫(yī)院住院治療109天，支付醫(yī)療費168366元（其中被告姚某山墊付20000元；王某某墊付4000元；被告趙明建、趙明志、趙明芳、劉秋林、劉長清、田維善共墊付10000元）。出院醫(yī)囑：1、每三天換藥一次，傷口愈合后拆線；2、臥床休息三月，臥床行右膝關(guān)節(jié)屈伸功能鍛煉；3、骨折愈合后行胸椎、右跟骨內(nèi)固定取出術(shù)；4、左膝后交叉韌帶斷裂，左膝骨性關(guān)節(jié)炎，必要時行左膝關(guān)節(jié)置換術(shù)；5、不適隨診。2014年6月12日，原告?zhèn)榻?jīng)荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定為：1、袁某某傷殘程度鑒定為八級；2、袁某某后續(xù)治療費鑒定為33000元整。以上事實有《合同書》、情況說明、醫(yī)療費收據(jù)、門診票據(jù)、司法鑒定意見書等證據(jù)予以佐證。
對原告袁某某提出的賠償項目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：關(guān)于原告主張的醫(yī)療費168366元，有醫(yī)療費收據(jù)、門診票據(jù)等證據(jù)予以佐證，系本次事故發(fā)生的必要費用，本院予以支持；關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費5450元（109天×50元／天），其計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按30元／天計算，其數(shù)額為3270元（109天×30元／天）；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費5450元（109天×50元／天），本院予以支持；關(guān)于原告主張的殘疾賠償金137436元（22906元×20年×30%），荊州區(qū)御河居委會出具了原告長期居住在御河居委會五組的證明及被告趙明芳和田維善的情況說明加以證實，其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持；關(guān)于原告主張的護理費14180元（26008元÷365天×（109＋90）天］，原告住院109天期間的護理費應(yīng)予以支持，但其出院后并沒有證據(jù)證明其需要護理，故本院支持其住院期間的護理費，其護理費應(yīng)為7767元（26008元÷365天×109］；關(guān)于原告主張的誤工費21242元（38766元÷365天×200天），原告從事建筑行業(yè)，其按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，原告受傷至定殘前一日共計201天，其主張200天，本院予以支持；關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金20000元，本院依據(jù)原告的傷殘程度酌情支持10000元；關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費7087元（15750元×3年×30%÷2人）、交通費3000元、鑒定費1650元符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告的總損失為365268元。

本院認(rèn)為，一、被告王某某在荊州區(qū)御河居民委員會所建私房是否屬于農(nóng)村自建低層建筑是本案的焦點之一。被告王某某所建房屋有三層。根據(jù)建設(shè)部規(guī)章建質(zhì)（2014）216號《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條規(guī)定“對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動······”及建設(shè)部建村（2006）303號《關(guān)于加強農(nóng)民住房建設(shè)技術(shù)服務(wù)和管理的通知》第六條規(guī)定“三層（含三層）以上的農(nóng)民住房建設(shè)管理要嚴(yán)格執(zhí)行《建筑法》、《建設(shè)工程管理條例》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定”，這兩項規(guī)定中，可知被告王某某所建房屋不屬于農(nóng)村自建低層建筑，而且該房屋位于荊州區(qū)御河居委會處，不屬于農(nóng)村建房，故該房屋的建設(shè)適用《中華人民共和國建筑法》。被告王某某對被告姚某山的建筑資質(zhì)沒有進行嚴(yán)格合理的審查，就將自己所建房屋的工程發(fā)包給不具有建筑資質(zhì)的被告姚某山，雖然被告王某某和被告姚某山簽訂的《合同書》中第六條約定“只要不是甲方（王某某）材料所造成的不良后果，一切由乙方（姚某山）負(fù)責(zé)”，但其行為已違反了法律規(guī)定，約定無效。被告王某某的行為存在相應(yīng)的過錯，本院判定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即賠償原告36527元（365268元×10%）。二、被告姚某山與被告趙明建之間建立的是承攬合同關(guān)系還是雇傭合同關(guān)系是本案的另一焦點。在施工過程中，雙方并沒有約定工作期間，施工設(shè)備由被告趙明建自行提供且自行組織人員施工。被告姚某山對被告趙明建在身份上不存在支配關(guān)系和從屬關(guān)系，其關(guān)注的是被告趙明建完成三層房屋鋪蓋預(yù)制板的工作成果，最后由被告姚某山按照鋪蓋預(yù)制板的數(shù)量一次性與被告趙明建結(jié)算報酬。從以上事實可以認(rèn)定被告姚某山與被告趙明建之間建立的是承攬合同關(guān)系而非雇傭合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作的過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”被告姚某山明知被告趙明建不具備建筑資質(zhì)，而將鋪蓋預(yù)制板的工程發(fā)包給趙明建等人，在對承攬人的選任上存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，綜合案情及實際情況，本院判定被告姚某山承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即賠償原告73054元（365268元×20%）。三、關(guān)于被告趙明建、趙明志、趙明芳、劉秋林、劉長清、田維善及原告袁某某的責(zé)任該如何劃分是本案的第三焦點。被告趙明建、趙明志、趙明芳、劉秋林、劉長清、田維善及原告袁某某七個人長期合作并合伙購買了起重機，一起從事吊板業(yè)務(wù)，每個人都有明確的分工及報酬平均分配。雖然七個人沒有簽訂書面協(xié)議，但七個人已經(jīng)是一個緊密聯(lián)系的整體，分工合作明確，事實上已經(jīng)形成了個人合伙。這七人只約定了收益的分配方法，并沒有約定承擔(dān)損失及風(fēng)險的方式。既然約定了共享收益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》公平原則，七個人也應(yīng)該共擔(dān)風(fēng)險，袁某某在執(zhí)行合伙事務(wù)的過程中受傷，故應(yīng)由七人平均承擔(dān)剩余的70%的責(zé)任。故被告趙明建、趙明志、趙明芳、劉秋林、劉長清、田維善應(yīng)六人分別賠償原告36526.80元（365268元×70%÷7人）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國建筑法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、之規(guī)定，判決如下：

一、由被告王某某賠償原告袁某某36527元；
二、由被告姚某山賠償原告袁某某73054元；
三、由被告趙明建、趙明志、趙明芳、劉秋林、劉長清、田維善分別各賠償原告袁某某36526.80元；
四、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢（被告姚某山墊付20000元，被告王某某墊付4000元，被告趙明建、趙明志、趙明芳、劉秋林、劉長清、田維善共墊付10000元在執(zhí)行階段予以沖抵）。如逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取3270元，由被告王某某負(fù)擔(dān)327元，被告姚某山負(fù)擔(dān)654元，被告趙明建、趙明志、趙明芳、劉秋林、劉長清、田維善及原告袁某某各負(fù)擔(dān)327元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費，款匯（收款人：荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號：26×××32，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　張紅

書記員：楊瑞