原告：袁某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：何少俊(代理權(quán)限，一般代理)，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被告：萬光運，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：葉波(代理權(quán)限，答辯、出庭參加訴訟、調(diào)解、簽收法律文書)，湖北天賦律師事務(wù)所律師。

原告袁某才與被告萬光運股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告袁某才的委托訴訟代理人何少俊、被告萬光運的委托訴訟代理人葉波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某才向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷2013年12月24日原、被告間簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2、由被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2013年12月24日，
被告作為甲方，原告作為乙方簽訂了《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定被告將其在隨州市優(yōu)安房地產(chǎn)有限公司510萬元的出資以人民幣510萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，被告保證“對股權(quán)所在公司已經(jīng)履行了完整、合法的出資義務(wù)”。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，被告雖然在2013年12月26日將股權(quán)變更給原告，但是被告一直未將隨州市優(yōu)安房地產(chǎn)有限公司的財務(wù)賬移交和公開，原告也沒有將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給被告。后被告陷入多起經(jīng)濟糾紛而失去聯(lián)系，致使原、被告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未進一步履行。2016年6月，原告收到多起涉及被告和隨州市優(yōu)安房地產(chǎn)有限公司的訴訟，發(fā)現(xiàn)隨州市優(yōu)安房地產(chǎn)有限公司的外欠債務(wù)并非被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)時所言的無外欠債務(wù)。2016年7月，原告通過進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告雖然在2013年1月9日將900萬元出資打到隨州市優(yōu)安房地產(chǎn)有限公司，但是在2013年1月10日隨州方正有限責(zé)任會計事務(wù)所出具《驗資報告》之后的2013年1月14日就將900萬元出資從隨州市優(yōu)安房地產(chǎn)有限公司賬戶中抽逃，即被告實際未向隨州市優(yōu)安房地產(chǎn)有限公司投資分文。原告認為，被告在2013年1月14日至今未向隨州市優(yōu)安房地產(chǎn)有限公司投資分文，在2013年12月24日《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中保證“對股權(quán)所在公司已經(jīng)履行了完整、合法的出資義務(wù)”完全是欺詐，其在明知自己未投資分文且隨州市優(yōu)安房地產(chǎn)有限公司負債累累的情況下將子虛烏有的510萬元出資以人民幣510萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告純屬欺詐行為。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，特向人民法院請求撤銷2013年12月24日原、被告間簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，請人民法院依法裁判。

本院認為：原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且沒有違反法律行政法規(guī)的強制規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。原、被告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，召開了股東會議，修改了公司章程，公司給受讓人股東出具了股東出資證明書，股東及公司這一系列行為標志著股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成。原告袁某才沒有按照合同約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)繼續(xù)履行合同。本案中，原告取得公司股東地位、原始股東萬光運、萬如意退出公司后，湖北程力置業(yè)投資有限公司與隨州市優(yōu)安房地產(chǎn)有限公司借款合同糾紛一案在隨州市中級人民法院的組織下達成了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議將隨州市優(yōu)安房地產(chǎn)有限公司價值近4500萬元的土地處置給了湖北程力置業(yè)投資有限公司，新股東已經(jīng)行使了股東權(quán)力，參與了公司重大決策并處置了公司的資產(chǎn)，這給隨州市優(yōu)安房地產(chǎn)有限公司的生產(chǎn)和經(jīng)營造成了不可逆轉(zhuǎn)的事實及影響。公司法規(guī)定，股東抽逃出資是股東侵害公司的利益，對公司承擔歸還出資的責(zé)任，對于其他已經(jīng)全面履行出資義務(wù)的股東承擔違約責(zé)任，股東的股東身份和權(quán)力并沒有受到影響。本案原告認為被告有抽逃出資的嫌疑，可以行使股東的權(quán)力，要求被告對公司承擔歸還出資的責(zé)任，但不能以此認為原告在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時存在欺詐。原告認為被告在雙方簽訂協(xié)議時有欺詐行為，合同是可撤銷的合同，但是沒有提供證據(jù)證明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持?！钡囊?guī)定，原告認為《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》在受到欺詐的情況下的訂立的，理由不能成立，本院不予支持。原、被告在2013年12月24日簽訂了《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,作為受讓人對公司狀況和股權(quán)出讓人股權(quán)情況應(yīng)當知曉，其請求撤銷合同應(yīng)在合同簽訂后一年內(nèi)提出，本案中原告的撤銷權(quán)已消滅。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條，《中華人民共和國公司法》第七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某才的訴訟請求。
案件受理費10000元，由原告袁某才負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶行：17784901040005390。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)任未交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　楊友元 人民陪審員　　吳祖國 人民陪審員　　郭志國

書記員：石繼武