浙江科達生物科技有限公司
項曉韜（代理權限代為承認（浙江龍泉劍川法律服務所）
變更（浙江龍泉劍川法律服務所）
放棄訴訟請求（浙江龍泉劍川法律服務所）
胡菊林（湖北神農律師事務所）
袁某某
周某某
楊軍
黃幼林
鄒喜東
李艾文
王榮峰（湖北天賦律師事務所）
李某某

上訴人（原審被告）浙江科達生物科技有限公司。
法定代表人郭秀良，董事長。
委托代理人項曉韜（代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為調解），浙江省龍泉市劍川法律服務所法律工作者。
委托代理人胡菊林（代理權限:一般代理），湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審原告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審原告）楊軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審原告）黃幼林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審原告）鄒喜東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審原告）李艾文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
以上六
被上訴人的
委托代理人王榮峰（代理權限:一般代理），湖北天賦律師事務所律師。
原審被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
上訴人浙江科達生物科技有限公司（以下簡稱科達公司）因與被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文以及原審被告李某某種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01478號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年8月21日受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2014年9月24日公開開庭進行了審理。
上訴人科達公司的委托代理人項曉韜、胡菊林，被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文及其委托代理人王榮峰，原審被告李某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文訴稱:被告李某某系被告科達公司的工作人員，2012年11月6日至2012年11月19日，被告李某某分別與袁某某等六原告簽訂了《靈芝種植合同》，約定:被告李某某提供菌種，價格為每公斤4元，菌種款當場付清。
合格產品由科達公司按最低保護價每公斤50元收購。
原告按被告科達公司制定的《栽培手冊》在被告科達公司的技術人員指導下，保證各生產環(huán)節(jié)到位，合同上蓋有原龍泉市科達農副產品有限公司即被告科達公司業(yè)務專用章，被告李某某在合同上簽字。
2012年12月至2013年3月，六原告先后從被告李某某處購買菌種79114斤，共種植靈芝65700袋。
因二被告拒不提供《栽培手冊》，被告李某某也不進行任何技術指導，菌種質量也未經檢驗部門檢驗，靈芝種植完全失敗，導致原告方原材料、人工等損失達880000元。
為維護原告的合法權益，故訴請法院要求二被告連帶賠償六原告的經濟損失860000元。
原審被告科達公司辯稱:被告李某某不是被告科達公司的員工，被告李某某銷售靈芝菌種等行為與被告科達公司無關；科達公司不應該是本案的被告，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審被告李某某辯稱:我銷售靈芝菌種等行為與被告科達公司無關；我銷售的菌種是合格產品，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審查明:2012年11月6日至2012年11月19日，被告李某某以原龍泉市科達農副產品有限公司代表人的名義（甲方）分別與袁某某等六原告（乙方）簽訂《靈芝種植合同》，約定:……被告李某某提供菌種，價格為每公斤4元，菌種款當場付清。
合格產品由原龍泉市科達農副產品有限公司按最低保護價每公斤50元收購。
乙方（即原告方）按甲方（即原龍泉市科達農副產品有限公司）制定的《栽培手冊》在甲方的技術人員指導下，保證各生產環(huán)節(jié)到位……。
被告李某某在合同上簽字并加蓋原龍泉市科達農副產品有限公司業(yè)務專用章。
2012年12月至2013年3月，六原告先后從被告李某某處購買菌種79114斤，共種植靈芝65700袋。
本院認為:依據被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東與原審被告李某某簽訂的五份靈芝種植合同的內容:甲方提供菌種、技術指導，并按最低保護價收購，五農戶負責種植，保證成品達到一定標準，該五份靈芝種植合同符合種植、養(yǎng)殖回收合同的特征，故被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東與原審被告李某某之間系種植、養(yǎng)殖回收合同關系。
原審被告李某某雖然未與被上訴人李艾文簽訂種植合同，但是其在于2013年8月17日出具的靈芝菌種銷售清單中將被上訴人李艾文與其他被上訴人羅列一起，且其他被上訴人亦許可被上訴人李艾文共同提起本案之訴，故可以認定被上訴人李艾文與原審被告李某某之間亦形成了與上述五份靈芝種植合同相同的種植、養(yǎng)殖回收合同關系。
本案的案由應為種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛。
被上訴人黃幼林在二審庭審中陳述，其與陳建華系合伙關系，故其可以代表陳建華就合伙事務提起訴訟。
上訴人科達公司關于原審錯列、漏列當事人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人科達公司上訴稱隨州市恒昌資產評估事務所出具的資產評估報告書不能作為本案的證據。
經查，雖然隨州市恒昌資產評估事務所出具的資產評估報告書有一定的瑕疵，但是本院二審期間依職權分別到隨縣食用菌協(xié)會、隨州市恒昌資產評估事務所核實該評估報告書中確定六被上訴人種植每袋靈芝成本價為17.5元、靈芝成活率為25%的依據。
隨州市恒昌資產評估事務所出具了一份情況說明，隨縣食用菌協(xié)會的秘書長接受了本院的詢問。
該情況說明與隨縣食用菌協(xié)會的秘書長在上述詢問筆錄中的陳述能相互印證隨州市恒昌資產評估事務所出具的評估報告書中確定六農戶種植每袋靈芝成本價為17.5元、靈芝成活率為25%的依據充分，且該評估報告書系受原審法院委托而作出的，上訴人科達公司亦未提交充分的證據予以反駁，依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。
”的規(guī)定，原審采信隨州市恒昌資產評估事務所出具的資產評估報告書并無不當。
上訴人科達公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人科達公司又上訴稱原審沒有任何證據證明本案的損失是由原審被告李某某的違約行為造成的以及原審被告李某某并非我公司的員工，且其使用我公司的業(yè)務專用章并未經過我公司的同意，原審錯誤認定我公司與原審被告李某某之間系表現(xiàn)代理關系。
經查，原審被告李某某向六被上訴人提供的菌種沒長滿菌絲，存在質量問題，未向六被上訴人交付栽培手冊，更未在靈芝種植的關鍵的滅菌、接種等環(huán)節(jié)進行指導，從而導致生產靈芝的段木產生污染綠霉、靈芝成活率較低，故原審被告李某某在履行上述種植、養(yǎng)殖回收合同中存在違約行為，對六被上訴人的損失存在較大的過錯。
雖然本案所涉的六份靈芝種植合同均是原審被告李某某與六被上訴人簽訂的，且上訴人科達公司在原審中提供了相關的證據證明原審被告李某某不是其公司的員工，但是上述六份合同的甲方處注明的均是原龍泉市科技農副產品有限公司及其尾部均加蓋了原龍泉市科技農副產品有限公司業(yè)務專用章，且上訴人科達公司亦認可該業(yè)務專用章，六被上訴人有充分的理由相信原審被告李某某系代表上訴人科達公司簽訂靈芝種植合同，依據《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
”的規(guī)定，原審被告李某某與六被上訴人簽訂靈芝種植合同的行為構成了表見代理，故上訴人科達公司應對原審被告李某某的上述過錯承擔相應的賠償責任。
六被上訴人對生產靈芝的段木的接種比較粗放，故對其主張的損失應自負一定的責任。
原審判決上訴人科達公司對六被上訴人的損失承擔全部責任錯誤，本院予以糾正。
故上訴人科達公司的該兩項上訴理由部分成立，本院部分予以支持。
上訴人科達公司還上訴稱原審程序違法。
經查，原審先是適用簡易程序，后因六被上訴人的損失需要鑒定，轉為普通程序；原審依法組成相關的審判組織對本案進行了審理，上訴人科達公司的代理人在原審庭審筆錄中簽字予以認可；本案雖系普通的共同訴訟，但是六被上訴人選擇以必要共同訴訟的方式提起訴訟，本案所涉的資產評估報告書對六被上訴人的損失又作出單一的鑒定結論，從減少訴累的角度考慮，原審對六被上訴人的損失作出合一的判決并無不當，故上訴人科達公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人科達公司的上訴理由部分成立。
原審認定基本事實清楚，但實體處理部分不當，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01478號民事判決；
二、上訴人浙江科達生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內賠償被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文經濟損失的85%，即860000元×85%＝731000元；
三、駁回被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費12600元，二審案件受理費12400元，共計25000元，由上訴人浙江科達生物科技有限公司負擔21250元，被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文負擔3750元。
本判決為終審判決。

本院認為:依據被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東與原審被告李某某簽訂的五份靈芝種植合同的內容:甲方提供菌種、技術指導，并按最低保護價收購，五農戶負責種植，保證成品達到一定標準，該五份靈芝種植合同符合種植、養(yǎng)殖回收合同的特征，故被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東與原審被告李某某之間系種植、養(yǎng)殖回收合同關系。
原審被告李某某雖然未與被上訴人李艾文簽訂種植合同，但是其在于2013年8月17日出具的靈芝菌種銷售清單中將被上訴人李艾文與其他被上訴人羅列一起，且其他被上訴人亦許可被上訴人李艾文共同提起本案之訴，故可以認定被上訴人李艾文與原審被告李某某之間亦形成了與上述五份靈芝種植合同相同的種植、養(yǎng)殖回收合同關系。
本案的案由應為種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛。
被上訴人黃幼林在二審庭審中陳述，其與陳建華系合伙關系，故其可以代表陳建華就合伙事務提起訴訟。
上訴人科達公司關于原審錯列、漏列當事人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人科達公司上訴稱隨州市恒昌資產評估事務所出具的資產評估報告書不能作為本案的證據。
經查，雖然隨州市恒昌資產評估事務所出具的資產評估報告書有一定的瑕疵，但是本院二審期間依職權分別到隨縣食用菌協(xié)會、隨州市恒昌資產評估事務所核實該評估報告書中確定六被上訴人種植每袋靈芝成本價為17.5元、靈芝成活率為25%的依據。
隨州市恒昌資產評估事務所出具了一份情況說明，隨縣食用菌協(xié)會的秘書長接受了本院的詢問。
該情況說明與隨縣食用菌協(xié)會的秘書長在上述詢問筆錄中的陳述能相互印證隨州市恒昌資產評估事務所出具的評估報告書中確定六農戶種植每袋靈芝成本價為17.5元、靈芝成活率為25%的依據充分，且該評估報告書系受原審法院委托而作出的，上訴人科達公司亦未提交充分的證據予以反駁，依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。
”的規(guī)定，原審采信隨州市恒昌資產評估事務所出具的資產評估報告書并無不當。
上訴人科達公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人科達公司又上訴稱原審沒有任何證據證明本案的損失是由原審被告李某某的違約行為造成的以及原審被告李某某并非我公司的員工，且其使用我公司的業(yè)務專用章并未經過我公司的同意，原審錯誤認定我公司與原審被告李某某之間系表現(xiàn)代理關系。
經查，原審被告李某某向六被上訴人提供的菌種沒長滿菌絲，存在質量問題，未向六被上訴人交付栽培手冊，更未在靈芝種植的關鍵的滅菌、接種等環(huán)節(jié)進行指導，從而導致生產靈芝的段木產生污染綠霉、靈芝成活率較低，故原審被告李某某在履行上述種植、養(yǎng)殖回收合同中存在違約行為，對六被上訴人的損失存在較大的過錯。
雖然本案所涉的六份靈芝種植合同均是原審被告李某某與六被上訴人簽訂的，且上訴人科達公司在原審中提供了相關的證據證明原審被告李某某不是其公司的員工，但是上述六份合同的甲方處注明的均是原龍泉市科技農副產品有限公司及其尾部均加蓋了原龍泉市科技農副產品有限公司業(yè)務專用章，且上訴人科達公司亦認可該業(yè)務專用章，六被上訴人有充分的理由相信原審被告李某某系代表上訴人科達公司簽訂靈芝種植合同，依據《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
”的規(guī)定，原審被告李某某與六被上訴人簽訂靈芝種植合同的行為構成了表見代理，故上訴人科達公司應對原審被告李某某的上述過錯承擔相應的賠償責任。
六被上訴人對生產靈芝的段木的接種比較粗放，故對其主張的損失應自負一定的責任。
原審判決上訴人科達公司對六被上訴人的損失承擔全部責任錯誤，本院予以糾正。
故上訴人科達公司的該兩項上訴理由部分成立，本院部分予以支持。
上訴人科達公司還上訴稱原審程序違法。
經查，原審先是適用簡易程序，后因六被上訴人的損失需要鑒定，轉為普通程序；原審依法組成相關的審判組織對本案進行了審理，上訴人科達公司的代理人在原審庭審筆錄中簽字予以認可；本案雖系普通的共同訴訟，但是六被上訴人選擇以必要共同訴訟的方式提起訴訟，本案所涉的資產評估報告書對六被上訴人的損失又作出單一的鑒定結論，從減少訴累的角度考慮，原審對六被上訴人的損失作出合一的判決并無不當，故上訴人科達公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人科達公司的上訴理由部分成立。
原審認定基本事實清楚，但實體處理部分不當，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01478號民事判決；
二、上訴人浙江科達生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內賠償被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文經濟損失的85%，即860000元×85%＝731000元；
三、駁回被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費12600元，二審案件受理費12400元，共計25000元，由上訴人浙江科達生物科技有限公司負擔21250元，被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文負擔3750元。

審判長：袁濤

書記員：石繼武