原告袁某某，女，生于1966年4月5日，漢族，宜都市人，住宜都市。
原告萬某某，男，生于2011年9月23日，漢族，宜都市人，住宜都市。
法定代理人萬某，男，生于1987年6月8日，漢族，宜都市人，住宜都市。系原告萬某某父親。
二原告共同委托代理人楊杰，宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。
代表人李文燦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許楊，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告吳聰，男，生于1981年4月1日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告萬心祥，男，生于1964年6月10日，漢族，宜都市人，住宜都市。

原告袁某某、萬某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“平安財險宜昌公司”）、吳聰、萬心祥機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法由審判員楊瀟適用簡易程序，于2017年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及二原告委托代理人楊杰，被告平安財險宜昌公司的委托代理人許楊，被告吳聰，被告萬心祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某、萬某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失122356.94元，首先由被告平安財險宜昌公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告吳聰、萬心祥依責(zé)賠償。2、由三被告承擔(dān)本案訴訟費。賠償明細(xì)：袁某某：一、醫(yī)療費用賠償限額項目：1、醫(yī)療費56098.51元；2、住院伙食補(bǔ)助費：25天×50元/天＝1250元；3、營養(yǎng)費：90天×30元/天＝2700元；4、后期治療費24000元；合計84048.51元。二、傷殘賠償限額項目：1、殘疾賠償金：27051元/年×20年×30%=162306元；被扶養(yǎng)人生活費：袁道選18192元/年×5年×30%÷3＝9096元、張元秀18192元/年×5年×30%÷3＝9096元；2、誤工費：198天×85.30元/天＝16889.40元；3、護(hù)理費：25天×120元/天＝3000元、65天×85.30元/天＝5544.50元；4、交通費200元；5、精神損害賠償金10000元。合計213131.90元。三、其他：鑒定費2000元。萬某某：一、醫(yī)療費用賠償限額項目：1、醫(yī)療費1339.73元；2、住院伙食補(bǔ)助費：3天×50元/天＝150元。二、傷殘賠償限額項目：護(hù)理費：10天×85.30元/天＝853元。事實和理由：2016年6月1日，被告萬心祥駕駛無號牌二輪摩托車后載原告袁某某、萬某某由宜都市姚家店鎮(zhèn)××村方向沿X224縣道往姚家店鎮(zhèn)楊守敬中學(xué)方向行駛，行駛至楠竹園紅綠燈路口闖黃燈通過路口時，與右方由枝城方向沿X254省道往國際商貿(mào)城方向行駛的被告吳聰駕駛的鄂Ｅ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成被告萬心祥、原告袁某某、萬某某受傷及雙方車輛受損的道路交通事故。二原告住院期間，被告平安財險宜昌公司預(yù)付57000元醫(yī)療費。2016年6月30日，宜都市公安局交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告萬心祥負(fù)事故主要責(zé)任，被告吳聰負(fù)次要責(zé)任，二原告無責(zé)任。被告吳聰駕駛的小轎車在被告平安財險宜昌公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。2016年11月21日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出意見書，對原告袁某某的傷殘等級進(jìn)行評定。
原告袁某某、萬某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、被告吳聰?shù)男熊囎C、駕駛證復(fù)印件各一份，證明被告吳聰系合法駕駛。
2、交強(qiáng)險、商業(yè)險保單號一份，證明肇事車輛在被告平安財險宜昌公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
3、宜都市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明本次交通事故的事實及被告萬心祥負(fù)本次事故主要責(zé)任、被告吳聰負(fù)本次事故次要責(zé)任。
4、宜都市第一人民醫(yī)院住院費發(fā)票、診斷證明、出院記錄、診斷證明書各二份，用藥清單、門診病歷各一份，門診醫(yī)療費發(fā)票三張，證明二原告受傷住院時間、傷情及支出的醫(yī)療費。
5、交通費發(fā)票一組，證明原告袁某某住院、復(fù)查支出的交通費200元。
6、護(hù)理人員曹曉玲、詹祖桂的身份證復(fù)印件、宜都市一諾專業(yè)護(hù)理有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、護(hù)理協(xié)議、護(hù)理費發(fā)票各一份，證明原告袁某某住院、出院休息期間請專人進(jìn)行護(hù)理。
7、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份，證明原告袁某某傷殘等級、誤工時間、營養(yǎng)時間、護(hù)理時限、后期治療費及支出的鑒定費。
8、出租人胡忠進(jìn)身份證、戶口本、房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋租賃合同各一份、租金收據(jù)二份，證明二原告長期在城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。
9、被扶養(yǎng)人袁道遠(yuǎn)、張元秀身份證復(fù)印件、宜都市五眼泉鎮(zhèn)××村民委員會出具的證明各一份，證明原告袁某某有兩名被扶養(yǎng)人需要扶養(yǎng)，同時證明原告袁某某是袁道遠(yuǎn)、張元秀的長女。
10、宜都市規(guī)劃局文件一份，證明原告袁某某戶籍地宜都市姚家店鎮(zhèn)××村現(xiàn)在屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年6月1日7時11分許，被告萬心祥駕駛無號牌豪杰牌二輪摩托車后載原告袁某某、萬某某由宜都市姚家店鎮(zhèn)××村方向沿X224縣道往姚家店鎮(zhèn)楊守敬中學(xué)方向行駛，行駛至楠竹園紅綠燈路口闖黃燈通過路口時（當(dāng)時紅綠燈處于開啟狀態(tài)），與右方由枝城方向沿S254省道往國際商貿(mào)城方向行駛的被告吳聰駕駛的鄂Ｅ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成被告萬心祥、原告袁某某、萬某某受傷及雙方車輛受損的道路交通事故。2016年6月30日，宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告萬心祥負(fù)事故的主要責(zé)任，被告吳聰負(fù)事故的次要責(zé)任，原告袁某某、萬某某無責(zé)任。原告袁某某受傷后被送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，從2016年6月1日至2016年6月26日，共計住院25天，支出住院醫(yī)療費55556.51元；出院診斷胸6、胸12椎體壓縮性骨折，Ⅰ級腦外傷，腦震蕩、頭皮血腫、頭皮挫裂傷，雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺并雙側(cè)胸腔積液，輕度失血性貧血；醫(yī)療護(hù)理建議，院外全休3月，注意加強(qiáng)營養(yǎng)，胸腰椎支具外固定3月，每月復(fù)查胸腔B超一次，3月后來院復(fù)查腰椎X線，告知胸椎骨折術(shù)后可能遺留一定程度疼痛等后遺癥，需加強(qiáng)腰背肌功能鍛煉，一年至一年半來院取出內(nèi)固定，不適隨診。出院后在宜都市第一人民醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費542元。原告袁某某因治療支出交通費200元。2016年11月21日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，評定原告袁某某的傷殘等級為八級，護(hù)理時間90天，營養(yǎng)時限90天，后期取兩處胸椎內(nèi)固定，醫(yī)療費約24000元，此次鑒定支出鑒定費2000元。原告袁某某住院期間聘請護(hù)工護(hù)理，支出護(hù)理費3120元（26天×120元/天）。原告萬某某受傷后被送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，從2016年6月1日至2016年6月4日，共計住院3天，支出住院醫(yī)療費1339.73元；出院診斷多處軟組織損傷；醫(yī)療護(hù)理建議，全休2周，加強(qiáng)營養(yǎng)，若有疼痛嘔吐癥狀及時來院復(fù)查頭顱CT排除顱內(nèi)遲發(fā)型出血，不適隨診。
同時查明，被告吳聰持“C1”型機(jī)動車駕駛證,所駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車登記車主為其本人，該車在被告平安財險宜昌公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額500000元）及不計免賠險，保險期間自2015年10月28日至2016年10月27日。事故發(fā)生后，被告吳聰賠償原告袁某某醫(yī)療費6000元，為原告袁某某購買護(hù)理用品支出554元；被告平安財險宜昌公司賠償原告袁某某33688元。原告袁某某、萬某某、被告萬心祥當(dāng)庭表示同意在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付原告袁某某的損失。
另查明，原告袁某某與其丈夫即被告萬心祥于2014年起租賃胡忠進(jìn)位于宜都市陸城××大道××號房屋居住。原告袁某某父親袁道選，生于1941年8月8日，母親張元秀，生于1941年9月21日，居住于宜都市五眼泉鎮(zhèn)××村，二人育有四名子女，目前在世三名。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告袁某某、萬某某因被告萬心祥與被告吳聰發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告袁某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：(一)醫(yī)療費用賠償限額項目：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告袁某某提交的證據(jù)，可以證明其實際支出醫(yī)療費56098.51元（55556.51元+542元），被告平安財險宜昌公司主張扣減非醫(yī)保用藥，但未提交充分證據(jù)證明其主張，本院對該主張不予支持，對于原告袁某某實際支出的醫(yī)療費56098.51元予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費1250元（25天×50元/天）。3、營養(yǎng)費1800元（90天×20元/天）。4、后期治療費24000元。以上合計83148.51元。（二）傷殘賠償限額項目：1、殘疾賠償金，被告平安財險宜昌公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，但原告袁某某提交的證據(jù)可以證明其在城鎮(zhèn)居住、生活，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，被告平安財險宜昌公司予以否認(rèn)，但未提交充分證據(jù)證明其主張，故對于原告主張的殘疾賠償金162306元（27051元/年×20年×30%），本院予以支持；被扶養(yǎng)人生活費，被告平安財險宜昌公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告袁某某當(dāng)庭表示同意，故本院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費為9803元（9803元/年×5年×30%÷3×2）；將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金為172109元。2、誤工費，被告平安財險宜昌公司對原告袁某某主張的誤工時間198天有異議，只認(rèn)可115天，但根據(jù)原告袁某某的出院診斷、鑒定意見及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，本院對于原告袁某某的誤工時間認(rèn)定計算至定殘日的前一天為173天（2016年6月1日至2016年11月20日），同時，原告袁某某提交的證據(jù)不足以證明其工作情況及工資狀況，本院參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為13415.79元（173天×28305元/年÷365天/年）。3、護(hù)理費8544.50元（25天×120元/天+65天×85.30元/天）。4、交通費200元。5、精神損害賠償金，原告袁某某突遇車禍，造成傷殘，客觀上對其精神造成影響，故本院對其主張的10000元精神損害賠償金酌情支持7000元。以上合計201269.29元。（三）鑒定費2000元。以上（一）至（三）項合計286417.80元。原告萬某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：(一)醫(yī)療費用賠償限額項目：1、醫(yī)療費1339.73元；2、住院伙食補(bǔ)助費150元（3天×50元/天）；以上合計1489.73元。（二）傷殘賠償限額項目：護(hù)理費255.90元（3天×85.30元/天）。以上（一）至（二）項合計1745.63元。
宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告萬心祥承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告吳聰承擔(dān)次要責(zé)任，原告袁某某、萬某某無責(zé)任，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告吳聰駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車在被告平安財險宜昌公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額500000元）及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告袁某某、萬某某、被告萬心祥當(dāng)庭表示同意在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付原告袁某某的損失，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財險宜昌公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償原告袁某某10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償原告袁某某110000元，合計120000元。原告袁某某的損失中超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額和傷殘賠償限額部分164417.80元[（83148.51元-10000元）+（201269.29元-110000元）]，應(yīng)由被告平安財險宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)30%，由被告萬心祥賠償70%。原告袁某某主張的2000元法醫(yī)鑒定費，是原告袁某某為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，被告平安財險宜昌公司辯稱不應(yīng)該由其承擔(dān)，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)30%，被告萬心祥承擔(dān)70%。故被告平安財險宜昌公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告袁某某49925.34元[（164417.80元+2000元）×30%]，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)合計賠償原告袁某某169925.34元（120000元+49925.34元），扣減被告平安財險宜昌公司已賠償原告袁某某的33688元后，被告平安財險宜昌公司還應(yīng)賠償原告袁某某136237.34元；被告吳聰為原告袁某某購買護(hù)理用品支出的554元，系間接損失，應(yīng)由被告吳聰與被告萬心祥按照責(zé)任比例予以承擔(dān)，即被告吳聰承擔(dān)166.20元（554元×30%），被告萬心祥承擔(dān)387.80元（554元×70%），故被告萬心祥應(yīng)按照主要責(zé)任賠償原告袁某某合計116880.26元[（164417.80元+2000元）×70%+387.80元]，被告吳聰已經(jīng)賠償原告袁某某的醫(yī)療費6000元、已支付的護(hù)理用品費387.80元，合計6387.80元，由被告平安財險宜昌公司支付給被告吳聰。原告萬某某的損失1745.63元，由被告平安財險宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償523.69元（1745.63元×30%），被告萬心祥賠償1221.94元（1745.63元×70%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告袁某某各項損失136237.34元（不包含已賠償?shù)?3688元），以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某某129849.54元，支付被告吳聰6387.80元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告萬某某各項損失523.69元；
三、被告萬心祥于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某某各項損失116880.26元；
四、被告萬心祥于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告萬某某各項損失1221.94元；
五、駁回原告袁某某、萬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費，因適用簡易程序減半收取456元，由被告吳聰負(fù)擔(dān)136元，被告萬心祥負(fù)擔(dān)320元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊瀟

書記員：王宇