原告：袁文征，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：曹麗莉，河北京唐律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：武繼芹，河北尚悅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
第三人：許少剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。

原告袁文征與被告何某某、第三人許少剛不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁文征及其委托訴訟代理人曹麗莉、被告何某某及其委托訴訟代理人武繼芹、第三人許少剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁文征向本院提出訴訟請求：1、請求被告返還原告60000元，并自2016年9月28日起至給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告在被告何某某所在的玉田縣窩洛沽鎮(zhèn)賈言莊村做生意，2016年被告何某某要求原告為自己的舅舅許少剛償還許少剛欠何某某的棕墊款，原告向被告支付了60000元，被告何某某于2016年9月28日為原告出具收條，寫明原告給許少剛還欠何某某的棕墊款60000元?，F(xiàn)被告不認(rèn)可原告向其支付60000元的行為，現(xiàn)原告要求被告返還原告60000元。
被告何某某辯稱，原告袁文征起訴被告何某某即沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。本案案由定性錯誤，原告代替第三人向被告償還欠款的行為屬于法律上債務(wù)承擔(dān)，行為目的明確、對象明確，意思表達(dá)真實，且債務(wù)已經(jīng)履行，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。原告向被告償還6萬元，是由于第三人在擔(dān)任被告經(jīng)營的玉田恒通椰絲棕墊廠業(yè)務(wù)員期間，將從客戶那里要來的本屬于被告廠內(nèi)的棕墊款18萬元挪用到第三人與原告父親合伙開辦的廠子進(jìn)行投資，購買了變壓器和機械設(shè)備。剛開始第三人瞞著被告，稱始終沒有要回來錢，經(jīng)被告與客戶溝通得知客戶早已將18萬元支付給第三人，后經(jīng)被告多次請求第三人返還18萬元，第三人才聲稱已將該18萬元挪用到與原告父親合伙開辦的廠子進(jìn)行投資。2016年，原告想變賣廠房和設(shè)備時，由于第三人挪用被告18萬元的投資款一直未返還，被告阻止原告變賣廠房和設(shè)備，后由于產(chǎn)生爭議，在賈言莊村委會的調(diào)解下，原告向被告支付了6萬元，其余12萬元由原被告及第三人另行協(xié)商，原告才得以變賣廠房。原告向被告支付6萬元系基于原被告與第三人共同協(xié)商而成，并且證據(jù)“收條”上有原告的簽字，說明原告對于該6萬元的支付對象明確、目的明確，該債務(wù)承擔(dān)行為不符合不當(dāng)?shù)美男袨樘卣?，因此被告不?gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原告提交的收條不是被告寫的，是我們村會計寫的，何某某是本人簽的字，手印也是本人按的，收到錢了，但是不是原告給被告的，是買原告廠子的王立軍給被告的，這錢與原告沒有關(guān)系，這個廠子里面的設(shè)備有第三人許少剛的，第三人許少剛挪用我的棕墊款買的設(shè)備和變壓器，我想拿這個廠子的變壓器及設(shè)備頂我的帳，這個變壓器的戶頭也是第三人徐少剛的。我們是經(jīng)過賈言莊村委會協(xié)商好后，買廠子的王立軍把錢打到袁文奇卡上，由袁文奇把錢打到我卡上的，袁文奇是原告袁文征的哥們，他也是參與調(diào)解的人。收條上有原告袁文征的簽字，所以其對該收條的還款目的和還款事項是清楚的，因此該還款屬于合法依據(jù)還款，不屬于不當(dāng)?shù)美Ｔ嬲J(rèn)為還款事實發(fā)生在買賣合同糾紛之后，是在第一次判決之后，我不認(rèn)可。買賣合同糾紛歷經(jīng)四次審判，第三人許少剛并沒有主張該6萬元與（2016）冀0229民初1309號判決書中的123911元有關(guān)系。123911元是第三人許少剛自己在鄭州南三環(huán)開門市時拉被告的貨，欠被告的棕墊錢。
第三人許少剛述稱，被告何某某說我挪用在外面要回來18萬元帳的事不是事實，也不存在。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：第三人許少剛系原告袁文征舅舅，2016年9月28日，原告袁文征為第三人許少剛還許少剛欠何某某棕墊款60000元。被告何某某為原告袁文征出具收條一張，載明：今收袁文征給許少剛還欠何某某棕墊款￥60000元大寫陸萬元整。收款人：何某某還款人：袁文征2016.9.28。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給他人。被告何某某為原告袁文征出具收條，原告袁文征亦在收條中簽字按手印，是對雙方形成的還款關(guān)系的確認(rèn)，雙方達(dá)成的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且已履行。故對原告的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁文征的訴訟請求。
案件受理費1300元，由原告袁文征負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 馬宏坤
人民陪審員 郭丹丹
人民陪審員 劉帆

書記員： 馮興濤