袁某某
竇錦波（天津君悅律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司
盧永海（河北曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告:袁某某。
委托代理人:竇錦波，天津君悅律師事務(wù)所律師。
被告:國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司。住所地:曲某某曲周鎮(zhèn)新光路68號(hào)。
法定代表人:宋秋玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:盧永海，河北曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告袁某某與被告國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員高源擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李秀美、徐新東組成合議庭，書記員連麗輝擔(dān)任法庭記錄，于2014年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及委托代理人竇錦波，被告國(guó)網(wǎng)河北曲某某供電公司委托代理人盧永海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法建立的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)，以切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告應(yīng)否與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；三、原告主張的加班事實(shí)是否存在；四、原告主張被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。
第一，關(guān)于如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系問題。
原告袁某某系農(nóng)村村民，自1994年任農(nóng)村電工，結(jié)合其陳述擔(dān)任村電工取決于所在村意見，工作形式應(yīng)為不定時(shí)在本村兼職作農(nóng)電工作。故自1994年至2006年與被告間沒有形成規(guī)范的勞動(dòng)用工關(guān)系。雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的勞動(dòng)合同法的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條 ?第二款 ?“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同?！钡囊?guī)定，簽訂無固定期限勞動(dòng)合同需符合三個(gè)條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提出申請(qǐng)。三個(gè)條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動(dòng)合同的事實(shí)條件，不足以認(rèn)定此期間原被告間存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系。2006年11月份原河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號(hào)）規(guī)定，“農(nóng)村電工是供電企業(yè)招用的農(nóng)民工”。從另一方面證明原被告不存在全日制勞動(dòng)關(guān)系。2007年12月27日原被告雙方簽訂非全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同，自2007年至今雙方屬非全日制勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)原告主張的自1995年1月1日至今其他時(shí)間存在全日制勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。
第二、關(guān)于被告應(yīng)否與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的問題。
基于雙方簽訂非全日制勞動(dòng)合同，雙方自2007年至今存在非全日制勞動(dòng)用工關(guān)系，現(xiàn)既無雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的約定事實(shí)，也無被告應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)合同法第十四條規(guī)定的法定情形與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的事實(shí)，故原告要求被告支付2008年1月1日至今未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額62590元的依據(jù)不足，本院不予支持。
第三、關(guān)于原告主張的加班事實(shí)是否存在的問題。
原被告在合同中約定加班需經(jīng)公司審批，原告未依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果的規(guī)定，提供其加班及用人單位掌握加班事實(shí)存在的相應(yīng)證據(jù)，對(duì)原告主張判令被告支付2008年1月1日至今未休年假75天加班工資10862元的請(qǐng)求，本院也難以支持。
第四、關(guān)于原告主張被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)的問題。
2006年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》（國(guó)發(fā)（2006）5號(hào)），河北省人民政府出臺(tái)的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的實(shí)施意見》（冀政（2006）57號(hào)），原河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號(hào)）始對(duì)農(nóng)民工（含農(nóng)電工）的社會(huì)保障工作，優(yōu)先解決工傷保險(xiǎn)和大病醫(yī)療保障問題，逐步解決養(yǎng)老保障問題作出規(guī)定。此前在國(guó)家和我省尚未出臺(tái)具體農(nóng)電工社會(huì)保險(xiǎn)參保、繳費(fèi)政策，原告主張由被告為繳納自1994年至2006年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的法律依據(jù)不足，不予支持。2008年至今原被告系非全日制勞動(dòng)關(guān)系，雙方在勞動(dòng)合同中約定被告支付原告的工資已包括應(yīng)由原告繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。原告按照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障部門有關(guān)規(guī)定以個(gè)人身份自行繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，如需被告代為繳納，其繳費(fèi)全部由原告負(fù)擔(dān)。2011年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)》第十條第二款規(guī)定，無雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。故以雙方勞動(dòng)合同的約定和現(xiàn)行法律的規(guī)定，對(duì)原告主張的2008年至今被告應(yīng)為其繳納此期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的主張也不予支持。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求事實(shí)或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同勞動(dòng)法》第六十八條、第六十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法建立的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)，以切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告應(yīng)否與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；三、原告主張的加班事實(shí)是否存在；四、原告主張被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。
第一，關(guān)于如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系問題。
原告袁某某系農(nóng)村村民，自1994年任農(nóng)村電工，結(jié)合其陳述擔(dān)任村電工取決于所在村意見，工作形式應(yīng)為不定時(shí)在本村兼職作農(nóng)電工作。故自1994年至2006年與被告間沒有形成規(guī)范的勞動(dòng)用工關(guān)系。雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的勞動(dòng)合同法的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條 ?第二款 ?“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。”的規(guī)定，簽訂無固定期限勞動(dòng)合同需符合三個(gè)條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提出申請(qǐng)。三個(gè)條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動(dòng)合同的事實(shí)條件，不足以認(rèn)定此期間原被告間存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系。2006年11月份原河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號(hào)）規(guī)定，“農(nóng)村電工是供電企業(yè)招用的農(nóng)民工”。從另一方面證明原被告不存在全日制勞動(dòng)關(guān)系。2007年12月27日原被告雙方簽訂非全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同，自2007年至今雙方屬非全日制勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)原告主張的自1995年1月1日至今其他時(shí)間存在全日制勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。
第二、關(guān)于被告應(yīng)否與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的問題。
基于雙方簽訂非全日制勞動(dòng)合同，雙方自2007年至今存在非全日制勞動(dòng)用工關(guān)系，現(xiàn)既無雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的約定事實(shí)，也無被告應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)合同法第十四條規(guī)定的法定情形與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的事實(shí)，故原告要求被告支付2008年1月1日至今未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額62590元的依據(jù)不足，本院不予支持。
第三、關(guān)于原告主張的加班事實(shí)是否存在的問題。
原被告在合同中約定加班需經(jīng)公司審批，原告未依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果的規(guī)定，提供其加班及用人單位掌握加班事實(shí)存在的相應(yīng)證據(jù)，對(duì)原告主張判令被告支付2008年1月1日至今未休年假75天加班工資10862元的請(qǐng)求，本院也難以支持。
第四、關(guān)于原告主張被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)的問題。
2006年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》（國(guó)發(fā)（2006）5號(hào)），河北省人民政府出臺(tái)的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的實(shí)施意見》（冀政（2006）57號(hào)），原河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號(hào)）始對(duì)農(nóng)民工（含農(nóng)電工）的社會(huì)保障工作，優(yōu)先解決工傷保險(xiǎn)和大病醫(yī)療保障問題，逐步解決養(yǎng)老保障問題作出規(guī)定。此前在國(guó)家和我省尚未出臺(tái)具體農(nóng)電工社會(huì)保險(xiǎn)參保、繳費(fèi)政策，原告主張由被告為繳納自1994年至2006年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的法律依據(jù)不足，不予支持。2008年至今原被告系非全日制勞動(dòng)關(guān)系，雙方在勞動(dòng)合同中約定被告支付原告的工資已包括應(yīng)由原告繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。原告按照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障部門有關(guān)規(guī)定以個(gè)人身份自行繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，如需被告代為繳納，其繳費(fèi)全部由原告負(fù)擔(dān)。2011年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)》第十條第二款規(guī)定，無雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。故以雙方勞動(dòng)合同的約定和現(xiàn)行法律的規(guī)定，對(duì)原告主張的2008年至今被告應(yīng)為其繳納此期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的主張也不予支持。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求事實(shí)或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同勞動(dòng)法》第六十八條、第六十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告袁某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高源
審判員：李秀美
審判員：徐新東

書記員：連麗輝