上訴人（原審原告）：袁振聲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省鹿泉區(qū)。
委托訴訟代理人：楊獻東，河北時代經(jīng)典律師事務所律師。
委托訴訟代理人：牛燕華，河北時代經(jīng)典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
被上訴人（原審被告）：高新書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。

上訴人袁振聲因與被上訴人李某某、高新書所有權糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2018）冀0110民初201號，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：訴爭鹿泉西部風景12#商鋪系上訴人及其他業(yè)主按份共有，沒有物業(yè)管理，目前由被上訴人李某某、高新書代為管理對外出租，并非是整體出租，而是依據(jù)承租戶的承租面積單獨隔離，現(xiàn)仍有部分面積未有人承租。被上訴人提交2016年6月25日的會議紀要證明有34人同意由被上訴人李某某、高新書組成管理委員會，沒有任何業(yè)主簽字。被上訴人二審中提交的《鹿泉西部風景12#商鋪業(yè)主認可2016年6月25日選舉結果》顯示有50人簽字，上訴人不認可，稱其中有被上訴人代簽的，還有沒有按手印的，不能證實系業(yè)主簽署。上訴人主張被上訴人簽訂的裝修合同約定刷墻單價10元平方米，但是5天后又變更為17元平方米，預算明細顯示鋪磚支出為57.2元平方米，但結算的價格為62元平方米，且噴頂面積遠多于實際面積，對業(yè)主造成損失。被上訴人否認，稱實際結算確實都用于裝修，不存在損害業(yè)主權益的情形。其他事實基本同一審法院查明的事實。

本院認為，本案中，訴爭鹿泉西部風景12#商鋪系上訴人及其他業(yè)主按份共有，沒有物業(yè)管理，對于商鋪的管理應當由業(yè)主共同進行，可參照《物業(yè)管理條例》召開業(yè)主大會選任業(yè)主委員會委員并對管理事項進行表決，本案中，被上訴人李某某與高新書召集的會議組織程序不符合《物業(yè)管理條例》相關規(guī)定，故被上訴人李某某、高新書不具備對訴爭商鋪的管理權，上訴人訴求被上訴人李某某、高新書停止對訴爭商鋪的管理和占用，本院予以支持。上訴人主張被上訴人對訴爭商鋪進行裝修時的實際花費遠高于預算存在過失，但是不能證明實際花費存在《施工協(xié)議》雙方惡意串通故意抬高價格的情形，故上訴人主張返還裝修損失的請求，證據(jù)不足，原審判決未予支持并無不妥。本案中，訴爭商鋪系業(yè)主按份共有，目前并未整體出租，而是分散出租，根據(jù)使用情況看，訴爭商鋪具備可分割條件，上訴人已另案提起訴訟，可另案處理。
綜上所述，袁振聲關于二被上訴人停止對訴爭商鋪管理和占用的上訴請求成立，予以支持，其他上訴請求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百條、《物業(yè)管理條例》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 李榮水
審判員 孟志剛
審判員 史兆宏

書記員： 魯亞麗