袁某某
張某
雷傳劍（湖北當(dāng)陽法律援助中心）
肖本義
胡虎（湖北楚雄律師事務(wù)所）
當(dāng)陽市水利局
鐘先國（湖北新世界律師事務(wù)所）

原告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人雷傳劍（特別授權(quán)），當(dāng)陽市法律援助中心律師。
被告肖本義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營戶。
委托代理人胡虎（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告當(dāng)陽市水利局。
法定代表人劉永平，該局局長。
委托代理人鐘先國（特別授權(quán)），湖北新世界律師事務(wù)所律師。
原告袁某某、張某訴被告肖本義、當(dāng)陽市水利局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2012年8月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員于圣宏獨(dú)任審判，于2013年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某、張某及其委托代理人雷傳劍，被告肖本義及其委托代理人胡虎、當(dāng)陽市水利局的委托代理人鐘先國到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當(dāng)事人申請和解三個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。袁世杰、鄭巍、馮俊、范宇航、宋敏俐、張星宇6人溺水身亡事故中，袁世杰在事故發(fā)生時已滿15周歲，其應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見走進(jìn)河中玩水會危及生命安全，且有同學(xué)警示危險，由于其疏忽大意而沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，以致造成自己溺亡后果的發(fā)生，其自身對此存在過錯。二原告作為監(jiān)護(hù)人沒有盡到教育與管理等監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。被告肖本義在靠近村莊的河段采砂，雖已取得采砂許可證，但其采砂行為必然導(dǎo)致河段自然狀況改變，形成較深的水坑，對附近村莊居民的生命安全形成一定的危險。且其在采砂水域沒有設(shè)置非常明顯的警示標(biāo)志，砂場停業(yè)期間，也未請專人看管，疏于安全管理防范，存在一定的過錯，應(yīng)對本起事故后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告當(dāng)陽市水利局作為河道主管部門對所屬轄區(qū)范圍內(nèi)河道取土、采砂等行為實(shí)施管理，即對河道管理范圍內(nèi)肖本義采砂的經(jīng)營行為有審批和核發(fā)許可證的管理職責(zé)，又對肖本義采砂的經(jīng)營行為有責(zé)令停止違法行為并依法進(jìn)行行政處罰的管理職責(zé)，河道主管部門這種管理職責(zé)是一種行政管理，不能將河道主管部門對在河道管理范圍內(nèi)采砂等經(jīng)營者的行政管理責(zé)任與該經(jīng)營者不履行法定義務(wù)或者在存在公共安全隱患的作業(yè)現(xiàn)場未設(shè)置明顯標(biāo)志以及采取安全措施這一注意義務(wù)致人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任混為一談，更不能將該經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)轉(zhuǎn)嫁至河道主管部門。本案當(dāng)陽市水利局的行政管理行為與6名學(xué)生溺亡無直接因果關(guān)系，故二原告請求當(dāng)陽市水利局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任與事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予支持。結(jié)合本案實(shí)際情況，以被告肖本義承擔(dān)20％責(zé)任為宜。原告請求的總損失為454389.5元（1、死亡賠償金416800元；2、喪葬費(fèi)17589.5元；3、精神損害撫慰金20000元），二被告均未提出異議，其標(biāo)準(zhǔn)也符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告肖本義賠償二原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計90877.9元（454389.5元×20%）。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
上述款項限被告肖本義于本判決生效后十五日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)720元，（原告申請緩交），減半收取360元，由二原告承擔(dān)100元，被告肖本義承擔(dān)260元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于宜昌市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)720元。宜昌市中級人民法院的開戶行戶名及其銀行賬號為（收款單位:宜昌市非稅收入管理局，開戶銀行:三峽農(nóng)行二馬路支行，賬號:370201040002673－1）。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。袁世杰、鄭巍、馮俊、范宇航、宋敏俐、張星宇6人溺水身亡事故中，袁世杰在事故發(fā)生時已滿15周歲，其應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見走進(jìn)河中玩水會危及生命安全，且有同學(xué)警示危險，由于其疏忽大意而沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，以致造成自己溺亡后果的發(fā)生，其自身對此存在過錯。二原告作為監(jiān)護(hù)人沒有盡到教育與管理等監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。被告肖本義在靠近村莊的河段采砂，雖已取得采砂許可證，但其采砂行為必然導(dǎo)致河段自然狀況改變，形成較深的水坑，對附近村莊居民的生命安全形成一定的危險。且其在采砂水域沒有設(shè)置非常明顯的警示標(biāo)志，砂場停業(yè)期間，也未請專人看管，疏于安全管理防范，存在一定的過錯，應(yīng)對本起事故后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告當(dāng)陽市水利局作為河道主管部門對所屬轄區(qū)范圍內(nèi)河道取土、采砂等行為實(shí)施管理，即對河道管理范圍內(nèi)肖本義采砂的經(jīng)營行為有審批和核發(fā)許可證的管理職責(zé)，又對肖本義采砂的經(jīng)營行為有責(zé)令停止違法行為并依法進(jìn)行行政處罰的管理職責(zé)，河道主管部門這種管理職責(zé)是一種行政管理，不能將河道主管部門對在河道管理范圍內(nèi)采砂等經(jīng)營者的行政管理責(zé)任與該經(jīng)營者不履行法定義務(wù)或者在存在公共安全隱患的作業(yè)現(xiàn)場未設(shè)置明顯標(biāo)志以及采取安全措施這一注意義務(wù)致人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任混為一談，更不能將該經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)轉(zhuǎn)嫁至河道主管部門。本案當(dāng)陽市水利局的行政管理行為與6名學(xué)生溺亡無直接因果關(guān)系，故二原告請求當(dāng)陽市水利局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任與事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予支持。結(jié)合本案實(shí)際情況，以被告肖本義承擔(dān)20％責(zé)任為宜。原告請求的總損失為454389.5元（1、死亡賠償金416800元；2、喪葬費(fèi)17589.5元；3、精神損害撫慰金20000元），二被告均未提出異議，其標(biāo)準(zhǔn)也符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告肖本義賠償二原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計90877.9元（454389.5元×20%）。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
上述款項限被告肖本義于本判決生效后十五日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)720元，（原告申請緩交），減半收取360元，由二原告承擔(dān)100元，被告肖本義承擔(dān)260元。

審判長：于圣宏

書記員：劉津