上訴人(原審被告)：袁志海，男，1954年9月15日出生，漢族，住江西省九江市。
　　委托訴訟代理人：袁亮，安徽冠楚律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海復華志則文化旅游發(fā)展有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：何洪濤，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣天辰，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海復渤企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營場所上海市崇明區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海復旦正源投資咨詢有限公司(委派代表：閆雷)。
　　被上訴人(原審被告)：華偉，男，1969年11月21日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海復華輕舟文化旅游發(fā)展有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳佳，該公司總經(jīng)理。
　　上訴人袁志海因與被上訴人上海復華志則文化旅游發(fā)展有限公司(以下簡稱“志則公司”)、上海復渤企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“復渤企業(yè)”)、華偉、上海復華輕舟文化旅游發(fā)展有限公司(以下簡稱“輕舟公司”)其他合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初5935號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　袁志海上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判駁回志則公司一審中對袁志海的全部訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由志則公司承擔。事實與理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，袁志海不應對復渤企業(yè)的付款義務承擔連帶保證責任。一、《擔保合同》的擔保范圍限于《合資協(xié)議書》約定的1,000萬元(幣種為人民幣，以下同)投資款本金，不包括股權(quán)回購事宜。1.《擔保合同》第一條僅約定袁志海確保志則公司向輕舟公司注入的1,000萬元投資款“本金不受損失”。2.《擔保合同》約定的保證期間為6個月，自2016年7月28日至2017年1月27日，而《合資協(xié)議書》約定的股權(quán)回購時間最早為2017年6月19日，股權(quán)回購條件成就時保證期間已屆滿，故擔保范圍無法及于股權(quán)回購。3.《擔保合同》第三條約定復渤企業(yè)應向志則公司提供其他形式的抵押擔保方式來履行《合資協(xié)議書》中第4.3項條款約定的事項，否則袁志海有義務繼續(xù)履行本合同。而《合資協(xié)議書》第4.3條僅涉及1,000萬元的抵押擔保，并不包含股權(quán)回購。二、擔保期限已經(jīng)屆滿?！稉：贤返诙l約定保證期間為6個月，而第三條系對第二條的豁免：若復渤企業(yè)提供了其他形式的抵押擔保，則袁志海無需擔保至保證期間屆滿；若復渤企業(yè)未提供其他形式的抵押擔保，則袁志海承擔自2016年7月28日至2017年1月27日即為期6個月的保證責任。本案股權(quán)回購條件成就時，袁志海的保證期間已屆滿。三、即使擔保范圍包含股權(quán)回購且袁志海的保證期間未屆滿，因志則公司作為輕舟公司的股東，其同意輕舟公司解除袁志海所提供的26套房屋的擔保，表明其免除了袁志海的擔保責任。
　　志則公司辯稱，袁志海的上訴請求依據(jù)不足，應予駁回。1.本案系“明股實債”的債權(quán)債務關(guān)系，袁志海的義務就是保證輕舟公司償還志則公司1,000萬元的投資本金，故袁志海的擔保范圍包括1,000萬元的“股權(quán)回購”。2.由于復渤企業(yè)未提供《擔保合同》所約定的擔保，故袁志海的擔保義務無法被免除，其保證期間未經(jīng)過，理當承擔相應的保證責任。3.輕舟公司解除了袁志海所提供的26套房屋的擔保，志則公司對此并不知曉，更不能因此認定志則公司同意免除袁志海的擔保責任。
　　復渤企業(yè)、華偉、輕舟公司均未到庭并發(fā)表意見。
　　志則公司向一審法院起訴請求：1.判令復渤企業(yè)以1,000萬元回購志則公司所持有的輕舟公司的全部股權(quán)；2.判令華偉、袁志海對上述第一項訴訟請求承擔連帶清償責任；3.判令復渤企業(yè)、輕舟公司向志則公司支付自2017年2月1日起至股權(quán)回購款實際支付之日止的投資回報款，暫計520.8333萬元(以1,000萬元為基數(shù)，按照年利率25%予以計算，暫計自2017年2月1日起至2019年2月28日止)；4.判令復渤企業(yè)承擔志則公司因本案所產(chǎn)生的律師費30萬元；5.本案案件受理費由復渤企業(yè)、華偉、袁志海、輕舟公司共同承擔。
　　一審法院認定事實：2016年6月15日，志則公司與復渤企業(yè)以及案外人上海玖翔投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“玖翔企業(yè)”)共同簽訂《合資協(xié)議書》，約定共同出資設(shè)立輕舟公司，注冊資金為5,000萬元，其中志則公司出資1,000萬元、占20%股份，復渤企業(yè)出資3,000萬元、占60%股份，案外人玖翔企業(yè)出資1,000萬元、占20%股份；輕舟公司運營滿一年后，志則公司有權(quán)要求復渤企業(yè)按照不低于志則公司投資額的價格回購志則公司所持有的股份；志則公司每年須獲得出資額25%的投資回報，若合資公司當年利潤不足以支付該回報款，則由復渤企業(yè)補足，為保障上述投資款資金安全及投資回報款的支付，復渤企業(yè)承諾提供價值1,000萬元的實物資產(chǎn)作為抵押擔保。2016年7月28日，志則公司、復渤企業(yè)、華偉、袁志海共同簽訂《擔保合同》，約定華偉、袁志海對志則公司的投資款1,000萬元提供個人擔保，擔保合同履行期限為自簽訂之日起6個月，在擔保合同到期前，復渤企業(yè)應向志則公司提供抵押擔保，否則華偉、袁志海有義務繼續(xù)履行擔保合同直至復渤企業(yè)提供志則公司認可的其他形式的抵押擔保方式。2016年6月20日輕舟公司成立，同年7月29日、8月1日，志則公司分兩次將總計1,000萬元的投資款轉(zhuǎn)入輕舟公司賬戶，志則公司共計收到投資回報款350萬元。
　　一審另查明，輕舟公司自成立后未進行過分紅。復渤企業(yè)未按照《合資協(xié)議書》約定向志則公司提供抵押擔保。2018年5月29日，志則公司與輕舟公司簽訂《協(xié)議書》，約定在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，輕舟公司向志則公司支付第一筆投資回報款100萬元，該筆投資回報款同時作為輕舟公司的履約保證金，待志則公司收到該筆投資回報款后，即向法院申請對(2018)滬0110民初5331號案件撤回起訴及申請解除保全，如輕舟公司未按協(xié)議履行支付投資回報款義務，志則公司有權(quán)沒收上述履約保證金。志則公司、復渤企業(yè)、華偉、輕舟公司在審理中均認為本案法律關(guān)系表面上是出資及股權(quán)回購，實質(zhì)上是借貸關(guān)系。
　　一審法院認為，志則公司與復渤企業(yè)以及案外人玖翔企業(yè)共同簽訂的《合資協(xié)議書》，其中對于志則公司和復渤企業(yè)之間的權(quán)利義務約定是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應當按約定履行義務，志則公司已按約定履行了出資義務，且目標公司輕舟公司運營已滿一年，按照約定，志則公司有權(quán)要求復渤企業(yè)回購其持有的股份，故志則公司要求復渤企業(yè)按照約定以與其投資款等額的價格1,000萬元回購志則公司所持有股份的訴請應予支持，復渤企業(yè)支付股權(quán)回購款后，志則公司應將名下所持有的輕舟公司的全部股權(quán)(20%)變更登記至復渤企業(yè)名下。志則公司、復渤企業(yè)、華偉、袁志海共同簽訂的《擔保合同》，亦是各方當事人的真實意思表示，合法有效，各方當事人應當按約定履行義務，雖然合同約定擔保合同履行期限為自簽訂之日起6個月，但在其后的但書條款又約定：在擔保合同到期前，復渤企業(yè)應向志則公司提供抵押擔保，否則華偉、袁志海有義務繼續(xù)履行擔保合同直至復渤企業(yè)提供志則公司認可的其他形式的抵押擔保方式，以上對于保證期間的約定，應視為約定不明，保證期間應為主債務履行期屆滿之日起2年，2016年6月20日輕舟公司成立，2017年6月20日運營滿一年，此時志則公司即有權(quán)要求復渤企業(yè)回購股權(quán)，2年的保證期間從此日開始計算，2018年3月7日，志則公司曾向一審法院起訴(案號為(2018)滬0110民初5331號)，要求華偉、袁志海承擔保證責任，后志則公司以達成庭外和解為由撤回起訴，故保證期間未經(jīng)過，華偉、袁志海應承擔保證責任。
　　《合資協(xié)議書》約定，如志則公司從輕舟公司分配所得利潤不足約定的回報款，則由復渤企業(yè)補足，且輕舟公司不是《合資協(xié)議書》的合同主體，無承擔支付投資回報款的義務，輕舟公司自成立后未進行過利潤分配，故應由復渤企業(yè)承擔支付投資回報款的義務，同時，志則公司主張按照其與輕舟公司的協(xié)議約定，將已收到的350萬元投資回報款中的100萬元作為履約保證金予以沒收的意見亦不成立。按照約定的年利率25%計算，志則公司已收到的350萬元，是實際支付至2017年12月24日的投資回報款，故剩余未支付的投資回報款應從2017年12月25日起算。根據(jù)《合資協(xié)議書》《擔保合同》的內(nèi)容以及當事人的陳述，本案形式上表現(xiàn)為股東出資及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等法律關(guān)系，實質(zhì)上兼具融資借貸法律特征，故投資回報款的本質(zhì)是借款利息，計算尚未支付的投資回報款，利率不應當超過年利率24%。志則公司要求復渤企業(yè)承擔志則公司因本案所產(chǎn)生的律師費30萬元的訴請，雙方對此并無約定，亦無法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，一審判決：一、復渤企業(yè)應于判決生效之日起十日內(nèi)支付志則公司股權(quán)回購款10,000,000元，回購志則公司所持有的輕舟公司20%股份；二、華偉、袁志海對上述復渤企業(yè)的付款義務承擔連帶保證責任，華偉、袁志海承擔保證責任后，有權(quán)向復渤企業(yè)追償；三、復渤企業(yè)應于判決生效之日起十日內(nèi)支付志則公司以本金10,000,000元為基數(shù)，自2017年12月25日起計算至實際支付股權(quán)回購款之日止，按年利率24%為標準計算的投資回報款；四、駁回志則公司其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費114,850元、保全費5,000元，共計119,850元，由志則公司負擔29,367元，由復渤企業(yè)、華偉、袁志海共同負擔90,483元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，袁志海應對復渤企業(yè)的付款義務承擔連帶保證責任。理由如下：首先，袁志海在簽訂《擔保合同》時明確知曉《合資協(xié)議書》的存在。其次，《擔保合同》第一條約定袁志海應確?！巴顿Y款的本金不受損失”，在該合同未對上述條款作進一步解釋且除袁志海外的本案當事人均確認涉案1,000萬元實系借款的情況下，袁志海對于其所擔保的范圍不包括股權(quán)回購的主張無法成立。再次，雖然《擔保合同》第二條約定了6個月的擔保期限，但第三條又約定：若復渤企業(yè)未向志則公司提供其他形式的抵押擔保方式，袁志海有義務“繼續(xù)履行本合同，直至乙方(復渤企業(yè))向甲方(志則公司)提供其認可的其他形式的抵押擔保方式”。本案中，復渤企業(yè)未向志則公司提供其他擔保方式，故袁志海的擔保期限應適用《擔保合同》第三條。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十二條之約定，本案擔保期限應“視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年?！币粚彿ㄔ簱?jù)此認定保證期間自2017年6月20日即志則公司有權(quán)要求復渤企業(yè)回購股權(quán)之日起算2年，志則公司于2018年3月7日首次起訴，故保證期間未經(jīng)過，并無不當?；?，袁志海對于擔保期限已屆滿的上訴主張，缺乏事實與法律依據(jù)。最后，袁志海既無證據(jù)證明26套房屋系《擔保合同》項下的擔保物，亦不能證明志則公司知曉復渤企業(yè)已解除對袁志海所提供的26套房屋的資產(chǎn)擔保，而即使志則公司知曉該擔保的解除，也無法推斷出志則公司同意免除袁志海的擔保責任。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費81,800元，由上訴人袁志海負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李麥頎

審判員：王逸民

書記員：李??蔚