上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審原告）袁某某。
委托代理人：毛國忠，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：湖北遠東卓某科技有限公司。
法定代表人：丁志明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：童勁松，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：湖北九九聚團投資有限公司。
原審被告：湖北君安建設(shè)工程有限公司。

原審原告袁某某與原審被告李某某、湖北遠東卓某科技有限公司（以下簡稱遠東公司）、湖北九九聚團投資有限公司（以下簡稱九九公司）、湖北君安建設(shè)工程有限公司（以下簡稱君安公司）人身損害賠償糾紛一案，黃州區(qū)人民法院于2010年6月12日作出（2009）黃州法東民初字第182號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，李某某不服，向檢察機關(guān)申訴。2013年元月24日，黃岡市人民檢察院以黃檢民抗字（2013）01號民事抗訴書，對該案向本院提出抗訴。本院于2013年6月9日作出（2013）鄂黃岡中監(jiān)一民抗字第00017號民事裁定，將該案指令黃州區(qū)人民再審。黃州區(qū)人民法院再審后，于2013年11月1日作出（2013）鄂黃州民再初字第00005號民事判決，李某某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人李某某，被上訴人袁某某的委托代理人毛國忠，原審被告遠東公司的委托代理人童勁松到庭參加訴訟；原審被告九九公司、君安公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃州區(qū)人民法院一審認為，袁某某在雇傭活動中遭受人身損害，其雇主李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。袁某某因未提供足以證實其受傷地系遠東公司工地及與遠東公司之間的關(guān)系，故其請求判令遠東公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。袁某某申請追加九九公司、君安公司為本案共同被告承擔(dān)責(zé)任，因無證據(jù)證實其受傷與九九公司有因果關(guān)系，故其主張不予支持；君安公司將承接的工程分包給無建筑資質(zhì)的李某某施工，具有過錯，應(yīng)對袁某某所受的損害負連帶賠償責(zé)任。判決：1、李某某賠償袁某某各項經(jīng)濟損失88122.84元（誤工費2894.84元、護理費1170元、住院伙食補助費585元、營養(yǎng)費585元、交通費370元、傷殘賠償金78918元、鑒定費600元、精神撫慰金3000元）；2、君安公司對李某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任負連帶賠償責(zé)任；3、駁回袁某某對遠東公司、九九公司的訴訟請求。
黃州區(qū)人民法院再審一審查明，2009年4月29日下午4時左右，袁某某在墨粉車間為車間鋼梁涂防銹漆時，突然工作用的活動腳手架倒地，袁某某從約4米高的腳手架上摔下，昏迷不醒，當(dāng)即被送往黃岡市第一人民醫(yī)院住院治療，被診斷為1、Ⅲ級腦外傷；2、左額顳葉多發(fā)性腦挫傷；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室內(nèi)積血；4、左上頜竇、左眼眶外壁、左顴骨、左顳骨骨折；5、左眼球結(jié)膜下出血。因袁某某及家屬要求轉(zhuǎn)院治療，于2009年5月5日出院后轉(zhuǎn)入黃岡市中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療34天，于2009年6月8日出院。出院診斷為：1、左額葉腦挫傷；2、左顳葉腦出血；3、左第三肋骨骨折；4、全身多處軟組織傷；5、左眼視神經(jīng)萎縮。上述住院治療期間的醫(yī)療費用，李某某予以支付（2.8萬元）。2009年7月30日黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出黃博醫(yī)鑒字（2009）第592號《黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書》，評定袁某某傷殘程度為八級。
另查明，李某某在原審?fù)徶袑S博醫(yī)鑒字（2009）第592號司法鑒定意見書無異議，未申請重新鑒定。
黃州區(qū)人民法院再審一審認為，袁某某在雇傭活動中遭受人身損害，李某某系雇主，依法應(yīng)承擔(dān)袁某某各項經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。袁某某要求遠東公司及九九公司賠償其損失的主張，因其未提供證據(jù)證實其受傷事發(fā)地系遠東公司工地，也無證據(jù)證實其受損害的事實與遠東公司、九九公司之間有因果關(guān)系，其主張不予支持。君安公司將其承接的工程分包給無建筑資質(zhì)的李某某施工，違反國家法律禁止性規(guī)定，有過錯，應(yīng)對袁某某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。抗訴機關(guān)提供的由原鑒定機構(gòu)所出具的兩份《說明》，不是原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論者重新鑒定，推翻原結(jié)論的證據(jù)，不屬于人民法院可以認定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款規(guī)定的“新的證據(jù)”范疇，且也不具備重新鑒定情形。故抗訴機關(guān)的抗訴理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。判決：維持黃州區(qū)人民法院（2009）黃州法東民初字第182號民事判決。
經(jīng)審理查明，再審一審查明的事實屬實。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，上訴人李某某所稱的再審中“抗訴機關(guān)提交的兩份說明及詢問筆錄”不屬原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，亦不屬原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結(jié)論的證據(jù)，故上訴人李某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。同時，在原審過程中，原審法院已組織雙方當(dāng)事人對袁某某構(gòu)成八級傷殘的鑒定結(jié)論進行了質(zhì)證，上訴人李某某表示無異議，且未申請重新鑒定，故對于李某某在本次審理中提出的重新鑒定申請，本院不予準許。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持黃州區(qū)人民法院（2013）鄂黃州民再初字第00005號民事判決。
二審案件受理費1863元，由上訴人李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴懷 審判員　　張立 審判員　　樊軍

書記員：嚴明