上訴人（原審被告）袁德順，男。
委托代理人劉文佰，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱國臣，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某，男。

上訴人袁德順因與被上訴人鄭某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第856號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年7月11日，原、被告簽訂勞務(wù)合同，約定被告袁德順將格林小鎮(zhèn)三期工程5號樓天棚刮砂石膏的工程發(fā)包給原告鄭某某，工程面積10800平方米，每平方米4.5元，工程款共計(jì)48600元。約定付款方式為打磨、找平、找角、彈線樓道破刮完、閣樓刮完后，被告袁德順支付原告鄭某某1.5萬元；二次工程完工后，被告袁德順支付2萬元；工程全部完工后，被告袁德順支付1萬元；其余工程款待被告袁德順驗(yàn)收合格后一次性付清，時間不得超過驗(yàn)收后10天。被告袁德順安工程進(jìn)度陸續(xù)支付原告鄭某某勞務(wù)費(fèi)33600元，尚欠尾款1.5萬元未支付。原告鄭某某多次索要未果，故訴至法院要求被告袁德順支付勞務(wù)費(fèi)1.5萬元及自2010年9月至2013年6月19日期間的利息6000元，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。雙方簽訂的勞務(wù)合同依法成立并生效，雙方對合同的具體內(nèi)容、價款約定及未付價款均無異議，本案的爭議焦點(diǎn)為原告鄭某某是否按時按約、保質(zhì)保量的完成了工程內(nèi)容。根據(jù)雙方舉證可知，施工過程中，被告袁德順陸續(xù)支付了勞務(wù)費(fèi)33600元，尚余尾款1.5萬元未付，但被告袁德順未能舉證證明涉案工程質(zhì)量不合格；此外，涉案的格林小鎮(zhèn)三期工程已經(jīng)建設(shè)完畢并出售使用，故根據(jù)合同約定可以認(rèn)定涉案工程全部完工并驗(yàn)收合格。且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，被告袁德順對涉案工程質(zhì)量不合格負(fù)有舉證責(zé)任，因其未舉證證明上述情況，故承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原告鄭某某要求被告袁德順支付勞務(wù)費(fèi)1.5萬元及自2010年9月至2013年6月19日的利息的訴訟請求應(yīng)當(dāng)獲得支持。經(jīng)計(jì)算，1.5萬元在前述期間內(nèi)的利息為5249元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、被告袁德順于判決生效后立即給付原告鄭某某勞務(wù)費(fèi)1.5萬元及自2010年9月至2013年6月19日的利息5249元，共計(jì)20249元；二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)325元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)19元，被告袁德順負(fù)擔(dān)306元。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人袁德順與被上訴人鄭某某簽訂勞務(wù)合同，雙方約定了工程量及付款方式、總額，被上訴人鄭某某依約完成勞務(wù)后，上訴人袁德順尚欠尾款1.5萬元未給付，該事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人袁德順應(yīng)當(dāng)向被上訴人鄭某某支付該筆款項(xiàng)。上訴人袁德順雖主張被上訴人鄭某某并未完成全部工程量，并為此產(chǎn)生了1.7萬元的維修費(fèi)用，但該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人袁德順承擔(dān)。因其未能提交充分證據(jù)證明上述事實(shí)，故本院對上訴人袁德順該項(xiàng)上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)325元、郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人袁德順負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：范繼超