原告：袁德某，宜都市紅花套鎮(zhèn)龍泉餐館務工。
委托代理人：張強，湖北夷洋律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告：孫某，無業(yè)。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人：閆偉清，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡培，該公司宜都支公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人：王定兵，該公司宜都支公司員工。特別授權(quán)代理。

原告袁德某訴被告孫某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太平洋財險宜昌公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2015年9月9日在本院紅花套人民法庭公開開庭進行審理。原告的委托代理人張強、被告孫某、被告太平洋財險宜昌公司的委托代理人胡培、王定兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月20日9時，被告孫某駕駛鄂E×××××號轎車沿318國道由宜都市紅花套方向往長陽方向行駛至該路段1268km＋100m處，在超越前方同向行駛的由原告袁德某駕駛無號牌兩輪摩托車后右轉(zhuǎn)彎進入南橋三組路口時，兩車發(fā)生碰撞，導致袁德某受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，孫某駕駛車輛超越前車后右轉(zhuǎn)彎，負事故的主要責任；袁德某未確保安全行車，負事故的次要責任。袁德某受傷后于2014年12月20日至2015年1月16日在宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療27天，用去住院醫(yī)療費14379.15元。住院期間于2014年12月21日用去門診費用16元。出院診斷為右鎖骨骨折、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑全休二個月、定期復查、一年后行內(nèi)固定取出術(shù)等。出院后原告于2015年1月30日、3月12日、4月27日三次在紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診進行X線檢查，共用去門診檢查費282.38元。2015年3月16日在紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診復查，醫(yī)囑全休一個月。以上醫(yī)療費合計14677.53元。2015年5月13日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定原告的傷殘等級為十級，護理時間為60天、后期醫(yī)療費為8000元。原告為此支付鑒定費2000元。
同時查明，孫某持有C1駕駛證，其駕駛的鄂E×××××號大眾牌轎車檢驗有效期至2016年2月，該車在被告太平洋財險宜昌公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保險限額為50萬元，投保有不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
另查明，本次交通事故造成原告的無號牌兩輪摩托車損壞，原告用去車輛修理費950元。事故發(fā)生后，孫某已為原告墊付住院醫(yī)療費14379.15元、鑒定費1000元，合計15379.15元。
又查明，原告定殘之日年滿48周歲，原告的丈夫汪萬軍辦有柑桔銷售個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，原告夫妻的家庭承包土地已部分被征用。原告本人在杜永蘭個體經(jīng)營的宜都市紅花套鎮(zhèn)龍泉餐館工作，從事餐飲服務工作。
上述事實，有當事人庭審陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。袁德某駕駛兩輪摩托車與孫某駕駛轎車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故受傷、財產(chǎn)受損依法有權(quán)獲得賠償。孫某駕駛的車輛在太平洋財險宜昌公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應按以下方式進行賠償：先由太平洋財險宜昌公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；超過交強險范圍，由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例賠償；超過交強險和商業(yè)三者險的部分，由孫某按照責任比例賠償。對于雙方責任比例的劃分，參照交警部門對于本次交通事故的事實認定及責任劃分，超過交強險的部分，本院認定原告自負30%責任比例，孫某承擔70%責任比例。
本案爭議的焦點：一是關(guān)于原告的傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中明確答復：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準?！北景钢?，原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供了較為充分的證據(jù)證明了家庭主要收入來源已不來自于家庭承包的土地，而是從事個體工商戶經(jīng)營，且袁德某本人主要收入來源于其在宜都市紅花套鎮(zhèn)龍泉餐館務工的工資收入，原告的日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)居民基本一樣，故原告的殘疾賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標準計算。二是鑒定費是否由保險公司承擔。因被告保險公司沒有提供任何證據(jù)證明雙方約定了不承擔鑒定費，也沒有舉證證明對不承擔鑒定費的免責條款盡到提示義務和明確說明義務，按照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，保險公司關(guān)于鑒定費不賠償?shù)目罐q理由不成立，本院不予支持。按照《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，鑒定費可由太平洋財險宜昌公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%責任比例承擔。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱：賠償標準），對于原告在本次交通事故中的總損失認定如下：1、（1）醫(yī)療費14677.53元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單與出院證明、診斷證明、檢查報告單相印證，本院予以支持。（2）后期醫(yī)療費，原告住院的醫(yī)療機構(gòu)與司法鑒定意見書均有后期取內(nèi)固定物的相關(guān)意見，其后期取內(nèi)固定物手術(shù)屬于必然發(fā)生的醫(yī)療費用，故對后期醫(yī)療費8000元本院予以支持；以上合計22677.53元。2、住院伙食補助費。原告在宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院27天，參照目前本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天，故住院伙食補助費為1350元（50元／天×27天）。3、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告接受治療的醫(yī)院并無相關(guān)醫(yī)囑意見及證明，故原告主張的營養(yǎng)費3000元本院不予支持。4、誤工費。關(guān)于誤工費標準，原告提供的證據(jù)不足以證明月工資為2500元，但原告舉證證實了其在餐館從事餐飲服務工作，故誤工費標準參照賠償標準中餐飲業(yè)在崗職工年平均工資收入28678元（折合78.57元／天）計算；關(guān)于誤工時間，原告因傷殘持續(xù)務工，誤工時間最長計算至定殘日前一天為143天（從受傷之日2014年12月20日至2015年5月12日定殘日前一天）；故原告的誤工費為11235.51元（78.57元／天×143天）。5、護理費。關(guān)于護理時間應計算至受害人恢復生活自理能力時止，原告?zhèn)闉殒i骨骨折，右上肢活動功能存在活動障礙，確需有人護理，護理時間鑒定為60天，本院予以確認；關(guān)于護理費標準，原告主張為71.80元／天計算，該標準低于居民服務業(yè)標準28729元／年（折合78.71元／天），本院予以支持；故護理費為4308元（71.80元／天×60天）。6、殘疾賠償金。按照賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入24852元／年計算，原告定殘之日年滿48周歲，傷殘等級為十級，自定殘之日起按20年計算，故殘疾賠償金為49704元（24852元／年×20年×10%）。7、交通費應以正式票據(jù)為憑，但原告未提供任何交通費發(fā)票，也未說明產(chǎn)生交通費的事由，故本院不予支持。8、精神損害賠償金。原告因交通事故致十級傷殘，在事故中承擔次要責任，對原告主張的精神損害賠償金本院酌情支持2000元。9、車輛修理費。原告提供了正式修理費發(fā)票證實了其支出的修理費用，且二被告并未否認原告的車輛損壞修理的事實，盡到了舉證義務，被告保險公司抗辯需以定損金額為準，但未提供相應證據(jù)及定損依據(jù)，故對于修理費950元本院予以支持。8、鑒定費2000元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，本院予以支持。據(jù)此，原告的總損失核定為：醫(yī)療費22677.53元、住院伙食補助費1350元、誤工費11235.51元、護理費4308元、殘疾賠償金49704元、精神損害賠償金2000元、修理費950元、鑒定費2000元，總計94225.04元（含孫某墊付款）。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計24027.53元，屬于交強險醫(yī)療項目，應在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；核定損失中誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害賠償金，合計67247.51元，在交強險傷殘限額內(nèi)，應在交強險傷殘限額內(nèi)全額賠償；核定損失中修理費950元，在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)，應在交強險財產(chǎn)范圍內(nèi)全額賠償。綜上，被告太平洋財險宜昌公司應在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告共計78197.51元。對于超出交強險的部分為16027.53元（94225.04元-78197.51元），應由被告太平洋財險宜昌公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%比例承擔11219.27元。綜上，被告太平洋財險宜昌公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)應賠償89416.78元。被告孫某已為原告墊付15379.15元，扣除墊付款后，被告太平洋財險宜昌公司應賠償原告74037.63元，應支付孫某墊付款15379.15元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告袁德某損失人民幣74037.63元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告孫某墊付款人民幣15379.15元；
上述第一、二項的款項匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；帳號：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告袁德某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取409元（原告已預交），由原告袁德某自負123元，被告孫某負擔286元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　王偉

書記員：劉洋