上訴人(原審被告)：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金焬，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人袁某因與被上訴人孫某某民間借貸糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初66號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人袁某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回孫某某一審全部訴訟請求。事實與理由：首先，袁某于2000年12月13日向?qū)O某某出具借條，約定還款期限為2001年2月底，截至2003年2月底本案所涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)超過訴訟時效。其次，案外人吳志良出具的還款計劃書是向?qū)O某某作出的債務由其個人承擔的意思表示，并非債的加入，且袁某與吳志良于2008年已經(jīng)離婚。最后，孫某某主張其2016年曾就本案系爭借款提起訴訟，但未提供任何證據(jù)，不能認定構(gòu)成時效中斷。綜上，一審認定事實不清，適用法律錯誤，應予改判。
　　被上訴人孫某某答辯，本案所涉借款到期后，孫某某及其他債權(quán)人一直向吳志良和袁某主張還款，袁某一直避而不見，由吳志良出面每隔兩年向?qū)O某某出具一張還款計劃書，孫某某不知道袁某和吳志良離婚的事情，直到本次訴訟時才聽案外人王先明提起。孫某某于2016年就本案借款以袁某和吳志良為共同被告提起訴訟，在訴前調(diào)解階段，因吳志良打電話說同意還款，故孫某某撤回起訴。綜上，本案所涉借款未超過訴訟時效，要求駁回袁某的上訴請求，維持一審判決。
　　孫某某向一審法院起訴請求：1.要求袁某歸還孫某某借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)2萬元；2.要求袁某支付以2萬元為基數(shù)，以年利率6%為基準，自2001年3月1日起至實際付款之日止的逾期利息。
　　一審法院認定事實如下：袁某與孫某某經(jīng)人介紹相識，2000年12月13日，袁某向?qū)O某某出具手書借條一張，言明“今借到孫錦岺人民幣貳萬元整，于2001年2月底歸還?！绷?001年8月13日，吳志良向?qū)O某某出具手書借條一張，言明“今借到孫錦岺人民幣壹萬元整”；2016年6月18日，吳志良向?qū)O某某出具還款計劃書，載明：“原在2000年袁某具名向?qū)O某某先生借款人民幣叁萬元正，擬在2016年7月30日前一并歸還”。因吳志良未能歸還錢款，孫某某于2016年11月7日提起訴訟，要求袁某及吳志良歸還欠款，后撤回訴訟。2008年7月8日袁某與吳志良登記離婚。現(xiàn)吳志良已去世。
　　一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護。袁某對借條的真實性提出異議，但未向法院提出鑒定之請求，現(xiàn)亦無證據(jù)能證明袁某所述，故認定袁某以其個人名義向?qū)O某某借款并承諾還款，雙方之間的借貸關系成立。袁某抗辯該款系為其前夫經(jīng)營之需所借，未用于夫妻共同生活，故應為其前夫個人債務的理由，因未能提供相關證據(jù)證明該借款與其本人無關，故該抗辯理由不予采信；即使該款如袁某所述是為其丈夫經(jīng)營之需所借，但亦不能免除其作為借款人一方的還款義務；本案中袁某前夫承諾個人還款的行為，只能說明其有承擔債務的意愿，孫某某作為債權(quán)人并未作出袁某不必再承擔還款義務的明確意思表示；另袁某辯稱其與前夫在離婚協(xié)議中對債務承擔的約定系雙方之間的約定，亦不足以對抗第三人。綜上，袁某理應繼續(xù)承擔還款義務。至于袁某辯稱的訴訟時效問題，孫某某曾于2016年向法院提起民間借貸糾紛訴訟，要求袁某及其前夫歸還借款。當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷，故袁某對訴訟時效的抗辯意見，不予采信?，F(xiàn)孫某某訴訟要求袁某歸還借款本金的主張并無不當，予以支持。因雙方未約定借款利息，但約定了還款期限，孫某某主張袁某按照年利率6%的標準支付逾期利息，與法無悖，亦予照準。判決：一、袁某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還孫某某借款2萬元；二、袁某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還孫某某逾期利息(以借款本金2萬元為基數(shù)，按照年利率6%，自2001年3月1日起至實際付款之日止)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審期間，孫某某補充提供了王先明的書面證人證言，證明王先明、孫某某等人2000年向袁某、吳志良借款及事后追討錢款的情況。袁某補充提供其委托訴訟代理人與江臨居委會書記周楊的談話筆錄，證明2013年、2014年左右，有若干自稱袁某債權(quán)人的人到江臨天下小區(qū)找袁某，其中有一位老先生自稱是勞改局的。當時周楊告知眾債權(quán)人，袁某的丈夫不是吳志良，孫某某至此已經(jīng)知道袁某和吳志良已經(jīng)離婚。經(jīng)質(zhì)證，袁某認為證人應到庭作證，且證人證言表明借款是用于吳志良的經(jīng)營而非夫妻共同生活，王先明也是債權(quán)人并提起訴訟，對其證人證言不應予以采信。孫某某對袁某提供的談話筆錄內(nèi)容亦不予認可，表示其本人從未去過江臨天下小區(qū)，也沒有見過周楊，亦不知道袁某和吳志良離婚的情況。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院另查明，吳志良分別于2003年1月8日、2005年10月26日、2008年1月3日、2013年2月25日向?qū)O某某出具還款計劃書，確認2000年12月13日由袁某具名的借款20,000元及2001年8月13日由吳志良具名的10,000元借款由其歸還。
　　以上事實，由四份還款計劃書予以佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點有二：一是袁某對涉案借款是否負有清償義務。二是本案是否超過訴訟時效。
　　關于爭議一，本院認為，本案系爭借款發(fā)生時，袁某與吳志良系夫妻關系，即使該款確如袁某所言用于吳志良的公司經(jīng)營，然袁某具名向?qū)O某某出具借條的行為亦表明其有與吳志良共同借貸的合意，故系爭借款屬于夫妻共同債務，袁某與吳志良任意一方向債權(quán)人所作的還款承諾對兩人均有約束力。袁某雖主張其與吳志良于2008年已經(jīng)離婚，且雙方離婚時已對債權(quán)債務進行了約定，但袁某未能提供充分證據(jù)證明孫某某已知曉袁某和吳志良離婚的事實，其與吳志良之間關于債權(quán)債務的約定不足以對抗第三人。綜上，袁某對本案系爭債務負有清償義務。
　　關于爭議二，本院認為，義務人同意履行義務的，訴訟時效中斷。本案中，系爭借款于2001年2月底到期，在訴訟時效屆滿前，吳志良多次向?qū)O某某出具還款計劃書，明確新的還款時間，構(gòu)成訴訟時效中斷。其中，最后一份還款計劃書確認的還款時間為2016年7月30日，即使孫某某未于2016年11月提起訴訟，從2016年7月31日起算，至本案起訴時亦未超出法定訴訟時效，袁某關于本案超過訴訟時效的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，袁某的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣300元，由上訴人袁某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　儲繼波

審判員：管勤鶯

書記員：趙??俊