上訴人（原審被告）董標(biāo)，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）袁某某，農(nóng)民。
委托代理人夏春，鹽城市大豐區(qū)劉莊法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人董標(biāo)因與被上訴人袁某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鹽城市大豐區(qū)人民法院（2015）大劉民初字第00401號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年3月28日16時(shí)30分左右，董標(biāo)飲酒后駕駛錢江牌普通二輪摩托車（懸掛蘇J×××××號牌）沿204國道由南向北行駛，當(dāng)行至710KM+300m路口，恰遇袁某某駕駛電動自行車由路口東側(cè)進(jìn)入國道欲左轉(zhuǎn)彎向南，二輪摩托車在向西避讓過程中其前部與電動自行車的左側(cè)中前部發(fā)生碰撞，造成雙方摔倒不同程度受傷，兩車部分損壞的交通事故。事故發(fā)生后，袁某某被送往鹽城市大豐區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行治療，出院診斷為胸部外傷，肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液，左側(cè)第3、4、5肋骨骨折，左側(cè)第6肋骨骨皮質(zhì)骨折，左側(cè)肱骨大結(jié)節(jié)骨折，頭部外傷，蛛血，左側(cè)眶周軟組織腫脹，左側(cè)篩竇紙板稍凹陷，多發(fā)性軟組織傷，Ⅱ1/3冠折，心包膜增厚，左上肺陳舊性病灶，肝內(nèi)鈣化灶，雙腎多發(fā)囊腫，花去醫(yī)療費(fèi)13488.72元。2015年5月12日，鹽城市大豐區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：董標(biāo)、袁某某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。董標(biāo)駕駛的錢江牌普通二輪摩托車未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，雙方對賠償事宜未能達(dá)成一致意見，袁某某遂于2015年11月2日向法院提起訴訟。
一審法院另查明，2015年10月12日，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對袁某某的傷殘等級及誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限出具法醫(yī)學(xué)鑒定書，鑒定意見為：袁某某因交通事故致左側(cè)第3、4、5、6（共四根）肋骨骨折等，構(gòu)成交通事故ⅹ（十）級傷殘。關(guān)于誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限：根據(jù)傷情及參照相關(guān)規(guī)定，建議誤工（休息）期限180日；護(hù)理期限60日（住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理）；營養(yǎng)期限90日。袁某某為此支付鑒定費(fèi)1464.50元。董標(biāo)對該鑒定意見中袁某某的傷殘等級有異議，向法院申請重新鑒定。2016年1月18日，南京東南司法鑒定中心受一審法院委托對袁某某的傷殘等級出具司法鑒定文書，鑒定意見為：袁某某因交通事故致4肋骨折構(gòu)成十級傷殘。董標(biāo)為此支付鑒定費(fèi)2542元。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，交通事故責(zé)任認(rèn)定書，袁某某就診的病歷、出院記錄及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，法醫(yī)學(xué)鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)，交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)在卷證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害、財(cái)產(chǎn)受到損失的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失。公安機(jī)關(guān)對此事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，該事故認(rèn)定書應(yīng)作為本案的定案證據(jù)采信。因董標(biāo)駕駛的普通二輪摩托車未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種。就是為確保因被保險(xiǎn)車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實(shí)有效的賠償，即為被保險(xiǎn)人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險(xiǎn)，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，因本案中董標(biāo)駕駛機(jī)動車與袁某某駕駛非機(jī)動車發(fā)生事故，雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任，故董標(biāo)應(yīng)按60%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，袁某某于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)已超過60周歲，但其系農(nóng)民，按照相關(guān)規(guī)定，即使超過法定退休年齡，也應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際減少的收入確定誤工費(fèi)的數(shù)額。但袁某某未舉證證明其實(shí)際收入減少的具體數(shù)額，在確實(shí)存在收入減少的事實(shí)但無法舉證實(shí)際減少多少收入的情形下，人民法院可參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度農(nóng)村居民可支配收入或農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)案件的實(shí)際以及當(dāng)事人舉證情況酌情確定誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本地實(shí)際，一審法院酌定誤工費(fèi)按農(nóng)村常住居民人均可支配收入16257元/年的70%計(jì)算較為合理。董標(biāo)提出袁某某已超過法定退休年齡，誤工費(fèi)不予賠償?shù)目罐q理由不成立，不予采信。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，袁某某主張車損及物損1000元，但未提供有效證據(jù)證實(shí)，不予支持。袁某某請求交通費(fèi)1000元，綜合考慮袁某某的傷情及就醫(yī)治療的次數(shù)，酌情支持其交通費(fèi)支出為300元。結(jié)合袁某某的舉證和董標(biāo)的質(zhì)證，認(rèn)定袁某某的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)13997.52元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)252元（18元/天×14天），營養(yǎng)費(fèi)810元（9元/天×90天），誤工費(fèi)5612.01元（16257元/年÷365天）×180天×70%，護(hù)理費(fèi)6300.36元[85.14元/天×（14+60）天]，殘疾賠償金25428.60元（14958元/年×17年×10%），精神損害撫慰金1000元，交通費(fèi)300元。綜上，除鑒定費(fèi)外，袁某某因交通事故造成的損失合計(jì)人民幣53700.49元。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失由董標(biāo)賠償48640.97元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失5059.52元，由董標(biāo)按60%的責(zé)任比例賠償3035.71元。因此，董標(biāo)共需賠償袁某某51676.68元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：一、董標(biāo)賠償袁某某因交通事故發(fā)生的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣51676.68元，于判決生效后15日內(nèi)履行完畢。二、駁回袁某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)255元，兩次鑒定費(fèi)4006.50元，合計(jì)4261.50元，由袁某某負(fù)擔(dān)645.50元，董標(biāo)負(fù)擔(dān)3616元（董標(biāo)已支付2542元，1074元于判決生效后15日內(nèi)直接支付給袁某某）。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，董標(biāo)駕駛的未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的二輪摩托車與袁某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定董標(biāo)、袁某某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。故對于袁某某因交通事故遭受的損失，應(yīng)由董標(biāo)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的部分由雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。雖然董標(biāo)負(fù)案涉交通事故同等責(zé)任，但作為機(jī)動車方，一審法院酌情確定其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。經(jīng)審核，一審法院判令董標(biāo)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額計(jì)算正確，符合法律規(guī)定。另，一審判決主文表述的“沈碧虎”系筆誤，一審法院已通過裁定的方式進(jìn)行了更正。
綜上所述，董標(biāo)的上訴理由不能成立，一審法院判決判處正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)510元，由上訴人董標(biāo)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊曦希 代理審判員　　高　翔 代理審判員　　唐艷玲

書記員：吳艷