袁某某
胡勝媛（山東勝東律師事務所）
周軍（山東勝東律師事務所）
李國林
仇玉鵬（山東淄博臨淄中平法律服務所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司
裴莉莉

原告袁某某，男，漢族。
委托代理人胡勝媛，山東勝東律師事務所律師。
委托代理人周軍，山東勝東律師事務所律師。
被告李國林，男，漢族。
委托代理人仇玉鵬，淄博臨淄中平法律服務所法律工作者。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司。
負責人:房家友，總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××××－×。
委托代理人裴莉莉，永某財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司職員。
原告袁某某與被告李國林、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司（以下簡稱永某保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由審判員程玉姣獨任審判，于2015年12月3日公開開庭進行了審理，原告袁某某的委托代理人周軍、被告李國林的委托代理人仇玉鵬、被告永某保險公司的委托代理人裴莉莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告袁某某撤回院外護理費15070.03元的訴訟請求，將護理費變更為9617.67元，總標的變更為326552.32元。
被告李國林辯稱，原告袁某某與被告在2014年11月14日達成協(xié)議，原告的所有損失均由永某保險公司承擔，除交強險和商業(yè)險外，原告袁某某不再要求被告李國林承擔賠償責任。
被告永某保險公司辯稱，同意賠償原告合理、合法的損失，根據(jù)商業(yè)險合同約定，事故發(fā)生時的駕駛員與保單指定駕駛員不一致，商業(yè)險部分應扣除10%的賠償責任。
本院認為，被告永某保險公司雖主張與肇事車輛魯C×××××小型轎車的投保人約定非指定駕駛員發(fā)生事故在商業(yè)險內(nèi)免賠10%，并簽訂了相應的合同，但永某保險公司未能提交該份合同予以證明，故對其主張不予支持。
針對第二個爭議焦點，原、被告雙方對醫(yī)療費154878.05元、住院伙食補助費1290元、財產(chǎn)損失500元無異議，予以確認。針對其他有爭議的事實，原告舉證、被告質(zhì)證情況如下:
一、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費
原告根據(jù)《司法鑒定意見書》原告因本次交通事故各部位的傷情分別構(gòu)成七級、十級、十級、十級傷殘，原告及其被扶養(yǎng)人單吉英均為農(nóng)村居民，主張殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費均按照農(nóng)村居民的標準進行計算，故殘疾賠償金為109314.4元（11882元／年×20年×46%），被扶養(yǎng)人生活費為6104.2元（7962元×5年×46%），本次事故給原告造成巨大身體傷害和精神傷害，故主張精神損害撫慰金10000元、后續(xù)治療費8000元。
兩被告認為，東營為民司法鑒定中心在為原告做鑒定時并未通知永某保險公司到場，且《司法鑒定意見書》中確定的傷殘等級過高，故不予認可，精神損害撫慰金不予認可，后續(xù)治療費僅認可6000元。
本院認為，原、被告在選定鑒定機構(gòu)前本院均已向三方送達通知，且《司法鑒定意見書》系本院依法委托具有相應鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，鑒定程序合法，依據(jù)充分，鑒定結(jié)論合理，予以確認。被告雖主張鑒定機構(gòu)未通知其到場，且對鑒定結(jié)論有異議，但并未就此提交相應的證據(jù)，故對其主張不予支持。原告為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費均應按照農(nóng)村居民的標準進行計算，經(jīng)審查，原告計算數(shù)額準確，故對殘疾賠償金109314.4元和被扶養(yǎng)人生活費6104.2元予以確認。原告因此次交通事故造成肢體損害并使其今后的生產(chǎn)、生活受限，故原告主張精神損害撫慰金的主張應當予以支持，根據(jù)雙方過錯程度及原告的傷殘程度，確認原告的精神損害撫慰金為5000元。原告體內(nèi)內(nèi)固定物在位，需擇期住院行手術(shù)取出，故后續(xù)治療費系必然發(fā)生的費用，《司法鑒定意見書》中確定的后續(xù)治療費數(shù)額較為合理，予以確認。
二、誤工費及護理費
原告提交利津縣某紙箱加工有限責任公司出具的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼各一份，誤工證明兩份，2014年8月-10月的工資表三份，護理人員袁義敏和袁義志的身份證各一份，東營某建設工程有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證各一份，誤工證明一份，2014年8月-10月的工資表三份，以上證據(jù)用以證明原告因此次交通事故誤工180天，事故前原告及其兒子袁義志在利津縣某紙箱加工有限責任公司工作，月平均工資均為3410元，原告的女兒袁義敏在東營利全建設工程有限公司工作，月平均工資為3300元，原告住院期間由其兒子袁義志和女兒袁義敏進行護理，故原告的誤工費為20460元（3410元／月×6個月），護理費為9617.7元【（3410元／月3300元／月）÷30天×43天】。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認為，對上述證據(jù)的真實性不予認可，原告亦未提交相應的勞動合同和銀行流水予以印證，故對誤工費和護理費均不予認可。
本院認為，利津縣某紙箱加工有限公司出具的證據(jù)中均蓋有該公司的公章，且能形成完整的證據(jù)鏈條證明原告袁某某及其兒子袁義志事故發(fā)生前均在該公司工作，月平均工資均為3410元，被告雖對此提出異議但并未提交證據(jù)予以證實，不予支持，故確認原告的誤工費為20460元，袁義志的護理費為4887.7元（3410元／月÷30天×43天）。原告提交的東營某建設工程有限公司出具的誤工證明中沒有出具人簽字，不符相關法律規(guī)定，且其工資發(fā)放表中亦沒有領取人簽字，不符合證據(jù)形式，且被告不予認可，故對原告主張不予支持。經(jīng)審查，袁義敏系農(nóng)村居民，故其護理費可以按照農(nóng)村標準予以計算，總數(shù)為（11882元／年÷365天×43天）1400元，故護理費總數(shù)為6285.2元。
三、交通費
原告主張交通費2000元，但沒有證據(jù)提交。
兩被告認為，交通費僅認可500元。
本院認為，針對交通費原告雖沒有提交相應的證據(jù)予以證明，但發(fā)生事故后原告及必要陪護人員住院、鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費，根據(jù)原告就醫(yī)地點等因素本院酌情確定其交通費為800元。
綜上，原告的合理損失為154845.55元、住院伙食補助費1290元、后續(xù)治療費8000元、誤工費20460元、護理費6285.2元、殘疾賠償金109314.4元、被扶養(yǎng)人生活費6104.2元、精神損害撫慰金5000元、交通費800元、財產(chǎn)損失500元、鑒定費3888元，共計316487.35元。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失應依法得到賠償。本事故由被告李國林承擔全部責任，其駕駛的車輛魯C×××××小型轎車在永某保險公司投保有交強險和商業(yè)險，故原告的上述合理損失應當由被告永某保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)全部予以賠償。經(jīng)依法計算，被告永某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失120500元，商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告各項損失195987.35元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某某各項損失共計316487.35元。
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6424元，減半收取3212元，由原告袁某某負擔236元，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司負擔2976元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

本院認為，被告永某保險公司雖主張與肇事車輛魯C×××××小型轎車的投保人約定非指定駕駛員發(fā)生事故在商業(yè)險內(nèi)免賠10%，并簽訂了相應的合同，但永某保險公司未能提交該份合同予以證明，故對其主張不予支持。
針對第二個爭議焦點，原、被告雙方對醫(yī)療費154878.05元、住院伙食補助費1290元、財產(chǎn)損失500元無異議，予以確認。針對其他有爭議的事實，原告舉證、被告質(zhì)證情況如下:
一、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費
原告根據(jù)《司法鑒定意見書》原告因本次交通事故各部位的傷情分別構(gòu)成七級、十級、十級、十級傷殘，原告及其被扶養(yǎng)人單吉英均為農(nóng)村居民，主張殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費均按照農(nóng)村居民的標準進行計算，故殘疾賠償金為109314.4元（11882元／年×20年×46%），被扶養(yǎng)人生活費為6104.2元（7962元×5年×46%），本次事故給原告造成巨大身體傷害和精神傷害，故主張精神損害撫慰金10000元、后續(xù)治療費8000元。
兩被告認為，東營為民司法鑒定中心在為原告做鑒定時并未通知永某保險公司到場，且《司法鑒定意見書》中確定的傷殘等級過高，故不予認可，精神損害撫慰金不予認可，后續(xù)治療費僅認可6000元。
本院認為，原、被告在選定鑒定機構(gòu)前本院均已向三方送達通知，且《司法鑒定意見書》系本院依法委托具有相應鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，鑒定程序合法，依據(jù)充分，鑒定結(jié)論合理，予以確認。被告雖主張鑒定機構(gòu)未通知其到場，且對鑒定結(jié)論有異議，但并未就此提交相應的證據(jù)，故對其主張不予支持。原告為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費均應按照農(nóng)村居民的標準進行計算，經(jīng)審查，原告計算數(shù)額準確，故對殘疾賠償金109314.4元和被扶養(yǎng)人生活費6104.2元予以確認。原告因此次交通事故造成肢體損害并使其今后的生產(chǎn)、生活受限，故原告主張精神損害撫慰金的主張應當予以支持，根據(jù)雙方過錯程度及原告的傷殘程度，確認原告的精神損害撫慰金為5000元。原告體內(nèi)內(nèi)固定物在位，需擇期住院行手術(shù)取出，故后續(xù)治療費系必然發(fā)生的費用，《司法鑒定意見書》中確定的后續(xù)治療費數(shù)額較為合理，予以確認。
二、誤工費及護理費
原告提交利津縣某紙箱加工有限責任公司出具的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼各一份，誤工證明兩份，2014年8月-10月的工資表三份，護理人員袁義敏和袁義志的身份證各一份，東營某建設工程有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證各一份，誤工證明一份，2014年8月-10月的工資表三份，以上證據(jù)用以證明原告因此次交通事故誤工180天，事故前原告及其兒子袁義志在利津縣某紙箱加工有限責任公司工作，月平均工資均為3410元，原告的女兒袁義敏在東營利全建設工程有限公司工作，月平均工資為3300元，原告住院期間由其兒子袁義志和女兒袁義敏進行護理，故原告的誤工費為20460元（3410元／月×6個月），護理費為9617.7元【（3410元／月3300元／月）÷30天×43天】。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認為，對上述證據(jù)的真實性不予認可，原告亦未提交相應的勞動合同和銀行流水予以印證，故對誤工費和護理費均不予認可。
本院認為，利津縣某紙箱加工有限公司出具的證據(jù)中均蓋有該公司的公章，且能形成完整的證據(jù)鏈條證明原告袁某某及其兒子袁義志事故發(fā)生前均在該公司工作，月平均工資均為3410元，被告雖對此提出異議但并未提交證據(jù)予以證實，不予支持，故確認原告的誤工費為20460元，袁義志的護理費為4887.7元（3410元／月÷30天×43天）。原告提交的東營某建設工程有限公司出具的誤工證明中沒有出具人簽字，不符相關法律規(guī)定，且其工資發(fā)放表中亦沒有領取人簽字，不符合證據(jù)形式，且被告不予認可，故對原告主張不予支持。經(jīng)審查，袁義敏系農(nóng)村居民，故其護理費可以按照農(nóng)村標準予以計算，總數(shù)為（11882元／年÷365天×43天）1400元，故護理費總數(shù)為6285.2元。
三、交通費
原告主張交通費2000元，但沒有證據(jù)提交。
兩被告認為，交通費僅認可500元。
本院認為，針對交通費原告雖沒有提交相應的證據(jù)予以證明，但發(fā)生事故后原告及必要陪護人員住院、鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費，根據(jù)原告就醫(yī)地點等因素本院酌情確定其交通費為800元。
綜上，原告的合理損失為154845.55元、住院伙食補助費1290元、后續(xù)治療費8000元、誤工費20460元、護理費6285.2元、殘疾賠償金109314.4元、被扶養(yǎng)人生活費6104.2元、精神損害撫慰金5000元、交通費800元、財產(chǎn)損失500元、鑒定費3888元，共計316487.35元。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失應依法得到賠償。本事故由被告李國林承擔全部責任，其駕駛的車輛魯C×××××小型轎車在永某保險公司投保有交強險和商業(yè)險，故原告的上述合理損失應當由被告永某保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)全部予以賠償。經(jīng)依法計算，被告永某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失120500元，商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告各項損失195987.35元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某某各項損失共計316487.35元。
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6424元，減半收取3212元，由原告袁某某負擔236元，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司負擔2976元。

審判長：程玉姣

書記員：王海波