上訴人（原審被告）：袁某某，男，生于1971年11月28日,陜西省洋縣人，住洋縣。委托訴訟代理人：靳寶軍，陜西秦漢律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：石玲玲，女，生于1973年10月21日,陜西省洋縣人，住址、職業(yè)同上。委托訴訟代理人：袁某某，系石玲玲之夫。被上訴人（原審原告）：曹某某，男，生于1958年5月7日，陜西省洋縣人，住洋縣。委托訴訟代理人：薛進(jìn)才，陜西秦漢律師事務(wù)所律師。原審被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司。住所地：漢中市漢臺區(qū)。代表人：馮楊群，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李彩霞，該公司職工。

上訴人袁某某、石玲玲上訴請求：一、撤銷一審判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，查清事實(shí)依法改判；二、上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清。1、認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)有誤。在洋縣中醫(yī)院住院34天的費(fèi)用上訴人認(rèn)可，但因賠償問題未能協(xié)商達(dá)成一致意見，被上訴人私自轉(zhuǎn)到漢中市中心醫(yī)院治療，這些費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失，對擅自轉(zhuǎn)院擴(kuò)大的損失上訴人不認(rèn)可；2、認(rèn)定代教費(fèi)有誤。之前協(xié)商由楊志杰老師代為承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，代教費(fèi)上訴人負(fù)擔(dān)。但在12月7日后，被上訴人未征求上訴人意見私自更換代教老師為朱亮亮，朱亮亮代教費(fèi)3600元上訴人不應(yīng)承擔(dān)；3、護(hù)理費(fèi)計算有誤，按照80元每天計算過高，應(yīng)按照60元每天計算；4、按照十級傷殘計算殘疾賠償金錯誤。被上訴人在洋縣中醫(yī)院檢查報告單為胸11椎體壓縮性骨折，在漢中市中心醫(yī)院的檢查為胸12椎體壓縮性骨折，到底哪個椎體骨折不明確；兩個報告單均未注明壓縮程度，漢航法醫(yī)司法鑒定意見書認(rèn)定胸12椎體壓縮性骨折且壓縮性達(dá)三分之一認(rèn)定依據(jù)不足，上訴人提交重新鑒定申請一審未予準(zhǔn)許，采信漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯誤。被上訴人曹某某答辯稱，一、答辯人2017年11月27日征得主治醫(yī)生同意后到漢中市中心醫(yī)院做檢查拍片確診，屬正常治療。出院醫(yī)囑不適隨診，出院后兩次到漢中市中心醫(yī)院門診檢查治療屬于合理治療，不屬擅自轉(zhuǎn)院擴(kuò)大損失；二、關(guān)于代教一事，楊志軍代教一月后因上訴人未支付代教費(fèi)，楊志杰不愿再代教，答辯人給學(xué)校說明情況后請朱亮亮代教兩個月，一審判決支持朱亮亮代教費(fèi)3600元正確合法；三、上訴人稱護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照60元的標(biāo)準(zhǔn)計算無法律依據(jù)，且與事實(shí)不符，一審按照每天80天標(biāo)準(zhǔn)計算客觀公正；四、答辯人在洋縣中醫(yī)院住院時診斷為胸11椎體壓縮骨折，為進(jìn)一步確定傷情在漢中市中心醫(yī)院檢查，診斷為胸12椎體壓縮骨折，出院時洋縣中醫(yī)院的診斷也是胸12椎體壓縮骨折，上訴人稱哪個椎體壓縮不明確的說法與事實(shí)不符。漢航法醫(yī)司法鑒定所做出的鑒定結(jié)論是依據(jù)檢查、復(fù)查拍片等一系列資料做出的，客觀公正程序合法，上訴人在無任何證據(jù)的情況下對鑒定結(jié)論提出異議，一審未準(zhǔn)予重新鑒定符合法律規(guī)定；五、原審被告在一審開庭前已經(jīng)對答辯人檢查拍片及報告進(jìn)行調(diào)取，并由其公司法醫(yī)進(jìn)行了復(fù)核審查，庭審中并未對鑒定意見書提出異議。上訴人不是交強(qiáng)險賠償義務(wù)人，其提出上訴資格不適。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，判決正確，請駁回上訴維持原判。原審被告中華聯(lián)合財保漢中支公司答辯稱，同意上訴人的上訴意見。答辯人與上訴人之間是保險合同關(guān)系，因本案上訴人屬無證駕駛，答辯人只是代上訴人進(jìn)行賠付。最終的賠償責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人有權(quán)提起上訴。曹某某向一審法院訴訟請求:依法判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)12206.07元、代教費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)4800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、營養(yǎng)費(fèi)680元、傷殘賠償金61620元、交通費(fèi)906元、住宿費(fèi)158元、精神損害撫慰金2000元、自行車損失460元、鑒定費(fèi)1560元，共計89010.07元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年11月7日7時許，被告袁某某駕小轎車由北向南行至洋縣磨沙路沙溪村路段，其車輛前部與同向前方原告曹某某駕駛的自行車尾部碰撞，致曹某某受傷，兩車受損，發(fā)生道路交通事故。事故發(fā)生后，袁某某因搶救受傷人員變動現(xiàn)場車輛，未標(biāo)明位置。2017年11月21日，曹某某家屬持書面材料到洋縣交警大隊報案。洋縣交警大隊認(rèn)定被告袁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告曹某某在事故中無責(zé)任。原告受傷后在洋縣中醫(yī)醫(yī)院治療，診斷為：1、胸11椎體壓縮性骨折；2、骶骨骨折；3、全身多處軟組織挫傷，同月28日，原告到漢中市中心醫(yī)院檢查，核磁共振診斷報告書診斷：1、胸12椎體壓縮性骨折；2、骶5骨折、骶4骨髓挫傷；3、全身多處軟組織挫傷，期間仍在洋縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，共住院34天，出院醫(yī)囑：繼續(xù)臥床休息，繼續(xù)胸椎支具外固定，2周后來復(fù)查胸腰骶部X片，不適隨診。此后原告又在漢中市中心醫(yī)院進(jìn)行門診治療。共支醫(yī)療費(fèi)12586.07元，其中被告袁某某墊支醫(yī)療費(fèi)4380元。原告曹某某傷情于2018年5月21日經(jīng)陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定：1、其胸12椎體壓縮性骨折（椎體壓縮性達(dá)1/3），傷殘等級評定為十級傷殘；2、其誤工期評定為150日，護(hù)理期和營養(yǎng)期均評定為60日，支鑒定費(fèi)1560元。被告袁某某與被告石玲玲系夫妻關(guān)系。小轎車登記在被告石玲玲名下，在被告中華聯(lián)合財險漢中中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告袁某某不具有相應(yīng)的駕駛資格。原告曹某某系草廟中心小學(xué)沙溪完全小學(xué)教師。其受傷后聘請臨時老師朱亮亮代教，時間從2017年12月1日起至2018年2月3日止，每月工資1800元。原告曹某某主張自行車在事故中受損，僅提供了2014年6月8日購買自行車收款收據(jù)一張。原告曹某某住院期間，被告袁某某母親給原告送飯7天。被告袁某某申請對原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，但未提供相關(guān)證據(jù)。一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車所有人或使用人在駕駛機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告袁某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告曹某某受傷，對原告因此產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)賠償，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，原告因傷產(chǎn)生的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)12586.07元，與票據(jù)相符；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元（34天×30元），予以支持；3、營養(yǎng)費(fèi)680元(34天×20元)，符合法律規(guī)定，予以支持；4、護(hù)理費(fèi)4800元(60天×80元)，予以支持；5、誤工費(fèi)，被告袁某某主張的代教事實(shí)及時間與原告主張時間并不沖突，對原告因治療不能工作支出的代教費(fèi)3600元予以支持；6、殘疾賠償金61620元（30810元×10%×20年）；7、住宿費(fèi)158元，根據(jù)原告在漢中市中心醫(yī)院檢查的事實(shí)及時間，予以支持；8、交通費(fèi)，原告受傷，必然產(chǎn)生交通費(fèi)，根據(jù)其就診的次數(shù)、地點(diǎn)及時間酌定500元；9、精神損害撫慰金酌定1000元；10、鑒定費(fèi)1560元，有票據(jù)為證，予以支持，以上原告損失共計87524.07元，其中被告袁某某墊支醫(yī)療費(fèi)4380元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7天折210元，計4590元。被告袁某某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險漢中中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財險漢中中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。因被告袁某某無機(jī)動車駕駛資格，被告中華聯(lián)合財險漢中中心支公司僅墊付原告曹某某的人身損害部分，對其中袁某某已支付的費(fèi)用不承擔(dān)墊付義務(wù)。原告損失中醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計14286.07元，扣除被告袁某某墊付的醫(yī)療費(fèi)4380元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元外，余9696.07元，應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財險漢中中心支公司予以賠償。被告石玲玲作為車輛管理人，明知被告袁某某無駕駛資格駕車，對損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告曹某某主張自行車損失，提供的證據(jù)不足以證明其主張，待有證據(jù)后可另行主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，原告為證明其傷殘情況，提交了陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見，該鑒定意見由具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，具有一定的證明力。被告袁某某雖然對該鑒定意見持有異議，但未提出足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，對其重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條（二）項(xiàng)、第十八條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)9696.07元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金71678元，以上被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司共計賠償原告曹某某損失81374.07元；二、其余損失6150元，由被告袁某某賠償，除已支付的4590元外，再賠付1560元。被告石玲玲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請求。上述第一、二條于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)1000元減半收取500元，由被告袁某某承擔(dān)。二審中，陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所向本院出具書面說明一份，說明：醫(yī)院的影像學(xué)資料報告單中不表示椎體壓縮程度。被鑒定人曹某某胸12椎體壓縮性骨折，椎體壓縮度是由鑒定人員依據(jù)被鑒定人曹某某的影像學(xué)資料（X線片、CT及核磁共振）及2018年5月17日三二0一醫(yī)院X線片復(fù)查，并與影像科專家共同通過圖像的后期處理技術(shù)對其壓縮程度進(jìn)行測量、比對后得出結(jié)論。本院對該份說明予以采信。二審經(jīng)審理，查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人袁某某、石玲玲因與被上訴人曹某某、原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保漢中支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陜西省洋縣人民法院（2018）陜0723民初1410號判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人袁某某及其委托訴訟代理人靳寶軍、被上訴人曹某某及其委托訴訟代理人薛進(jìn)才、原審被告中華聯(lián)合財保漢中支公司委托訴訟代理人李彩霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)在于：一、一審采信漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書是否適當(dāng);二、一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、代教費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否正確。針對第一個爭議焦點(diǎn)，司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟所涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。漢航法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見雖系曹某某單方委托作出，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。因此，訴前一方當(dāng)事人單方委托司法鑒定法律并不禁止，上訴人對此鑒定意見不予認(rèn)可，但并未提供足以反駁該鑒定意見書效力之證據(jù)，且無證據(jù)證明該意見書存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備資質(zhì)，鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故一審未準(zhǔn)予其重新鑒定的申請并無不當(dāng)。上訴人該項(xiàng)上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的醫(yī)療、代教、護(hù)理費(fèi)用問題。被上訴人在洋縣中醫(yī)院出院記錄為病情好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑：繼續(xù)臥床休息……2周后復(fù)查胸腰骶部X片，不適隨診。之后被上訴人因身體不適在漢中市中心醫(yī)院門診檢查，由此產(chǎn)生的花費(fèi)應(yīng)屬必要的、合理的支出，上訴人稱被上訴人擅自轉(zhuǎn)院擴(kuò)大損失的主張依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于代教費(fèi)，被上訴人因傷無法正常教學(xué)找他人代為承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，由此支出的代教費(fèi)系因傷情所致的合理損失，上訴人稱未征得其同意擅自更換老師由此產(chǎn)生的費(fèi)用其不應(yīng)承擔(dān)的主張于法無據(jù)，是否征得其同意也并非承擔(dān)該費(fèi)用的必備條件，故對其該項(xiàng)主張本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，一審依據(jù)本地實(shí)際情況參照護(hù)理費(fèi)一般標(biāo)準(zhǔn)，酌情支持每天80元護(hù)理費(fèi)符合客觀實(shí)際，本院予以維持。關(guān)于上訴人主張的具體傷情事實(shí)不明的問題，被上訴人在洋縣中醫(yī)院入院時診斷為“胸11椎體壓縮性骨折”，但在治療過程中在漢中市中心醫(yī)院檢查，確診為“胸12椎體壓縮性骨折”，隨后在洋縣中醫(yī)院出院診斷亦為“胸12椎體壓縮骨折”，故被上訴人傷情明確，上訴人稱哪個椎體骨折不明確的主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，上訴人上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)不變。二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人袁某某、石玲玲負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　李　曉
代理審判員　　李　濤