公某某三源物流有限公司
楊成桂（湖北國(guó)亞律師事務(wù)所）
黃文兵
袁某某
袁某某
何先列
何某
朱金發(fā)（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司
何君君
付軍

上訴人（原審被告）:公某某三源物流有限公司。
住所地:湖北省公某某斗湖堤鎮(zhèn)長(zhǎng)江路123-1號(hào)。
法定代表人:陳超，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊成桂，湖北國(guó)亞律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:黃文兵，系公某某三源物流有限公司員工，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:袁某某。
被上訴人（原審原告）:袁某某。
被上訴人（原審原告）:何先列。
被上訴人（原審原告）:何某。
法定代理人:袁某某，系原告何某之母。
上述四
被上訴人的
委托代理人朱金發(fā)，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司。
住所地:湖北省公某某斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號(hào)。
負(fù)責(zé)人:滕秋芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人:何君君，系公司法律顧問(wèn)（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告:付軍。
上訴人公某某三源物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公安三源公司）與被上訴人袁某某、被上訴人袁某某、被上訴人何先列、被上訴人何某、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)公安公司）、原審被告付軍機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月1日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人公安三源公司的委托代理人楊成桂、被上訴人袁某某、被上訴人袁某某、被上訴人何先列、被上訴人何某的委托代理人朱金發(fā)、被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司的委托代理人、原審被告付軍的委托代理人何君君到庭參加了訴訟。
原審被告付軍經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某、袁某某、何先列、何某訴至原審法院，請(qǐng)求:判令被告付軍、公安三源公司共同賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)270000元；被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)直接向原告支付賠款，并在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)優(yōu)先支付原告的精神損害撫慰金；本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審認(rèn)定:2015年11月23日15時(shí)35分許，受害人何維權(quán)駕駛鄂A×××××小型普通客車(chē)行駛至滬渝高速公路滬渝向785km＋700M處時(shí)，車(chē)輛在慢速車(chē)道內(nèi)撞上前方同車(chē)道內(nèi)由被告付軍駕駛的鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車(chē)尾部，造成鄂A×××××小型普通客車(chē)乘坐人張如銀當(dāng)場(chǎng)死亡、何維權(quán)受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、兩車(chē)受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，何維權(quán)駕車(chē)時(shí)未與前方同車(chē)道內(nèi)行駛的車(chē)輛保持必要的安全距離，且其在無(wú)相應(yīng)駕駛資質(zhì)人員陪同的情況下實(shí)習(xí)期駕車(chē)上高速公路，是造成此次事故的主要原因，承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；付軍在高速公路上正常情況下以低于規(guī)定最低時(shí)速行駛，且其駕駛的車(chē)輛后防護(hù)欄不符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是造成此次事故的次要原因，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；張如銀無(wú)責(zé)任。
受害人何維權(quán)受傷后經(jīng)黃石市第二醫(yī)院搶救，共支付醫(yī)療費(fèi)17688.18元。
鄂A×××××小型普通客車(chē)登記的所有人為受害人何維權(quán)；受害人何維權(quán)生前長(zhǎng)期從事建筑業(yè)，與原告袁某某系夫妻關(guān)系，雙方生育了兩名子女，即原告何先列、何某；受害人何維權(quán)生前在湖北省武漢市洪山區(qū)占風(fēng)咀8號(hào)4棟1單元4樓2號(hào)居住生活。
原告袁某某系受害人何維權(quán)之母，原告袁某某共生育了三名子女，長(zhǎng)女何維菊（公民身份號(hào)碼:××，長(zhǎng)子即受害人何維權(quán)（xxxx），次子何維進(jìn)（公民身份號(hào)碼:××；原告袁某某屬農(nóng)村居民，無(wú)生活來(lái)源，由三名子女贍養(yǎng)。
鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車(chē)登記的所有人為被告公安三源公司；被告公安三源公司于2015年9月15日為鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中鄂D×××××重型半掛牽引車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元，鄂D×××××掛車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50000元，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2015年9月16日零時(shí)起至2016年9月15日24時(shí)止，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2015年9月19日零時(shí)起至2016年9月18日24時(shí)止，且投保了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。
原審另查明:本次交通事故的另一受害人張如銀的親屬已向原審提起訴訟，原審已于2016年1月12日立案受理，案號(hào)為（2016）鄂0704民初140號(hào)。
原審認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受到法律保護(hù)。
被告付軍在駕駛鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受害人何維權(quán)受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，且負(fù)事故責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告付軍和車(chē)輛所有人即被告公安三源公司共同承擔(dān)。
因被告公安三源公司已為鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，原告在本案中既主張交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任又主張商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任，本院一并處理，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額1050000元的范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行支付。
因鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車(chē)后防護(hù)欄不符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，按保險(xiǎn)合同約定商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)應(yīng)增加免賠率10%。
因被告付軍負(fù)此次事故的次要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付20%（30%-10%），由被告付軍、公安三源公司共同承擔(dān)10%。
受害人何維權(quán)戶(hù)籍雖為農(nóng)村居民，但其長(zhǎng)期從事建筑業(yè)工作，且在城鎮(zhèn)居住生活，其死亡賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告袁某某共生育了三名子女，其扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按三人分擔(dān)。
原告何某屬未成年人，其扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按二人分擔(dān)。
綜合考慮事故發(fā)生地在湖北省，而受害人何維權(quán)親屬居住在四川省瀘州市的實(shí)際情況，原告的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)本院酌情認(rèn)定為8000元。
本次交通事故共造成何維權(quán)、張如銀兩人死亡，受害人張如銀的親屬也已依法向本院提起訴訟，故應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
依法對(duì)四原告的損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)17688.18元；2、喪葬費(fèi)21608.50元（43217／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；3、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)144569元［袁某某:（16681元／年×11年）÷3人＝61164元；何某:（16681元／年×10年）÷2人＝83405元］；5、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi):8000元；6、精神撫慰金:50000元；以上損失合計(jì)738905.68元。
上述損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)向原告支付10000元，在死亡賠償限額內(nèi)向原告支付55000元（110000元÷2人），在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告支付134781元［（738905.68元-10000元-55000元）×（30%-10%）］；由被告付軍、公安三源公司共同承擔(dān)67391元［（738905.68元-10000元-55000元）×10%］。
據(jù)此，判決如下:一、被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告袁某某、袁某某、何先列、何某支付199781元。
二、被告付軍、公安三源公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向原告袁某某、袁某某、何先列、何某支付67391元。
三、駁回原告袁某某、袁某某、何先列、何某其他的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2600元，由被告付軍、公安三源公司共同負(fù)擔(dān)；該費(fèi)用原告袁某某已預(yù)交，待本判決生效后由被告付軍、公安三源公司直接向原告袁某某支付。
上訴人公安三源公司上訴稱(chēng):（一）對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司承擔(dān)賠償責(zé)任的比例應(yīng)當(dāng)是30%，而非20%，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的賠償。
1、“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”不屬于保險(xiǎn)條款約定的“違反裝載規(guī)定”，不應(yīng)適用10%的免賠率；2、保險(xiǎn)條款并無(wú)“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)增加免賠率10%”的約定，不應(yīng)適用10%的免賠率；3、上訴人的車(chē)輛年檢合格，且在年檢有效期內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)免賠；4、免賠條款系格式條款，且未對(duì)上訴人盡到說(shuō)明、告知義務(wù)，條款文本也未交予上訴人，該約定內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效，不應(yīng)當(dāng)免賠。
（二）即使適用10%的絕對(duì)免賠率，但該判決誤將人保財(cái)險(xiǎn)公安公司應(yīng)賠部分算至上訴人名下，計(jì)算方式存在錯(cuò)誤。
本案保險(xiǎn)賠款。
綜上，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)；二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人袁某某、被上訴人袁某某、被上訴人何先列、被上訴人何某在二審法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):原審對(duì)于10%的免賠率的計(jì)算方式確實(shí)有誤，對(duì)上訴人的上訴表示認(rèn)同。
被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在二審法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
原審被告付軍在二審法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀。
上訴人公安三源公司、被上訴人袁某某、被上訴人袁某某、被上訴人何先列、被上訴人何某、被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司、原審被告付軍在二審舉證期限內(nèi)均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險(xiǎn)條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險(xiǎn)人對(duì)于涉及機(jī)動(dòng)車(chē)的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定上訴人公安三源公司車(chē)輛后防護(hù)欄不符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于原審對(duì)10%絕對(duì)免賠率的計(jì)算是否正確。
原審計(jì)算10%絕對(duì)免賠率時(shí)，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司的賠償比例，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)181955元（（738905.68元-10000元-55000元）×30%×（1-10%）），不足部分20217元（（738905.68元-10000元-55000元）×30%×10%）由上訴人公安三源公司、原審被告付軍共同負(fù)擔(dān)，上訴人公安三源公司上訴認(rèn)為原審對(duì)10%絕對(duì)免賠率的計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理欠妥，本院依法予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初141號(hào)民事判決；
二、被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向被上訴人袁某某、被上訴人袁某某、被上訴人何先列、被上訴人何某支付246955元（10000＋55000元＋（738905.68元-10000元-55000元）×30%×（1-10%））；
三、上訴人公安三源公司、原審被告付軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向被上訴人袁某某、被上訴人袁某某、被上訴人何先列、被上訴人何某支付20217元；
四、駁回被上訴人袁某某、被上訴人袁某某、被上訴人何先列、被上訴人何某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)用的分?jǐn)偘匆粚彶蛔儭?br/>二審案件受理費(fèi)1485元，由上訴人公安三源公司、原審被告付軍共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險(xiǎn)條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險(xiǎn)人對(duì)于涉及機(jī)動(dòng)車(chē)的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定上訴人公安三源公司車(chē)輛后防護(hù)欄不符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于原審對(duì)10%絕對(duì)免賠率的計(jì)算是否正確。
原審計(jì)算10%絕對(duì)免賠率時(shí)，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司的賠償比例，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)181955元（（738905.68元-10000元-55000元）×30%×（1-10%）），不足部分20217元（（738905.68元-10000元-55000元）×30%×10%）由上訴人公安三源公司、原審被告付軍共同負(fù)擔(dān)，上訴人公安三源公司上訴認(rèn)為原審對(duì)10%絕對(duì)免賠率的計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理欠妥，本院依法予以糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初141號(hào)民事判決；
二、被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向被上訴人袁某某、被上訴人袁某某、被上訴人何先列、被上訴人何某支付246955元（10000＋55000元＋（738905.68元-10000元-55000元）×30%×（1-10%））；
三、上訴人公安三源公司、原審被告付軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向被上訴人袁某某、被上訴人袁某某、被上訴人何先列、被上訴人何某支付20217元；
四、駁回被上訴人袁某某、被上訴人袁某某、被上訴人何先列、被上訴人何某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)用的分?jǐn)偘匆粚彶蛔儭?br/>二審案件受理費(fèi)1485元，由上訴人公安三源公司、原審被告付軍共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書(shū)記員：郭煒