原告袁某某，男，生于1958年10月6日，漢族，瓦工，住枝江市。
委托代理人余愛東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告陳某某，男，生于1972年2月14日，漢族，瓦工，住枝江市。
委托代理人胡英華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告董某某，男，生于1965年5月15日，漢族，農(nóng)民，住枝江市。

原告袁某某與被告陳某某、董某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2015年2月4日立案受理，依法由審判員柴蘭獨任審判，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。在審理過程中，被告陳某某申請追加被告董某某為本案被告，本院決定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?015年7月27日組成合議庭公開開庭進行了審理。原告袁某某的委托代理人余愛東、被告陳某某及其委托代理人胡英華，被告董某某到庭參加訴訟。本案調(diào)解期限為4個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月份，被告陳某某以包工不包料的方式，承包枝江市董市鎮(zhèn)桂花村九組村民馬明華的私房土建工程。在建房過程中，被告陳某某雇請原告袁某某等8人做工，工價每人每天150元。在施工期間，被告陳某某出資委托房主馬明華的母親做飯，免費為做工人員提供午餐。2014年7月8日中午吃飯時，做工人員聚在一起吃午飯時，飯桌上一火鍋爐需添加酒精，被告董某某執(zhí)液體酒精瓶往火鍋爐中添加酒精時，因過鍋爐內(nèi)火尚未熄滅，董某某手中的酒精瓶被引燃，董某某慌亂中將燃燒的酒精拋灑到餐桌對面，將正在吃飯的原告袁某某及另一名工人曾某燒傷。被告陳某某等人當即將原告袁某某和曾某送往當陽市人民醫(yī)院燒傷整形科進行救治。原告袁某某傷勢較重，住院治療48天后出院，出（入）院診斷：全身多處酒精火焰燒傷33%、低血容量休克、吸入性損傷、雙方燒傷。出院醫(yī)師建議：1、注意保護新生上皮；2、防止瘢痕增生治療；3、適當行肢體功能鍛煉；4、盡量減少紫外線照射；5、不適隨診。2014年9月11日進行復查，醫(yī)師建議：1、堅持行肢體功能鍛煉6-12月；2、行抑制瘢痕增生治療6-12月，定期來院復查；3、不適隨診。本次住院治療，原告袁某某花費醫(yī)療費61080.65元，出院后枝江市醫(yī)療保險管理局經(jīng)過核算，由居民醫(yī)療統(tǒng)籌基金支付38774.58元，原告袁某某自費支付22306.07元。2014年12月18日，枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告袁某某的傷情進行鑒定，2014年12月23日得出鑒定意見：認為原告袁某某酒精燒傷后為八級傷殘，誤工損失日為定殘前一天，護理日為90天，出院后后續(xù)治療費約4000元（含門診醫(yī)藥、復查及康復等費用）。
同時查明，原告袁某某與曾某同時受傷，袁某某傷勢較重，曾某傷勢較輕，事故發(fā)生后，被告董某某向被告陳軍民給付了10000元用于處理此次事故。之后，被告陳某某向曾某墊付了3000元，向原告袁某某墊付了20000元。
另查明，原告袁某某受傷前，需與其他姊妹三人一起贍養(yǎng)母親周發(fā)玉（生于1923年11月16日）。
上述事實，有原告的身份證及戶口薄、枝江市仙女鎮(zhèn)煙墩包村委會出具的證明、當陽市人民醫(yī)院出院記錄、診斷證明、住院費收據(jù)、枝江市醫(yī)療保險管理局醫(yī)療費用結(jié)算明細單、枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、證人曾某、羅某的證言等證據(jù)及原被告的陳述在卷佐證。

本院認為，本案爭議的焦點有兩個：一是原告袁某某在房主家進中餐的行為是否屬于提供勞務(wù)活動的范疇問題，即原告在進中餐時受傷是否屬于在提供勞務(wù)過程中受傷；二是原告袁某某的經(jīng)濟損失由誰應承擔如何承擔的問題。對于第一個爭議的問題，原告袁某某受被告陳某某雇請從事瓦工工作，則在工地的瓦工工作屬其提供勞務(wù)的活動范疇，同時《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動”。從本案事實來看，被告陳某某在工作后召集工人在工地進中餐，應是從事工作的一部分，或者說是與工作有內(nèi)在聯(lián)系的行為，故原告袁某某在工地進餐的行為應當認定為“從事雇傭活動”的范疇?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。由此被告陳某某作為接受勞務(wù)的一方，對原告袁某某的損傷應該承擔賠償責任，致于原告袁某某在本次事故中自身是否有過錯的問題，本院認為，原告作為受害者，無法預知對面酒精潑灑傷害，不應認為存在過錯，故其自身不應當承擔責任。對于第二個爭議的問題，即被告陳某某（接受勞務(wù)方）與被告董某某（另一名提供勞務(wù)人員）的責任承擔問題。本案被告董某某由被告陳某某申請追加參與訴訟，被告陳某某的本意是要求直接致害人即被告董某某承擔本次事故的賠償責任，對于陳某某與董某某之間的責任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。從本院查明的事實來看，原告袁某某受傷的主要原因是被告董某某在添加液體酒精時未盡安全注意義務(wù)，被告董某某存在重大過失，被告董某某應當與雇主即被告陳某某承擔連帶賠償責任。原告袁某某在本次事故中的經(jīng)濟損失的核定和賠償問題。原告袁某某受傷后住院，發(fā)生醫(yī)療費22306.07元、住院伙食補助費2400元有醫(yī)療機構(gòu)出具的證明予以證實，本院予以確認；后期治療費4000元，根據(jù)原告燒傷的傷情及醫(yī)囑建議復查的情況，本院予以認定；誤工時間有司法鑒定機構(gòu)認定的定殘前一天即164天，符合原告的傷情及休息情況，原告主要從事建筑業(yè)，誤工標準可依據(jù)建筑行業(yè)標準計算，則誤工費本院認定為18760元（41754元÷365天×164天）；原告主張原告住院前35天需四人護理，但未能提供證據(jù)證實，本院結(jié)合結(jié)合鑒定結(jié)論認定護理期及居民服務(wù)業(yè)標準，認定護理費為7083元（28729元÷365天×90天）；殘疾賠償金149112元（24852元／年×20年×30%）；被撫養(yǎng)人周發(fā)玉生活費，認定為6255元（16681元／年×5年÷4人×30%）；致于親屬李袁俊交通費、住宿費，本院結(jié)合原告提供的證據(jù)，認定為900元，致于李袁俊的誤工費，因原告僅提供李袁俊的工資情況證明，但未提供收入減少的證明，故誤工費不予認定；鑒定費1500元，依法予以認定；交通費酌情認定為800元；對于精神損害撫慰金，因原告?zhèn)檩^重，××癥后期疼痛時間較長，對此本院認定為5000元。故原告因本次事故受傷，造成的經(jīng)濟損失合計為218116.07元。因被告方已經(jīng)墊付了20000元，應在應賠項目中予以扣減。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下：

一、原告袁某某經(jīng)濟損失218116.07元，由被告陳某某賠償，扣減已經(jīng)墊付的20000元，還應賠償198116.07元，在本判決生效后十日內(nèi)予以賠付；被告董某某與被告陳某某互負連帶賠償責任；
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費4460元（原告預交2230元，被告陳某某預交2230元），由被告陳某某負擔（在給付賠償款時一并支付給原告2230元）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　王　艷 審判員　賁松柏 審判員　柴　蘭

書記員：梅巧