袁寶某
王立偉（北京誠匯律師事務(wù)所）
姚某某
張月華
張明媚（河北寶成律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
王鑫鑫

原告:袁寶某。
委托代理人:王立偉，北京市誠匯律師事務(wù)所律師。
被告:姚某某。
被告:張月華。
二
被告
委托代理人:張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
負責人:董振勇，總經(jīng)理。
住所地:河北省廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
委托代理人:王鑫鑫。
原告袁寶某與被告姚某某、張月華、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合廊坊中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告袁寶某的委托代理人王立偉，被告姚某某、張月華的委托代理人張明媚，中華聯(lián)合廊坊中心支公司委托代理人王鑫鑫均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應承擔民事責任。原告袁寶某與被告姚某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔民事責任。冀B×××××號重型牽引車在被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，因此被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，原告在交強險限額外的損失，因被告姚某某負此事故的全部責任，被告姚某某系被告張月華雇傭的司機，事故發(fā)生時，被告姚某某系履行職務(wù)行為，被告張月華自愿承擔賠償責任，故此應由被告張月華和被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。原告袁寶某主張醫(yī)療費61040.72元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告袁寶某主張住院伙食補助費5350元，按照實際住院天數(shù)107天，每天按照50元標準計算，即住院伙食補助費5350元；原告主張營養(yǎng)費6000元，根據(jù)北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為120日，每天按照50元標準計算，即營養(yǎng)費6000元；原告主張護理費13640元，根據(jù)北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書鑒定結(jié)論護理期為120日，根據(jù)護理人員原告袁寶某女婿崔立興的誤工證明及事發(fā)前三個月工資表，每月按照3410元計算，即護理費13640元；原告主張殘疾賠償金25485.60元，按照2014年河北省道路交通事故農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，給付14年，其賠償指數(shù)為20%，即殘疾賠償金25485.60元；原告主張精神損害撫慰金10000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，以支持精神損害撫慰金6000元為宜；原告主張傷殘鑒定費4350元，有相應證據(jù)證實，本院予以支持；原告主張檢查及掛號費755.50元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張交通費2000元，根據(jù)原告的傷情及傷殘鑒定情況，本院以支持交通費1000元為宜；原告主張車輛損失費3000元，被告保險公司同意給付300元，被告張月華同意除保險公司給付300元外再賠償原告袁寶某車輛損失費2700元，原告認可，本院予以支持。以上原告袁寶某的各項損失共計126621.82元。在交強險范圍內(nèi)由被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司賠償原告袁寶某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元、護理費13640元、交通費1000元、殘疾賠償金25485.60元、精神損害撫慰金6000元、車輛損失費300元共計56425.60元；在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)由被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司賠償原告袁寶某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費63146.22元；在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍外由被告張月華賠償原告袁寶某傷殘鑒定費4350元、車輛損失費2700元共計7050元，被告張月華已墊付21717.34元，相互折抵后，由原告袁寶某在得到保險公司的賠償款后立即返還被告張月華14667.34元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內(nèi)賠償原告袁寶某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費共計119571.82元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、原告袁寶某在得到保險公司的賠償款后立即返還被告張月華14667.34元。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2930元，由被告張月華負擔2830元，原告袁寶某負擔100元。此費用原告已交納，待判決生效后被告負擔部分由被告徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應承擔民事責任。原告袁寶某與被告姚某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔民事責任。冀B×××××號重型牽引車在被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，因此被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，原告在交強險限額外的損失，因被告姚某某負此事故的全部責任，被告姚某某系被告張月華雇傭的司機，事故發(fā)生時，被告姚某某系履行職務(wù)行為，被告張月華自愿承擔賠償責任，故此應由被告張月華和被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。原告袁寶某主張醫(yī)療費61040.72元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告袁寶某主張住院伙食補助費5350元，按照實際住院天數(shù)107天，每天按照50元標準計算，即住院伙食補助費5350元；原告主張營養(yǎng)費6000元，根據(jù)北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為120日，每天按照50元標準計算，即營養(yǎng)費6000元；原告主張護理費13640元，根據(jù)北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書鑒定結(jié)論護理期為120日，根據(jù)護理人員原告袁寶某女婿崔立興的誤工證明及事發(fā)前三個月工資表，每月按照3410元計算，即護理費13640元；原告主張殘疾賠償金25485.60元，按照2014年河北省道路交通事故農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，給付14年，其賠償指數(shù)為20%，即殘疾賠償金25485.60元；原告主張精神損害撫慰金10000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，以支持精神損害撫慰金6000元為宜；原告主張傷殘鑒定費4350元，有相應證據(jù)證實，本院予以支持；原告主張檢查及掛號費755.50元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張交通費2000元，根據(jù)原告的傷情及傷殘鑒定情況，本院以支持交通費1000元為宜；原告主張車輛損失費3000元，被告保險公司同意給付300元，被告張月華同意除保險公司給付300元外再賠償原告袁寶某車輛損失費2700元，原告認可，本院予以支持。以上原告袁寶某的各項損失共計126621.82元。在交強險范圍內(nèi)由被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司賠償原告袁寶某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元、護理費13640元、交通費1000元、殘疾賠償金25485.60元、精神損害撫慰金6000元、車輛損失費300元共計56425.60元；在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)由被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司賠償原告袁寶某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費63146.22元；在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍外由被告張月華賠償原告袁寶某傷殘鑒定費4350元、車輛損失費2700元共計7050元，被告張月華已墊付21717.34元，相互折抵后，由原告袁寶某在得到保險公司的賠償款后立即返還被告張月華14667.34元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內(nèi)賠償原告袁寶某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費共計119571.82元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、原告袁寶某在得到保險公司的賠償款后立即返還被告張月華14667.34元。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2930元，由被告張月華負擔2830元，原告袁寶某負擔100元。此費用原告已交納，待判決生效后被告負擔部分由被告徑付原告。

審判長：魏鋒
審判員：任玉慶
審判員：劉楠

書記員：許國英