袁某
徐振宏（河北燕靈律師事務所）
王鐵軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部
李政明（北京中倫文德律師事務所）

原告袁某。
委托代理人徐振宏，河北燕靈律師事務所律師。
被告王鐵軍。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部，住所地北京市密云縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)云西一街16號12層。
負責人劉志遠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李政明，北京市中倫文德律師事務所律師。
原告袁某與被告王鐵軍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部（以下簡稱人保北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由審判員蔡玉秀適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告袁某及其委托代理人徐振宏、被告王鐵軍、被告人保北京分公司的委托代理人李政明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告王鐵軍駕駛機動車輛與原告袁某發(fā)生交通事故，造成原告袁某受傷、車輛損壞，且被告王鐵軍負此次事故的全部責任，故被告王鐵軍應對原告的合理損失承擔全部賠償責任。鑒于被告王鐵軍所駕車輛在被告人保北京分公司投保了交強險和第三者責任保險，故該公司應在交強險相應責任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責任保險限額內(nèi)按責賠償，仍不足部分由被告王鐵軍按責賠償。鑒定費不屬于保險賠償范圍，且被告王鐵軍自愿承擔，本院照準。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告袁某的合理損失共計人民幣19121.95元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償人民幣16655元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償人民幣2266.95元；鑒定費200元由被告王鐵軍承擔。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:袁某，開戶行:中國建設銀行股份有限公司三河支行，賬號:62×××48）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由被告王鐵軍全部承擔（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告王鐵軍駕駛機動車輛與原告袁某發(fā)生交通事故，造成原告袁某受傷、車輛損壞，且被告王鐵軍負此次事故的全部責任，故被告王鐵軍應對原告的合理損失承擔全部賠償責任。鑒于被告王鐵軍所駕車輛在被告人保北京分公司投保了交強險和第三者責任保險，故該公司應在交強險相應責任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責任保險限額內(nèi)按責賠償，仍不足部分由被告王鐵軍按責賠償。鑒定費不屬于保險賠償范圍，且被告王鐵軍自愿承擔，本院照準。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

原告袁某的合理損失共計人民幣19121.95元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償人民幣16655元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償人民幣2266.95元；鑒定費200元由被告王鐵軍承擔。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:袁某，開戶行:中國建設銀行股份有限公司三河支行，賬號:62×××48）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由被告王鐵軍全部承擔（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：蔡玉秀

書記員：張薇