原告：袁某某，男，生于1950年6月2日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人：陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師，宜都市法律援助中心指派。被告：王某某，男，生于1976年1月12日，漢族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市猇亭區(qū)。被告：王成，男，生于1995年8月24日，漢族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市猇亭區(qū)。被告：熊幫桂，男，生于1956年1月18日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。

原告向本院提出訴訟請求：1.要求三被告立即連帶支付原告勞務(wù)款6175元，并按銀行同期貸款利率承擔利息；2.訴訟費、公告費由被告承擔。事實和理由：2017年2月15日，原告受被告熊幫桂雇請在松木坪鎮(zhèn)泉水垱村養(yǎng)豬場改造工程提供勞務(wù)，自2017年2月15日至2017年6月3日，一直從事大工，日工資為150元?，F(xiàn)工程早已完工，三被告下欠原告的勞務(wù)款至今未付。被告王某某、王成、熊幫桂未到庭參加訴訟，也未在答辯期限和舉證期限內(nèi)向本院遞交答辯狀、證據(jù)和質(zhì)證意見，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證權(quán)利。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月，原告經(jīng)彭澤榮介紹到位于宜都市松木坪鎮(zhèn)泉水垱村的舊豬場改造工程提供勞務(wù)，口頭約定日工資為150元。原告工作期間，由彭澤榮與被告王成共同記錄工時。2017年6月18日，被告王成書寫的款項明細載明共計下欠原告等十三人勞務(wù)報酬77336元。2017年10月22日，彭澤榮出具的勞務(wù)工資匯總表載明共計未付原告等十三人勞務(wù)報酬77336元，其中未付原告6175元。同時查明，被告王成在本院（2018）鄂0581民初2068號原告萬圣全與被告王某某、王成、熊幫桂勞務(wù)合同糾紛一案辯稱其為被告王某某雇請的員工，與本院（2018）鄂0581刑初19號王某某侵占罪一案庭審中王某某的陳述一致，被告王某某是養(yǎng)豬場的實際經(jīng)營者，被告王成自養(yǎng)豬場開辦起至2017年6月期間接受被告王某某雇請負責養(yǎng)豬場的日常經(jīng)營管理。
原告袁某某與被告王某某、王成、熊幫桂勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進行了審理。原告袁某某及委托訴訟代理人陳林到庭參加訴訟，被告王某某、王成、熊幫桂經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告袁某某與被告王某某均為自然人，雙方約定由原告袁某某向被告王某某提供勞務(wù)，被告王某某向原告袁某某支付勞務(wù)報酬，雙方形成了勞務(wù)合同關(guān)系。原告袁某某為被告王某某提供了勞務(wù)，就有獲得相應(yīng)勞務(wù)報酬的權(quán)利，由此形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護，被告王某某應(yīng)當及時給付下欠的勞務(wù)報酬。因原、被告未明確約定逾期給付勞務(wù)報酬的違約責任，故本院對原告主張被告王某某給付逾期付款違約金的主張不予支持。被告王成作為被告王某某雇請的員工，不是接受勞務(wù)一方，對給付下欠勞務(wù)報酬依法不承擔責任。原告主張被告熊幫桂是養(yǎng)豬場的合伙人，應(yīng)當承擔連帶清償責任，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，根據(jù)誰主張、誰舉證的原則，由原告承擔舉證不能的法律后果，故本院對該主張依法不予支持。被告王某某、王成、熊幫桂經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，是其自愿放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第一百六十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告袁某某勞務(wù)款人民幣6175元；二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費50元，因適用小額訴訟程序?qū)徖?，減半收取25元，由被告王某某負擔。本判決為終審判決。

審判員　　艾貽學(xué)

書記員：吳娟