袁某某
鄭厚紅（湖北楚星律師事務所）
崔某某
崔某
崔某某
崔某某
譚某某
張光龍（湖北林華安律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司秭歸支公司
劉雅莉（湖北林華安律師事務所）

原告袁某某。
原告崔某某。
原告崔某。
原告崔某某。
原告崔某某。
五原告共同委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務所律師。委托代理權限:特別授權代理。
被告譚某某。
委托代理人張光龍，湖北林華安律師事務所律師。委托代理權限:一般授權代理。
被告中國人民財產保險股份有限公司秭歸支公司。住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道53號。
負責人張波，系該支公司經理。
委托代理人劉雅莉，湖北林華安律師事務所律師。委托代理權限:特別授權代理。
原告袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某與被告譚某某、中國人民財產保險股份有限公司秭歸支公司（以下簡稱“人保財險秭歸支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由審判員趙有名適用簡易程序，于2014年11月17日公開開庭進行了審理。原告崔某某及五原告委托代理人鄭厚紅、被告譚某某及其委托代理人張光龍、被告人保財險秭歸支公司的委托代理人劉雅莉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:侵害公民身體造成受害人死亡的，賠償義務人應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者強制責任保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的、當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足的部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五規(guī)定，“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！蔽逶嬉虼抻柌劳鲈斐傻慕洕鷵p失，應先由被告人保財險秭歸支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償110000元（死亡傷殘賠償限額為110000元），其余部分由其在第三者責任商業(yè)保險5萬元范圍內賠償，仍有不足的，有侵權人予以賠償。本案中駕駛員譚鵬飛駕駛車輛發(fā)生交通事故致使崔訓昌死亡，是在受雇于被告譚某某履行受雇活動中造成的，其后果應當由接受勞動的被告譚某某承擔。
五原告因崔訓昌死亡主張的經濟損失，本院依法認定如下:死亡賠償金183248元（22906元／年×8年）、喪葬費19360元、被撫養(yǎng)人崔某某生活費26250元（15750元／年×5年÷3）、死者子女為喪葬事宜支出的交通費酌情認定800元（因天晚從宜昌到秭歸縣郭家壩卜莊河居委會須包車）、五原告主張的住宿費200元，因崔某、崔某某、崔某某均在宜昌務工，無在宜昌開支住宿費的必要，本院不予認定。原告主張的誤工費天數過高，本院均按事假天數3天予以計算，即崔某的誤工費為660元、崔某某的誤工費為450元、崔某某的誤工費為390元。原告主張的被撫養(yǎng)人袁某某的生活費因袁某某已年逾六旬，缺乏勞動能力又無生活來源，應當由其子女進行贍養(yǎng)，其主張由被告承擔死者崔訓昌生前應承擔的對妻子的撫養(yǎng)義務本院不予支持。關于精神損害撫慰金，本案直接侵權責任人譚鵬飛因此次交通事故已被追究刑事責任，原告在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟而是另行對被告譚某某提起民事訴訟，因譚某某承擔的賠償責任實質是對譚鵬飛侵權的一種替代責任，故原告要求被告譚某某承擔精神損害撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。五原告因崔訓昌死亡形成的經濟損失合計為231158元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某因崔訓昌交通事故死亡造成的經濟損失231158元，由中國人民財產保險股份有限公司秭歸支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償110000元，在第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償50000元，其余經濟損失71158元，由譚某某賠償，譚某某已經支付40000元，尚應賠償31158元。
上述應賠償的款項，限本判決生效后三十日內付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1893元，依法減半收取946.5元，由譚某某負擔727.5元，由袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某共同負擔219元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:侵害公民身體造成受害人死亡的，賠償義務人應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者強制責任保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的、當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足的部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五規(guī)定，“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！蔽逶嬉虼抻柌劳鲈斐傻慕洕鷵p失，應先由被告人保財險秭歸支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償110000元（死亡傷殘賠償限額為110000元），其余部分由其在第三者責任商業(yè)保險5萬元范圍內賠償，仍有不足的，有侵權人予以賠償。本案中駕駛員譚鵬飛駕駛車輛發(fā)生交通事故致使崔訓昌死亡，是在受雇于被告譚某某履行受雇活動中造成的，其后果應當由接受勞動的被告譚某某承擔。
五原告因崔訓昌死亡主張的經濟損失，本院依法認定如下:死亡賠償金183248元（22906元／年×8年）、喪葬費19360元、被撫養(yǎng)人崔某某生活費26250元（15750元／年×5年÷3）、死者子女為喪葬事宜支出的交通費酌情認定800元（因天晚從宜昌到秭歸縣郭家壩卜莊河居委會須包車）、五原告主張的住宿費200元，因崔某、崔某某、崔某某均在宜昌務工，無在宜昌開支住宿費的必要，本院不予認定。原告主張的誤工費天數過高，本院均按事假天數3天予以計算，即崔某的誤工費為660元、崔某某的誤工費為450元、崔某某的誤工費為390元。原告主張的被撫養(yǎng)人袁某某的生活費因袁某某已年逾六旬，缺乏勞動能力又無生活來源，應當由其子女進行贍養(yǎng)，其主張由被告承擔死者崔訓昌生前應承擔的對妻子的撫養(yǎng)義務本院不予支持。關于精神損害撫慰金，本案直接侵權責任人譚鵬飛因此次交通事故已被追究刑事責任，原告在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟而是另行對被告譚某某提起民事訴訟，因譚某某承擔的賠償責任實質是對譚鵬飛侵權的一種替代責任，故原告要求被告譚某某承擔精神損害撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。五原告因崔訓昌死亡形成的經濟損失合計為231158元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某因崔訓昌交通事故死亡造成的經濟損失231158元，由中國人民財產保險股份有限公司秭歸支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償110000元，在第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償50000元，其余經濟損失71158元，由譚某某賠償，譚某某已經支付40000元，尚應賠償31158元。
上述應賠償的款項，限本判決生效后三十日內付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1893元，依法減半收取946.5元，由譚某某負擔727.5元，由袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某共同負擔219元。

審判長：趙有名

書記員：劉莉