袁某某
鄭厚紅（湖北楚星律師事務(wù)所）
崔某某
崔某
崔某某
崔某某
譚某某
張光龍（湖北林華安律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司
劉雅莉（湖北林華安律師事務(wù)所）

原告袁某某。
原告崔某某。
原告崔某。
原告崔某某。
原告崔某某。
五原告共同委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告譚某某。
委托代理人張光龍，湖北林華安律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司。住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道53號(hào)。
負(fù)責(zé)人張波，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉雅莉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某與被告譚某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保財(cái)險(xiǎn)秭歸支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由審判員趙有名適用簡(jiǎn)易程序，于2014年11月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及五原告委托代理人鄭厚紅、被告譚某某及其委托代理人張光龍、被告人保財(cái)險(xiǎn)秭歸支公司的委托代理人劉雅莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:侵害公民身體造成受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的、當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蔽逶嬉虼抻?xùn)昌死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)秭歸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償110000元（死亡傷殘賠償限額為110000元），其余部分由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)5萬(wàn)元范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，有侵權(quán)人予以賠償。本案中駕駛員譚鵬飛駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故致使崔訓(xùn)昌死亡，是在受雇于被告譚某某履行受雇活動(dòng)中造成的，其后果應(yīng)當(dāng)由接受勞動(dòng)的被告譚某某承擔(dān)。
五原告因崔訓(xùn)昌死亡主張的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下:死亡賠償金183248元（22906元／年×8年）、喪葬費(fèi)19360元、被撫養(yǎng)人崔某某生活費(fèi)26250元（15750元／年×5年÷3）、死者子女為喪葬事宜支出的交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元（因天晚從宜昌到秭歸縣郭家壩卜莊河居委會(huì)須包車(chē)）、五原告主張的住宿費(fèi)200元，因崔某、崔某某、崔某某均在宜昌務(wù)工，無(wú)在宜昌開(kāi)支住宿費(fèi)的必要，本院不予認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)天數(shù)過(guò)高，本院均按事假天數(shù)3天予以計(jì)算，即崔某的誤工費(fèi)為660元、崔某某的誤工費(fèi)為450元、崔某某的誤工費(fèi)為390元。原告主張的被撫養(yǎng)人袁某某的生活費(fèi)因袁某某已年逾六旬，缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源，應(yīng)當(dāng)由其子女進(jìn)行贍養(yǎng)，其主張由被告承擔(dān)死者崔訓(xùn)昌生前應(yīng)承擔(dān)的對(duì)妻子的撫養(yǎng)義務(wù)本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本案直接侵權(quán)責(zé)任人譚鵬飛因此次交通事故已被追究刑事責(zé)任，原告在刑事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟而是另行對(duì)被告譚某某提起民事訴訟，因譚某某承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)是對(duì)譚鵬飛侵權(quán)的一種替代責(zé)任，故原告要求被告譚某某承擔(dān)精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。五原告因崔訓(xùn)昌死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為231158元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某因崔訓(xùn)昌交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失231158元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50000元，其余經(jīng)濟(jì)損失71158元，由譚某某賠償，譚某某已經(jīng)支付40000元，尚應(yīng)賠償31158元。
上述應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)，限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1893元，依法減半收取946.5元，由譚某某負(fù)擔(dān)727.5元，由袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某共同負(fù)擔(dān)219元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:侵害公民身體造成受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的、當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蔽逶嬉虼抻?xùn)昌死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)秭歸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償110000元（死亡傷殘賠償限額為110000元），其余部分由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)5萬(wàn)元范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，有侵權(quán)人予以賠償。本案中駕駛員譚鵬飛駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故致使崔訓(xùn)昌死亡，是在受雇于被告譚某某履行受雇活動(dòng)中造成的，其后果應(yīng)當(dāng)由接受勞動(dòng)的被告譚某某承擔(dān)。
五原告因崔訓(xùn)昌死亡主張的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下:死亡賠償金183248元（22906元／年×8年）、喪葬費(fèi)19360元、被撫養(yǎng)人崔某某生活費(fèi)26250元（15750元／年×5年÷3）、死者子女為喪葬事宜支出的交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元（因天晚從宜昌到秭歸縣郭家壩卜莊河居委會(huì)須包車(chē)）、五原告主張的住宿費(fèi)200元，因崔某、崔某某、崔某某均在宜昌務(wù)工，無(wú)在宜昌開(kāi)支住宿費(fèi)的必要，本院不予認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)天數(shù)過(guò)高，本院均按事假天數(shù)3天予以計(jì)算，即崔某的誤工費(fèi)為660元、崔某某的誤工費(fèi)為450元、崔某某的誤工費(fèi)為390元。原告主張的被撫養(yǎng)人袁某某的生活費(fèi)因袁某某已年逾六旬，缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源，應(yīng)當(dāng)由其子女進(jìn)行贍養(yǎng)，其主張由被告承擔(dān)死者崔訓(xùn)昌生前應(yīng)承擔(dān)的對(duì)妻子的撫養(yǎng)義務(wù)本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本案直接侵權(quán)責(zé)任人譚鵬飛因此次交通事故已被追究刑事責(zé)任，原告在刑事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟而是另行對(duì)被告譚某某提起民事訴訟，因譚某某承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)是對(duì)譚鵬飛侵權(quán)的一種替代責(zé)任，故原告要求被告譚某某承擔(dān)精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。五原告因崔訓(xùn)昌死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為231158元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某因崔訓(xùn)昌交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失231158元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50000元，其余經(jīng)濟(jì)損失71158元，由譚某某賠償，譚某某已經(jīng)支付40000元，尚應(yīng)賠償31158元。
上述應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)，限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1893元，依法減半收取946.5元，由譚某某負(fù)擔(dān)727.5元，由袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某共同負(fù)擔(dān)219元。

審判長(zhǎng)：趙有名

書(shū)記員：劉莉