原告：袁學(xué)軍，男，1968年10月15日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。委托代理人:劉思翼，湖北超強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。被告:段歡，女，1987年8月14日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。

原告袁學(xué)軍向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還借款本金140000元；2、判令被告支付三筆借款至今未支付的利息共計11600元（按照年利率24%計算至2018年2月21日）。事實與理由：2017年6月20日，被告為了經(jīng)營需要向原告借款30000元，口頭約定利息為月息三分，并出具了借款條據(jù)，其后陸續(xù)支付四個月的利息。2017年8月21日，被告又向原告借款100000元，口頭約定利息為月息三分，并出具了借款條據(jù)，被告用其北京現(xiàn)代（名圖）小轎車為該筆借款作了抵押，后被告陸續(xù)支付了該筆借款兩個月的利息。2017年8月31日，被告又向原告借款10000元，口頭約定利息為月息三分，并出具了借款條據(jù)。之后，原告多次向被告催收三筆借款及利息，但被告一直未償還。原、被告雙方就三筆借款約定了借款利息且被告已經(jīng)按照約定支付了部分利息，支付的部分利息計算雖然超過了國家標(biāo)準(zhǔn)，但不違反法律規(guī)定，除已經(jīng)支付的利息外，被告應(yīng)當(dāng)按照月息兩分的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息。被告段歡辯稱，借款140000元是事實,但利息不是事實。2017年6月20日借款30000元,約定的利息是三分，我支付了6個月的利息,每個月1000元;2017年8月21日借款100000元,約定的利息是四分，支付了4個月的利息,每個月付4000元;2017年8月31日借款10000元,約定的利息是一角,我支付了2個月的利息，第一個月扣了1000元作為利息。是原告袁學(xué)軍的侄子袁永升介紹我向原告借錢的，每次支付利息的時候，袁永升得了2000元的介紹利息，這個錢是給到袁永升手上的。原告袁學(xué)軍圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，被告段歡對證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告段歡未向本院提交證據(jù)。對于當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對于雙方有爭議的事實，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于2017年6月20日被告向原告所借的30000元。原告主張雙方口頭約定的利息為月息三分，被告已經(jīng)支付了4個月的利息，支付到2017年10月，訴狀中請求的利息是按照年利率24%從2017年10月21日起計算至2018年2月21日止，后續(xù)利息請求計算至還清之日止。被告辯稱約定的利息是三分，其已經(jīng)支付了6個月的利息，每月支付1000元，第一個月的利息是從本金30000元中扣除的，但被告段歡未提供相關(guān)證據(jù)予以證實其抗辯主張。故本院采信雙方自認(rèn)的事實，即被告段歡向原告袁學(xué)軍借款30000元，支付利息截止到2017年10月21日。2、關(guān)于2017年8月21日被告向原告所借的100000元。原告主張雙方口頭約定的利息為月息三分，被告已經(jīng)支付了2個月的利息，支付到2017年10月止，訴狀中請求的利息是按照年利率24%從2017年10月21日起計算至2018年2月21日止，后續(xù)利息請求計算至還清之日止。被告辯稱約定的利息是四分，每個月支付了利息4000元，支付了四個月，第一個月的利息是從100000元本金中扣除的，但被告段歡未提供相關(guān)證據(jù)予以證實其抗辯主張。故本院采信雙方自認(rèn)的事實，即被告段歡向原告袁學(xué)軍借款100000元，支付利息截止到2017年10月21日。3、關(guān)于2017年8月31日被告向原告所借的10000元。原告提出只給了被告9000元，另1000元作為利息扣除，雙方口頭約定的利息為月息三分，后被告未支付利息。按照相關(guān)法律規(guī)定，請求按照本金9000元以年利率24%自借款之日起計算至還清之日止。被告段歡辯稱借款10000元，第一個月扣了1000元作為利息，第二個月又支付了1000元利息。原、被告雙方均認(rèn)可借款時在本金中扣除了1000元作為利息，根據(jù)《最高人民法院＜關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十七條的規(guī)定：“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”，故本院依法認(rèn)定原告實際出借金額為9000元。被告段歡主張第二個月又支付了1000元利息，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。故本院采信雙方自認(rèn)的事實，即被告段歡向原告袁學(xué)軍借款9000元，未支付利息。以上三筆借款本金合計139000元。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：通過原告袁學(xué)軍的侄子袁永升介紹，2017年6月20日，被告段歡向原告袁學(xué)軍借款30000元，并向其出具借條一紙，載明：“今借到袁學(xué)軍現(xiàn)金叁萬元整（￥：30000.00元）”。2017年8月21日，被告段歡向原告袁學(xué)軍借款100000元，并向其出具借條一紙，載明：“今借到袁學(xué)軍現(xiàn)金拾萬元整（￥：100000.00元），本人自愿將北京現(xiàn)代（名圖）車作為抵押”。被告提供車輛為該筆借款作抵押，但雙方?jīng)]有簽訂抵押合同，亦未辦理抵押登記。2017年8月31日，被告段歡向原告袁學(xué)軍借款9000元，并向其出具借條一紙，載明：“借到袁學(xué)軍現(xiàn)金壹萬元整（￥：10000.00元）”。以上三筆借款均口頭約定利息為月息三分，未約定借款期限。被告段歡未償還本金，但支付了部分利息，其中，第一筆借款30000元和第二筆借款100000元，支付利息截止時間為2017年10月20日。第三筆借款9000元，未支付利息。
原告袁學(xué)軍與被告段歡民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁學(xué)軍及其委托代理人劉思翼，被告段歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，本案中，被告段歡向原告袁學(xué)軍借款，被告應(yīng)按雙方約定和法律規(guī)定償還借款本金和利息。被告段歡共向原告袁學(xué)軍借款三筆，本金合計139000元，因原、被告借貸關(guān)系發(fā)生時，雙方未約定借款期限，原告有權(quán)在借款發(fā)生后隨時請求被告償還。關(guān)于已經(jīng)支付的借款利息，系當(dāng)事人自愿支付，根據(jù)法律規(guī)定，未超過年利率36%的部分本院不予干涉。原告袁學(xué)軍請求被告支付三筆借款140000元未支付的利息共計11600元（按照年利率24%計算至2018年2月21日止），后續(xù)利息請求按照年利率24%計算至還清之日止。因本院核定借款本金為139000元，經(jīng)計算，第一筆借款30000元和第二筆借款100000元自2017年10月21日起截至2018年2月21日止，第三筆借款9000元自2017年8月31日起截至2018年2月21日止，被告段歡應(yīng)支付三筆借款的利息合計為11635元。因原告袁學(xué)軍訴求被告段歡支付本階段利息的數(shù)額為11600元，故本院對原告袁學(xué)軍訴求的金額11600元予以支持。后續(xù)利息以139000元為本金，以年利率24%自2018年2月22日起計算至還清之日止。關(guān)于被告段歡辯稱是原告侄子袁永升介紹其向原告借款，其向原告支付每筆借款利息的同時均向袁永升支付介紹費、利息或電話費，本院認(rèn)為，這些款項是被告與案外人之間的經(jīng)濟(jì)往來，與本案無關(guān)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院＜關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

限被告段歡在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告袁學(xué)軍償還借款本金139000元，利息11600元，合計150600元（截至2018年2月21日止，后續(xù)利息以年利率24%自2018年2月22日起計算至還清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2190元，減半收取計1095元，由被告段歡負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員　　丁衛(wèi)東

書記員：方芳