原告：袁學軍，男，1968年10月15日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。委托代理人:劉思翼，湖北超強律師事務所律師，代理權限一般代理。被告:段歡，女，1987年8月14日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。

原告袁學軍向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還借款本金140000元；2、判令被告支付三筆借款至今未支付的利息共計11600元（按照年利率24%計算至2018年2月21日）。事實與理由：2017年6月20日，被告為了經營需要向原告借款30000元，口頭約定利息為月息三分，并出具了借款條據，其后陸續(xù)支付四個月的利息。2017年8月21日，被告又向原告借款100000元，口頭約定利息為月息三分，并出具了借款條據，被告用其北京現代（名圖）小轎車為該筆借款作了抵押，后被告陸續(xù)支付了該筆借款兩個月的利息。2017年8月31日，被告又向原告借款10000元，口頭約定利息為月息三分，并出具了借款條據。之后，原告多次向被告催收三筆借款及利息，但被告一直未償還。原、被告雙方就三筆借款約定了借款利息且被告已經按照約定支付了部分利息，支付的部分利息計算雖然超過了國家標準，但不違反法律規(guī)定，除已經支付的利息外，被告應當按照月息兩分的標準向原告支付利息。被告段歡辯稱，借款140000元是事實,但利息不是事實。2017年6月20日借款30000元,約定的利息是三分，我支付了6個月的利息,每個月1000元;2017年8月21日借款100000元,約定的利息是四分，支付了4個月的利息,每個月付4000元;2017年8月31日借款10000元,約定的利息是一角,我支付了2個月的利息，第一個月扣了1000元作為利息。是原告袁學軍的侄子袁永升介紹我向原告借錢的，每次支付利息的時候，袁永升得了2000元的介紹利息，這個錢是給到袁永升手上的。原告袁學軍圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證，被告段歡對證據均無異議，本院予以確認并在卷佐證。被告段歡未向本院提交證據。對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方有爭議的事實，本院認定如下：1、關于2017年6月20日被告向原告所借的30000元。原告主張雙方口頭約定的利息為月息三分，被告已經支付了4個月的利息，支付到2017年10月，訴狀中請求的利息是按照年利率24%從2017年10月21日起計算至2018年2月21日止，后續(xù)利息請求計算至還清之日止。被告辯稱約定的利息是三分，其已經支付了6個月的利息，每月支付1000元，第一個月的利息是從本金30000元中扣除的，但被告段歡未提供相關證據予以證實其抗辯主張。故本院采信雙方自認的事實，即被告段歡向原告袁學軍借款30000元，支付利息截止到2017年10月21日。2、關于2017年8月21日被告向原告所借的100000元。原告主張雙方口頭約定的利息為月息三分，被告已經支付了2個月的利息，支付到2017年10月止，訴狀中請求的利息是按照年利率24%從2017年10月21日起計算至2018年2月21日止，后續(xù)利息請求計算至還清之日止。被告辯稱約定的利息是四分，每個月支付了利息4000元，支付了四個月，第一個月的利息是從100000元本金中扣除的，但被告段歡未提供相關證據予以證實其抗辯主張。故本院采信雙方自認的事實，即被告段歡向原告袁學軍借款100000元，支付利息截止到2017年10月21日。3、關于2017年8月31日被告向原告所借的10000元。原告提出只給了被告9000元，另1000元作為利息扣除，雙方口頭約定的利息為月息三分，后被告未支付利息。按照相關法律規(guī)定，請求按照本金9000元以年利率24%自借款之日起計算至還清之日止。被告段歡辯稱借款10000元，第一個月扣了1000元作為利息，第二個月又支付了1000元利息。原、被告雙方均認可借款時在本金中扣除了1000元作為利息，根據《最高人民法院＜關于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十七條的規(guī)定：“預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金”，故本院依法認定原告實際出借金額為9000元。被告段歡主張第二個月又支付了1000元利息，但未提供相關證據予以證實。故本院采信雙方自認的事實，即被告段歡向原告袁學軍借款9000元，未支付利息。以上三筆借款本金合計139000元。本院經審理認定事實如下：通過原告袁學軍的侄子袁永升介紹，2017年6月20日，被告段歡向原告袁學軍借款30000元，并向其出具借條一紙，載明：“今借到袁學軍現金叁萬元整（￥：30000.00元）”。2017年8月21日，被告段歡向原告袁學軍借款100000元，并向其出具借條一紙，載明：“今借到袁學軍現金拾萬元整（￥：100000.00元），本人自愿將北京現代（名圖）車作為抵押”。被告提供車輛為該筆借款作抵押，但雙方沒有簽訂抵押合同，亦未辦理抵押登記。2017年8月31日，被告段歡向原告袁學軍借款9000元，并向其出具借條一紙，載明：“借到袁學軍現金壹萬元整（￥：10000.00元）”。以上三筆借款均口頭約定利息為月息三分，未約定借款期限。被告段歡未償還本金，但支付了部分利息，其中，第一筆借款30000元和第二筆借款100000元，支付利息截止時間為2017年10月20日。第三筆借款9000元，未支付利息。
原告袁學軍與被告段歡民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告袁學軍及其委托代理人劉思翼，被告段歡到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系應受法律保護，本案中，被告段歡向原告袁學軍借款，被告應按雙方約定和法律規(guī)定償還借款本金和利息。被告段歡共向原告袁學軍借款三筆，本金合計139000元，因原、被告借貸關系發(fā)生時，雙方未約定借款期限，原告有權在借款發(fā)生后隨時請求被告償還。關于已經支付的借款利息，系當事人自愿支付，根據法律規(guī)定，未超過年利率36%的部分本院不予干涉。原告袁學軍請求被告支付三筆借款140000元未支付的利息共計11600元（按照年利率24%計算至2018年2月21日止），后續(xù)利息請求按照年利率24%計算至還清之日止。因本院核定借款本金為139000元，經計算，第一筆借款30000元和第二筆借款100000元自2017年10月21日起截至2018年2月21日止，第三筆借款9000元自2017年8月31日起截至2018年2月21日止，被告段歡應支付三筆借款的利息合計為11635元。因原告袁學軍訴求被告段歡支付本階段利息的數額為11600元，故本院對原告袁學軍訴求的金額11600元予以支持。后續(xù)利息以139000元為本金，以年利率24%自2018年2月22日起計算至還清之日止。關于被告段歡辯稱是原告侄子袁永升介紹其向原告借款，其向原告支付每筆借款利息的同時均向袁永升支付介紹費、利息或電話費，本院認為，這些款項是被告與案外人之間的經濟往來，與本案無關。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院＜關于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

限被告段歡在本判決生效之日起十五日內向原告袁學軍償還借款本金139000元，利息11600元，合計150600元（截至2018年2月21日止，后續(xù)利息以年利率24%自2018年2月22日起計算至還清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2190元，減半收取計1095元，由被告段歡負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員　　丁衛(wèi)東

書記員：方芳