袁某某
李行勝（重慶抉擇律師事務所）
楊某某
王虞銘（湖北圖盛律師事務所）
孫某某
中交路橋北方工程有限公司
張恒
彭龍（湖北楚峽律師事務所）
吳陽頂

原告袁某某。
委托代理人李行勝，重慶抉擇律師事務所律師。
一般代理。
被告楊某某。
委托代理人王虞銘，湖北圖盛律師事務所律師。
特別授權。
被告孫某某。
委托代理人王虞銘，湖北圖盛律師事務所律師。
特別授權。
被告中交路橋北方工程有限公司。
法定代表人張慶華，總經(jīng)理。
委托代理人張恒，系中交路橋北方工程有限公司湖北宜巴高速公路土建第二十九標合同段項目經(jīng)理部副經(jīng)理。
特別授權。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務所律師。
特別授權。
被告吳陽頂。
原告袁某某訴被告楊某某、孫某某、中交路橋北方工程有限公司（以下簡稱中交路橋公司）建設工程分包合同糾紛一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法組成由審判員賈澤升擔任審判長，審判員李小俊、人民陪審員趙萬東參加的合議庭公開開庭進行了審理。
訴訟中，本院于2013年7月16日裁定中止審理并依法追加吳陽頂作為本案共同被告參加訴訟。
因中止情形消除，本院恢復該案審理。
原告袁某某及其委托代理人李行勝、被告楊某某、孫某某的委托代理人王虞銘、被告中交路橋公司委托代理人彭龍、被告吳陽頂?shù)酵⒓釉V訟。
因案情復雜，本院依法延長審理期限6個月。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告袁某某訴稱:被告中交路橋公司承包湖北宜巴高速公路土建第二十九合同段的土建工程后，成立了中交路橋北方工程有限公司湖北宜巴高速公路土建第二十九合同段項目經(jīng)理部（以下簡稱中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標項目部），尹紅亮任該項目部經(jīng)理。
2012年1月14日，被告楊某某以其所有的舒家槽采石場（以下簡稱舒家槽采石場）名義與中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標項目部簽訂了勞務合作意向書，承包了宜巴高速29合同段的K161＋500主線右上方滑坡處的治理勞務項目。
2012年1月16日，被告楊某某與原告袁某某簽訂《宜巴高速29標滑坡處治勞務施工協(xié)議》將上述工程轉包給原告袁某某。
原告袁某某與被告楊某某、孫某某先后于2012年5月1日、2012年7月22日簽訂了新的協(xié)議，細化了協(xié)議條款。
2012年9月18日，原告袁某某與被告楊某某簽訂了《補充協(xié)議》對原協(xié)議進行了補充。
被告孫某某、吳陽頂系被告楊某某在該工程中的合伙人。
2012年5月1日，經(jīng)中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標項目部同意，原告袁某某帶人入場施工，后因中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標項目部未提供圖紙和設計方案及工地上方安全隱患加上被告楊某某債權人時常阻工致施工進程減緩。
2012年12月中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標項目部發(fā)現(xiàn)被告楊某某的債權人阻工導致工程無法進行，遂與被告楊某某解除了承包協(xié)議，被告楊某某隨后通知原告袁某某停工。
2013年1月被告楊某某、孫某某單方面對原告袁某某已完成的工程勞務進行結算并制作結算表。
因原告袁某某對部分結算項目有異議而未在結算表上簽名確認。
2013年5月，被告楊某某帶人將原告袁某某安排在工地的管理人員打傷。
經(jīng)當?shù)嘏沙鏊{(diào)解，中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標項目部代被告楊某某支付醫(yī)療費35000元，被告楊某某支付工程勞務款215000元，余下勞務款通過司法程序解決，原告袁某某撤出工地。
綜上，中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標項目部將工程承包給不具有資質的被告楊某某、孫某某和吳陽頂，后者再次分包給原告袁某某，原告袁某某因無圖紙和設計方案及被告楊某某的債權人阻工無法完成工程，但已完成工程四被告至今不與原告袁某某結算清楚。
為維護原告合法權益，特訴至法院請求解除原告袁某某與被告楊某某、孫某某所簽訂的《宜巴29標滑坡處治勞務施工協(xié)議》并由四被告連帶支付原告袁某某工程勞務費470476元，承擔訴訟費。
原告袁某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、《宜巴29標滑坡處治勞務合作意向書》1份。
用以證實被告中交路橋公司所屬的宜巴高速土建第二十九標項目部將宜巴高速土建第二十九合同段K161＋500主線右上方滑坡處治理勞務項目承包給被告楊某某，被告楊某某以其所經(jīng)營的舒家槽采石場的名義與其簽訂承包合同的事實。
經(jīng)質證，被告楊某某、孫某某對合作意向書的真實性無異議，但對證明的內(nèi)容有異議，認為合作意向書是舒家槽采石場與被告中交路橋公司簽訂的，被告楊某某僅是舒家槽采石場的代表人，被告楊某某并非以個人名義承包該勞務。
舒家槽采石場才是合作意向書的當事人。
被告中交路橋公司認為該證據(jù)系復印件，不能作為證據(jù)使用。
被告吳陽頂對該證據(jù)表示不清楚。
2、2012年1月16日原告袁某某與舒家槽采石場（代表人為被告楊某某）簽訂的《宜巴29標滑坡處治勞務施工協(xié)議》、2012年5月1日原告袁某某與舒家槽采石場（代表為被告楊某某、孫某某、吳陽頂）簽訂的《宜巴29標滑坡治理施工協(xié)議》、2012年7月22日原告袁某某與被告楊某某簽訂的《宜巴29標滑坡處治理勞務施工協(xié)議》、2012年9月18日原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的《補充協(xié)議》、2012年10月7日原告袁某某與被告楊某某、孫某某及案外人崔再華簽訂的《會議紀要》各1份。
用以證實被告楊某某、孫某某將其承包的宜巴高速29合同段K161＋500主線右上方滑坡處治勞務轉包給原告袁某某，各方在協(xié)議中明確了雙方權利與義務的事實。
經(jīng)質證，被告楊某某、孫某某認為舒家槽采石場并未在2012年7月22日原告袁某某與被告楊某某簽訂的《宜巴29標滑坡處治理勞務施工協(xié)議》上蓋章，對該證據(jù)及2012年10月7日原告袁某某與被告楊某某、孫某某及案外人崔再華簽訂的《會議紀要》的真實性有異議；同時認為2012年1月16日原告袁某某與舒家槽采石場（代表人為被告楊某某）簽訂的《宜巴29標滑坡處治勞務施工協(xié)議》、2012年5月1日原告袁某某與舒家槽采石場（代表為被告楊某某、孫某某、吳陽頂）簽訂的《宜巴29標滑坡治理施工協(xié)議》的甲方都是舒家槽采石場，并非被告楊某某；2012年5月1日原告袁某某與舒家槽采石場（代表為被告楊某某、孫某某、吳陽頂）簽訂的《宜巴29標滑坡治理施工協(xié)議》及2012年9月18日原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的《補充協(xié)議》約定原告袁某某應當與舒家槽采石場進行結算。
被告中交路橋公司表示對于該組證據(jù)不知情，認為協(xié)議上有多處修改，不能作為證據(jù)使用。
被告吳陽頂表示舒家槽采石場無資質承包和轉包涉案工程，因此2012年5月1日原告袁某某與舒家槽采石場（代表為被告楊某某、孫某某、吳陽頂）簽訂的《宜巴29標滑坡治理施工協(xié)議》是無效合同；且2012年5月1日后的全部協(xié)議均沒有被告吳陽頂?shù)暮灻?，由此可以證實其并沒有參與涉案工程，加之2012年7月22日原告袁某某與被告楊某某簽訂的《宜巴29標滑坡處治理勞務施工協(xié)議》約定解除了之前簽訂的協(xié)議，故2012年5月1日的被告吳陽頂簽名的《宜巴29標滑坡治理施工協(xié)議》喪失了合同效力。
3、《29標滑坡治理卸載工程結算表（承包人:袁某某）》1份。
用以證實被告楊某某、孫某某對原告袁某某完成的工程勞務進行了單方結算，結算表中的收方金額項目中有漏項，付方金額中只有1、2、3、11項屬實，其他項目不屬實。
經(jīng)質證，被告楊某某、孫某某認為該證據(jù)存在的修改痕跡也說明該證據(jù)已被雙方否認，不能作為證據(jù)使用；該證據(jù)系被告楊某某、孫某某單方所作結算，且僅是初步計算的草表，沒有落款日期，雙方的結算并沒有完成；該證據(jù)中收方金額實際只有50余萬元。
被告中交路橋公司對該證據(jù)表示不知情，但認為從證據(jù)中記載的收方金額項目可以看出是原告袁某某與舒家槽采石場之間的石料買賣，這與被告中交路橋公司沒有關系。
被告吳陽頂對該證據(jù)表示不知情。
4、《調(diào)解協(xié)議書》1份。
用以證實原告袁某某與被告楊某某發(fā)生打架糾紛后經(jīng)當?shù)嘏沙鏊{(diào)解的情況。
經(jīng)質證，被告楊某某、孫某某對該證據(jù)表示無異議。
被告中交路橋公司對該證據(jù)表示不知情，但認為該證據(jù)證實了原告袁某某與被告楊某某是合伙關系。
被告吳陽頂對該證據(jù)表示不知情。
5、原告袁某某委托代理人李行勝律師、王海清律師對張林華的調(diào)查筆錄、原告袁某某委托代理人李行勝律師、王海清律師對徐帥的調(diào)查筆錄、施工記錄各1份。
用以證實被告楊某某的債權人，經(jīng)常到工地阻工，造成原告袁某某無法工作，且因工期延誤存在誤工損失。
同時也證實《29標滑坡治理卸載工程結算表（承包人:袁某某）》上有誤工補助這一結算項目。
經(jīng)質證，被告楊某某、孫某某對證據(jù)的真實性表示存疑，認為協(xié)議是原告袁某某與舒家槽采石場簽訂的，按雙方約定有一定的誤工補助。
被告中交路橋公司、吳陽頂對該證據(jù)表示不知情。
6、張華證明及身份證復印件各1份。
用以證實原告袁某某墊付挖掘機費及拖車費64430元。
經(jīng)質證，被告楊某某、孫某某認為挖掘機租賃費及拖車費無相應票據(jù)在案佐證，且張華與涉案工程沒有關系。
被告中交路橋公司、吳陽頂對該證據(jù)表示不知情。
被告楊某某、孫某某辯稱:1.本案的適格被告應該是舒家槽采石場，而不應該是楊某某、孫某某。
因為三份協(xié)議及補充協(xié)議都是舒家槽采石場作為合同主體簽訂的。
2.被告楊某某、孫某某與原告袁某某之間沒有相關法律關系，不存在工程勞務結算和支付問題。
3.原告袁某某訴請要求結算的費用，數(shù)據(jù)來源不明確，相關款項數(shù)額是總額還是余額不明。
4.從涉案合同的具體內(nèi)容來看，涉案合同不是勞務合同，實際是建設工程施工合同。
5.原告袁某某與舒家槽采石場簽訂的協(xié)議共有4份，原告袁某某要求解除的具體是哪一份合同并不清楚。
綜上，因為本案很多事實要舒家槽采石場予以證實，故請求法院駁回原告袁某某的訴訟請求。
被告楊某某、孫某某沒有向本院提交證據(jù)。
被告中交路橋公司辯稱:1.我公司第二十九合同段項目經(jīng)理部于2013年3月24日收到的湖北宜巴高速指揮部下發(fā)的設計方案系K161＋200-K161＋390右側順層巖質邊坡處治設計方案，不存在原告袁某某所稱的K161＋500主線右上方滑坡體處治設計方案或圖紙，原告袁某某與舒家槽采石場簽訂的協(xié)議與我公司無關。
2.我公司與舒家槽采石場是石料供應買賣合同關系，沒有勞務合同關系。
3.舒家槽采石場利用山體破面松散巖石作為原料，中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標項目部僅提供便利，雙方間并無合同關系。
4.我公司與原告袁某某沒有任何合同關系，原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的合同與我公司無關。
被告中交路橋公司沒有向本院提交證據(jù)。
被告吳陽頂辯稱:1.我不是舒家槽采石場的股東，更不是被告楊某某、孫某某的合伙人。
2.被告中交路橋公司與舒家槽采石場簽訂的合同沒有我的簽名。
因此我沒有相應的資格與原告袁某某簽訂相關合同。
請求法院駁回原告袁某某要求我承擔相應責任的訴訟請求。
被告吳陽頂沒有向本院提交證據(jù)。
因程序性事項的處理，本院分別于2013年的7月4日、7月16、12月25日對本案當事人進行了調(diào)查，并制作了調(diào)查筆錄。
主要內(nèi)容是追加被告吳陽頂?shù)南鄳闆r及查明被告吳陽頂與被告楊某某、孫某某的關系問題。
經(jīng)質證，原告袁某某對上述調(diào)查筆錄表示無異議。
被告楊某某、孫某某認為同時調(diào)查楊某某、孫某某兩人的調(diào)查形式不符合相關規(guī)定；認為調(diào)查筆錄的內(nèi)容不屬實，且僅從表面觀察就可看出原告袁某某是和舒家槽采石場簽訂的合同。
被告中交路橋公司認為調(diào)查筆錄中對合伙關系的認定主觀性比較強，與原告袁某某提供證據(jù)證實合同系原告袁某某與舒家槽采石場簽訂的事實相悖，因此對調(diào)查筆錄證明的事實不予認可。
被告吳陽頂認為被告楊某某、孫某某在調(diào)查筆錄中陳述的內(nèi)容不屬實，原告袁某某也很清楚被告吳陽頂不是被告楊某某、孫某某的合伙人。
對原告袁某某提交的證據(jù)，本院認為:原告袁某某提交的1、2雖系本案當事人簽訂的相關協(xié)議，意思表示真實，協(xié)議內(nèi)容與本案事實關聯(lián)，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)3系被告楊某某、孫某某簽名確認的書面結算清單，故對原告袁某某無異議的部分及有異議卻符合合同約定的部分，本院予以采信；對原告袁某某有異議的部分且不符合合同約定的部分，因被告楊某某、孫某某并未提交其他證據(jù)在案佐證，本院不予采信。
原告袁某某提交的證據(jù)4系公安機關主持調(diào)解形成的書證，內(nèi)容真實有效，與本案事實相關聯(lián)，本院予以采信。
原告袁某某提交的證據(jù)5、6無其他證據(jù)在案佐證，真實性存疑，本院不予采信。
本院認為:被告中交路橋公司與被告楊某某簽訂的分包合同中明確工程施工的具體內(nèi)容為K161＋500公里右上方滑坡削坡減載及附屬工程，其法律關系實為建設工程施工合同關系而并非勞務合同關系。
被告中交路橋公司將工程轉包給被告楊某某實際經(jīng)營的舒家槽采石場，被告楊某某、孫某某合伙將工程再次轉包給原告袁某某，而被告楊某某經(jīng)營的舒家槽采石場、原告袁某某均未取得建筑施工企業(yè)資質，故本案中所簽訂的涉及K161＋500公里右上方滑坡削坡減載及附屬工程的建設工程施工合同均屬無效合同。
本案中，被告楊某某系舒家槽采石場的實際經(jīng)營者，以該采石場代表人的身份先后與被告中交路橋公司與原告袁某某簽訂相關合同，此后又與原告袁某某簽訂了補充合同。
被告楊某某系全部合同的實際訂立主體，并非舒家槽采石場。
被告孫某某系被告楊某某在該工程中的合伙人，與被告楊某某系合伙關系，且有被告孫某某簽名確認的多份協(xié)議在案佐證，二人應因合伙事宜對外產(chǎn)生的債務承擔連帶責任。
原告袁某某要求被告楊某某、孫某某連帶支付工程款的訴訟請求，本院予以支持。
被告楊某某、孫某某以本案適格主體應為舒家槽采石場的抗辯理由，本院不予支持。
被告中交路橋公司作為工程發(fā)包人，將工程違法分包給被告楊某某、孫某某，且被告中交路橋公司并未提供證據(jù)證實其已與被告楊某某、孫某某辦理工程結算并已支付全部工程款，故被告中交路橋公司對于原告袁某某主張的工程價款應在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人原告袁某某承擔責任。
被告吳陽頂未投資更未實際參與舒家槽采石場的經(jīng)營活動，其在合同署名的行為實質為促成合同的簽訂，原告袁某某與被告楊某某、孫某某知情并予以認可，被告吳陽頂并非爭議合同相對方且2012年5月1日簽名的《宜巴29標滑坡治理施工協(xié)議》已被原告袁某某和被告楊某某協(xié)商解除，故被告吳陽頂不應承擔相應合同義務，對原告袁某某要求被告吳陽頂承擔工程款給付義務的訴訟請求，本院不予支持。
原告袁某某在合同簽訂后進場施工并完成一定工程量，且完成的工程已實際交付中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標項目部，恩施卓力巖土公司隨后與中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標項目部達成協(xié)議并完成剩余工程，目前宜巴高速已建成全程通車。
原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的轉包合同雖無效，但被告楊某某、孫某某應依照合同約定支付相應的工程價款。
被告楊某某、孫某某對原告袁某某停工前完成的工程量進行了單方結算，原告袁某某對被告楊某某、孫某某計算的工程量并未提出異議，僅是對被告楊某某、孫某某代交代付應扣的部分項目提出異議，故對被告楊某某、孫某某簽字確認且原告袁某某未提出異議的工程價款及其他款項共計841423.86元以及被告楊某某、孫某某代交代付的電費20805元、爆破炸藥52692.64元、雷管3480.04元、已付民工工資143300元，共計220277.68元，本院予以確認。
對于原告袁某某主張的挖掘機費用，原告袁某某并未提交充足證據(jù)證實被告楊某某、孫某某違反合同約定未提供挖掘機，對原告袁某某以其僅需自己租用的1臺挖掘機為由要求支付挖掘機租金64330元的訴訟請求，本院不予支持。
對于原告袁某某主張的誤工費用、庫料加工費、運費差價等其他項目，因原告袁某某未提交相關證據(jù)在案佐證，本院不予支持。
原告袁某某主張的違約金，因涉案合同無效，本院不予支持。
對結算表中被告楊某某、孫某某代交代付應扣款項第4項下浮挖掘機補貼租金，被告楊某某、孫某某未提交相應證據(jù)證實原告袁某某未能依照約定完成相應工程任務，故對該項費用120000元，本院不予確認。
第5項運費賠償差價費20520.2元，雖在原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的《補充協(xié)議》第二條第5款有相關約定，但被告楊某某、孫某某未提交相應證據(jù)在案佐證，真實性存疑，本院不予確認。
第6項雜質泥土賠償費79217元，雖《補充協(xié)議》第二條第2款有相關約定，但被告楊某某、孫某某核算的實際泥土數(shù)5000噸及租金油料費并無相應證據(jù)在案佐證，真實性存疑，本院不予確認。
第7項無理阻工費30000元，不符合相關合同約定，且系雙方發(fā)生爭議后被告楊某某、孫某某單方計算的項目，本院不予確認。
第8項挖掘機及維修費36000元，被告楊某某、孫某某主張的依據(jù)《補充條款》第四條中約定為“乙方（即原告袁某某）租用向大柱挖掘機一臺，月租金3.5萬元，當月支付兩名挖掘機師傅工資和單次一千元以下的維修費，其余費用由甲方（即被告楊某某、孫某某）承擔”，依據(jù)該條款，即使存在挖掘機及維修費，被告楊某某、孫某某也無權主張原告袁某某給付相應款項，本院不予確認。
第9項工程未交工修復費58170元，不符合相關合同約定，本院不予確認。
第10項柴油款22000元，因被告楊某某、袁某某未提供相應證據(jù)予以證實，本院不予確認。
原告袁某某未提交證據(jù)證實其收取的被告楊某某、孫某某的250000元中有醫(yī)療費35000元，對原告袁某某的這一主張，本院不予支持。
據(jù)此，依照雙方合同約定及結算表相關項目計算，原告袁某某應得金額841423.86元，扣除被告楊某某、孫某某已付金額250000元以及被告楊某某、孫某某代交代付應扣金額220277.68元，被告楊某某、孫某某還應支付原告袁某某371146.18元。
原告袁某某主張472703元的超出部分，本院不予支持。
因原告袁某某請求解除的涉案合同屬無效的建設工程施工分包合同，無效的合同不存在解除的問題。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的涉及本案K161＋500公里右上方滑坡削坡減載及附屬工程的建設工程分包合同無效。
二、被告楊某某、孫某某共同給付原告袁某某下欠工程款371146.18元（不含已付250000元），被告楊某某、孫某某承擔連帶責任。
被告中交路橋北方工程有限公司在欠付被告楊某某、孫某某的工程價款范圍內(nèi)對原告袁某某承擔責任。
限本判決生效后30日內(nèi)履行。
三、被告吳陽頂在本案中不承擔責任。
四、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8390元，由被告楊某某、孫某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為:被告中交路橋公司與被告楊某某簽訂的分包合同中明確工程施工的具體內(nèi)容為K161＋500公里右上方滑坡削坡減載及附屬工程，其法律關系實為建設工程施工合同關系而并非勞務合同關系。
被告中交路橋公司將工程轉包給被告楊某某實際經(jīng)營的舒家槽采石場，被告楊某某、孫某某合伙將工程再次轉包給原告袁某某，而被告楊某某經(jīng)營的舒家槽采石場、原告袁某某均未取得建筑施工企業(yè)資質，故本案中所簽訂的涉及K161＋500公里右上方滑坡削坡減載及附屬工程的建設工程施工合同均屬無效合同。
本案中，被告楊某某系舒家槽采石場的實際經(jīng)營者，以該采石場代表人的身份先后與被告中交路橋公司與原告袁某某簽訂相關合同，此后又與原告袁某某簽訂了補充合同。
被告楊某某系全部合同的實際訂立主體，并非舒家槽采石場。
被告孫某某系被告楊某某在該工程中的合伙人，與被告楊某某系合伙關系，且有被告孫某某簽名確認的多份協(xié)議在案佐證，二人應因合伙事宜對外產(chǎn)生的債務承擔連帶責任。
原告袁某某要求被告楊某某、孫某某連帶支付工程款的訴訟請求，本院予以支持。
被告楊某某、孫某某以本案適格主體應為舒家槽采石場的抗辯理由，本院不予支持。
被告中交路橋公司作為工程發(fā)包人，將工程違法分包給被告楊某某、孫某某，且被告中交路橋公司并未提供證據(jù)證實其已與被告楊某某、孫某某辦理工程結算并已支付全部工程款，故被告中交路橋公司對于原告袁某某主張的工程價款應在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人原告袁某某承擔責任。
被告吳陽頂未投資更未實際參與舒家槽采石場的經(jīng)營活動，其在合同署名的行為實質為促成合同的簽訂，原告袁某某與被告楊某某、孫某某知情并予以認可，被告吳陽頂并非爭議合同相對方且2012年5月1日簽名的《宜巴29標滑坡治理施工協(xié)議》已被原告袁某某和被告楊某某協(xié)商解除，故被告吳陽頂不應承擔相應合同義務，對原告袁某某要求被告吳陽頂承擔工程款給付義務的訴訟請求，本院不予支持。
原告袁某某在合同簽訂后進場施工并完成一定工程量，且完成的工程已實際交付中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標項目部，恩施卓力巖土公司隨后與中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標項目部達成協(xié)議并完成剩余工程，目前宜巴高速已建成全程通車。
原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的轉包合同雖無效，但被告楊某某、孫某某應依照合同約定支付相應的工程價款。
被告楊某某、孫某某對原告袁某某停工前完成的工程量進行了單方結算，原告袁某某對被告楊某某、孫某某計算的工程量并未提出異議，僅是對被告楊某某、孫某某代交代付應扣的部分項目提出異議，故對被告楊某某、孫某某簽字確認且原告袁某某未提出異議的工程價款及其他款項共計841423.86元以及被告楊某某、孫某某代交代付的電費20805元、爆破炸藥52692.64元、雷管3480.04元、已付民工工資143300元，共計220277.68元，本院予以確認。
對于原告袁某某主張的挖掘機費用，原告袁某某并未提交充足證據(jù)證實被告楊某某、孫某某違反合同約定未提供挖掘機，對原告袁某某以其僅需自己租用的1臺挖掘機為由要求支付挖掘機租金64330元的訴訟請求，本院不予支持。
對于原告袁某某主張的誤工費用、庫料加工費、運費差價等其他項目，因原告袁某某未提交相關證據(jù)在案佐證，本院不予支持。
原告袁某某主張的違約金，因涉案合同無效，本院不予支持。
對結算表中被告楊某某、孫某某代交代付應扣款項第4項下浮挖掘機補貼租金，被告楊某某、孫某某未提交相應證據(jù)證實原告袁某某未能依照約定完成相應工程任務，故對該項費用120000元，本院不予確認。
第5項運費賠償差價費20520.2元，雖在原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的《補充協(xié)議》第二條第5款有相關約定，但被告楊某某、孫某某未提交相應證據(jù)在案佐證，真實性存疑，本院不予確認。
第6項雜質泥土賠償費79217元，雖《補充協(xié)議》第二條第2款有相關約定，但被告楊某某、孫某某核算的實際泥土數(shù)5000噸及租金油料費并無相應證據(jù)在案佐證，真實性存疑，本院不予確認。
第7項無理阻工費30000元，不符合相關合同約定，且系雙方發(fā)生爭議后被告楊某某、孫某某單方計算的項目，本院不予確認。
第8項挖掘機及維修費36000元，被告楊某某、孫某某主張的依據(jù)《補充條款》第四條中約定為“乙方（即原告袁某某）租用向大柱挖掘機一臺，月租金3.5萬元，當月支付兩名挖掘機師傅工資和單次一千元以下的維修費，其余費用由甲方（即被告楊某某、孫某某）承擔”，依據(jù)該條款，即使存在挖掘機及維修費，被告楊某某、孫某某也無權主張原告袁某某給付相應款項，本院不予確認。
第9項工程未交工修復費58170元，不符合相關合同約定，本院不予確認。
第10項柴油款22000元，因被告楊某某、袁某某未提供相應證據(jù)予以證實，本院不予確認。
原告袁某某未提交證據(jù)證實其收取的被告楊某某、孫某某的250000元中有醫(yī)療費35000元，對原告袁某某的這一主張，本院不予支持。
據(jù)此，依照雙方合同約定及結算表相關項目計算，原告袁某某應得金額841423.86元，扣除被告楊某某、孫某某已付金額250000元以及被告楊某某、孫某某代交代付應扣金額220277.68元，被告楊某某、孫某某還應支付原告袁某某371146.18元。
原告袁某某主張472703元的超出部分，本院不予支持。
因原告袁某某請求解除的涉案合同屬無效的建設工程施工分包合同，無效的合同不存在解除的問題。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的涉及本案K161＋500公里右上方滑坡削坡減載及附屬工程的建設工程分包合同無效。
二、被告楊某某、孫某某共同給付原告袁某某下欠工程款371146.18元（不含已付250000元），被告楊某某、孫某某承擔連帶責任。
被告中交路橋北方工程有限公司在欠付被告楊某某、孫某某的工程價款范圍內(nèi)對原告袁某某承擔責任。
限本判決生效后30日內(nèi)履行。
三、被告吳陽頂在本案中不承擔責任。
四、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8390元，由被告楊某某、孫某某共同負擔。

審判長：賈澤升
審判員：李小俊
審判員：趙萬東

書記員：崔玉龍