原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海光學儀器五廠有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：祝永進，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢陳，上海大邦律師事務所律師。
　　第三人：上海儀電(集團)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)田林路XXX號。
　　法定代表人：吳建雄，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸秀蕓，北京尚公(上海)律師事務所律師。
　　原告袁某某與被告上海光學儀器五廠有限公司勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法追加上海儀電(集團)有限公司作為本案第三人參加訴訟，并依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告袁某某、被告上海光學儀器五廠有限公司的委托訴訟代理人錢陳、第三人上海儀電(集團)有限公司的委托訴訟代理人陸秀蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某某訴稱，原告于1980年12月6日進入上海光學儀器廠工作，90年代上海光學儀器廠重組成為了上海光學五廠，1999年上海光學儀器廠注銷，故原告的勞動關系自然劃入上海光學五廠(之后該廠更名為被告)，且雙方簽訂了無固定期限勞動合同，但由廠方保管，原告并不持有。1996年11月15日原告下崗，上海儀電控股(集團)公司再就業(yè)服務中心下發(fā)了《轉(zhuǎn)崗證》，當時廠里只是要求原告在家等待消息，之后就一直未通知原告上崗。2018年11月20日，被告解除與原告間的勞動關系。期間，原告一直在家待業(yè)，被告也未為原告發(fā)放過工資?，F(xiàn)原告同意仲裁裁決第一項，但不同意其他內(nèi)容，故起訴要求被告支付：1996年11月15日至2018年11月20日期間的工資人民幣(以下幣種均為人民幣)638,880元。
　　被告上海光學儀器五廠有限公司辯稱，不同意原告訴訟請求。原、被告間并不存在勞動關系。1980年原告至上海光學儀器廠工作屬實，該廠于1999年注銷。上海光學儀器廠當時有很多車間，其中第五車間于1993年獨立后成立了上海光學儀器五廠(被告的曾用名)，其他車間分立為不同的公司，設立了不同的工作站。根據(jù)資料顯示，原告屬于第100個工作站，屬于上光實驗總公司，而被告系第96個工作站，故原告與被告無關。原告從未在被告處上過班，被告也不清楚原告的下崗情況，原告于1999年成立了上海成光儀器有限公司，其經(jīng)營范圍與其原所屬公司相同。據(jù)被告了解，被告于1999年6月開始為原告代為繳納社會保險費直至2018年11月，至于當時為何為原告代繳社保被告也無從查明。2005年5月，上海儀電控股集團公司發(fā)布了文件，上海光學儀器五廠的暫養(yǎng)人員包括原告在內(nèi)轉(zhuǎn)入上海儀電勞務有限公司，故從2005年5月之后被告為原告代繳納社保的費用均由該勞務公司支付。原、被告間從未簽訂過勞動合同。2018年，被告與上海儀電勞務有限公司協(xié)商將原告的勞動關系直接轉(zhuǎn)入勞務公司，因此需要被告配合開具退工單，故被告于2018年11月20日為原告開具了退工單。被告認為，原告從未至被告處上過班，且被告僅系為原告代為繳納社會保險費，上海儀電勞務有限公司也同意繼續(xù)為原告繳納社保，但原告予以拒絕。綜上，被告不同意仲裁裁決，起訴要求不支付違法解除勞動合同賠償金183,920元。
　　第三人上海儀電(集團)有限公司述稱，原告所述的轉(zhuǎn)崗證上的公司名稱是第三人的曾用名，但該證件是否由第三人發(fā)放需要核查。根據(jù)第三人調(diào)取到的原告的檔案顯示，原告系于1980年12月6日至上海光學儀器廠工作，2003年上海光學儀器五廠體制改革，其資產(chǎn)劃撥至中國科學院國科光電科技公司，人員當時進行了分流，至于上海光學儀器廠和上海光學儀器五廠的關系第三人已經(jīng)無法查清，但原告入職時的上海光學儀器廠確系第三人下屬。第三人不清楚原告的勞動關系歸屬。
　　經(jīng)審理查明，被告于1993年12月24日工商登記成立，系上海儀電(集團)有限公司【曾用名：上海儀電控股(集團)公司】下屬企業(yè)。原告于1996年11月下崗，其社會保險費由被告繳納。2018年11月21日被告為原告開具退工單，載明：“原告自1980年12月6日至被告處工作，2018年11月20日合同終止”。2018年12月5日，被告為原告辦理社會保險費轉(zhuǎn)出手續(xù)。
　　上海成光儀器有限公司于1999年2月3日工商登記成立，法定代表人為原告。
　　另查明，原告于2018年12月28日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付1996年11月15日至2018年11月20日期間工資1,129,656元、違法解除勞動合同賠償金329,483元、欠付工資100%賠償金1,129,656元、欠付賠償金100%賠償金329,483元。仲裁委員會于2019年3月14日作出仲裁裁決，裁決被告支付原告違法解除勞動合同賠償金183,920元，對原告的其余申訴請求不予支持。原、被告均不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實，有仲裁裁決書及雙方當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┝松虾x電控股(集團)公司再就業(yè)服務中心發(fā)放的《轉(zhuǎn)崗證》復印件，其中載明：“姓名：袁某某，工作站編號：XXXXXXX，發(fā)證日期：96.11，有效截止期98.10.31”。被告對該證據(jù)真實性無異議，但表示原告并非在被告處下崗，原告不屬于放假員工，且原告在外也開辦了自己的公司。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張其與被告間存在勞動關系，被告對此不予認可但并未提供相應證據(jù)予以反駁，且根據(jù)被告為原告繳納社會保險費以及開具退工證明的情況，原告關于其與被告存在勞動關系的主張更為合理，本院予以采納。被告先后為原告開具了退工證明以及為原告辦理了社會保險費轉(zhuǎn)出手續(xù)，但未對此提供合法性依據(jù)，故原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，現(xiàn)仲裁委員會確認此項為183,920元并無不妥，本院予以確認。被告要求不支付原告上述款項的訴訟請求，本院不予支持。原告自1996年11月下崗后未再為被告提供過勞動，故其要求被告支付其后工資的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海光學儀器五廠有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某某違法解除勞動合同賠償金183,920元；
　　二、對原告袁某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費各減半收取為5元，由原告袁某某、被告上海光學儀器五廠有限公司各自負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：向??超