袁子某
桑國(guó)磊（河北賓鴻律師事務(wù)所）
袁某某
王蘭平（棗強(qiáng)縣曉時(shí)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:袁子某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人:桑國(guó)磊，河北賓鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人:王蘭平，棗強(qiáng)縣曉時(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人袁子某因與被上訴人袁某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人袁子某的委托訴訟代理人桑國(guó)磊、被上訴人袁某某及其委托訴訟代理人王蘭平均到庭參加訴訟。
上訴人袁子某上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回袁某某的訴訟請(qǐng)求并由被上訴人袁某某承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
袁某某在一審中所提交的證據(jù)一棗強(qiáng)縣人民政府頒發(fā)的承包土地基本情況登記表（承包期限1999年至2029年），其中填寫(xiě)的內(nèi)容前后矛盾。
第一頁(yè)填寫(xiě)的承包土地的塊數(shù)是2塊，但是第二頁(yè)填寫(xiě)了水地、旱地、果園等3塊地的情況。
登記表中記載地塊名稱(chēng)和坐落四至的文字都進(jìn)行了重描，不排除造假的可能。
該證據(jù)不具有真實(shí)性，一審判決不應(yīng)將其作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
二、被上訴人袁某某所提交的證據(jù)二土地承包合同書(shū)不具有真實(shí)性和合法性。
該合同系打印形成，而1992年打印機(jī)尚未廣泛應(yīng)用，黨政部門(mén)文件尚且排字印刷，一份極其普通的農(nóng)村土地承包合同竟然動(dòng)用高科技，讓人匪夷所思，不得不讓人懷疑其真實(shí)性。
該合同中沒(méi)有約定承包期限，缺少合同成立的必備要素，即使合同真實(shí)，不約定承包期限就相當(dāng)于將該地塊名為承包實(shí)為變相買(mǎi)賣(mài)。
該合同因違法而歸于無(wú)效。
承包土地基本情況登記表與土地承包合同的水地旱地面積相同，但和實(shí)際相矛盾。
因?yàn)?998年時(shí)槐村按全村人口重新平均分水地和旱地，所以1992年和1999年的人均水地和旱地絕不會(huì)相同。
棗強(qiáng)縣地名委員會(huì)辦公室己出具材料，證明現(xiàn)大營(yíng)鎮(zhèn)人民政府從未有過(guò)“大營(yíng)鄉(xiāng)人民政府”的稱(chēng)謂，這足以證明證據(jù)二土地承包合同中的“棗強(qiáng)縣大營(yíng)鄉(xiāng)時(shí)槐村村民委員會(huì)”的印章是假的。
三、自1994年起，由上訴人袁子某的父親袁朝申種植4畝果園，大約2002年、2003年左右，因修路占用2畝，另補(bǔ)劣地4畝，共6畝。
2013年袁朝申去世后，2畝果園由上訴人袁子某種植，后補(bǔ)的4畝劣地由袁朝申的另一個(gè)兒子上訴人袁子某的弟弟袁子水耕種至今。
現(xiàn)袁某某只起訴袁子某，要求返回全部6畝土地，與實(shí)際不符，于法不合。
一審法院未查明事實(shí)，未追加袁子水參加訴訟，屬程序錯(cuò)誤。
四、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
本案中，上訴人袁子某的父親袁朝申經(jīng)村委會(huì)發(fā)包取得4畝果園的耕種權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，和被上訴人袁某某無(wú)任何關(guān)系。
袁朝申去世后，案涉6畝土地分別由上訴人袁子某和上訴人之弟袁子水耕種至今。
被上訴人袁某某二審當(dāng)庭答辯稱(chēng)，上訴人袁子某上訴狀事實(shí)和理由部分，純屬混淆事實(shí)，以偏概全，濫用訴權(quán)的行為。
原審證據(jù)一承包土地基本情況登記表系棗強(qiáng)縣人民政府頒發(fā)，雖然該承包證前面填寫(xiě)的承包土地塊數(shù)是兩塊，后面卻填寫(xiě)了水地、旱地、果園三塊地的情況，有所不符，但是，其后面填寫(xiě)的情況與實(shí)際情況相符，并且包含了前面登記的兩塊，根據(jù)民事訴訟中證據(jù)蓋然性的原則，該證據(jù)真實(shí)性合法性與本案相關(guān)，一審判決采信該證據(jù)認(rèn)定事實(shí)更符合實(shí)際情況，不屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
雖然1992年打印機(jī)尚未廣泛應(yīng)用，但是，上訴人袁子某在上訴狀中對(duì)此發(fā)表的觀點(diǎn)，均屬于主觀猜測(cè)性推論，屬于主觀臆斷，證據(jù)三和證據(jù)四時(shí)槐村村委會(huì)依法出具的證明，一審法庭進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，其合法性不容置疑，依法采信該證據(jù)能夠明確判斷事實(shí)的真實(shí)性。
上訴人袁子某父親袁朝申系北京昌平木器廠正式工人，非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，不是時(shí)槐村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其不具備土地承包資格，另如果村委會(huì)將涉訴果園土地發(fā)包給上訴人父親袁朝申，那么至今，多年來(lái)的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼款絕對(duì)不可能向被上訴人袁某某發(fā)放，上訴人該主張與事實(shí)不符。
綜上，一審審理程序合法，判決結(jié)果與事實(shí)真相相符，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí):袁某某、袁子某均系棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)時(shí)槐村人，袁某某在位于棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)時(shí)槐村承包地款總面積為6畝，計(jì)2塊，承包期限1999年4月8日起至2029年4月8日止。
1999年因棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)時(shí)槐村擴(kuò)展鄉(xiāng)村道路，占用了袁某某承包果園4畝地其中的2畝，同時(shí)村委會(huì)將該村的4畝劣質(zhì)地塊予以抵頂給袁某某，現(xiàn)2畝果園地及4畝劣質(zhì)地，共計(jì)承包地6畝，均由袁子某耕種。
一審法院認(rèn)為，公民依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，袁某某將自己承包的村集體的土地轉(zhuǎn)讓給袁子某無(wú)償耕種，并未約定耕種期限，袁某某可隨時(shí)收回自己經(jīng)營(yíng)，但應(yīng)給予袁子某相應(yīng)的收獲已種植農(nóng)作物的時(shí)間，袁某某要求袁子某返還6畝承包地之請(qǐng)求合情、合理、合法，依法應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十一條 ?第一款 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:袁子某于本判決生效后將已種植的農(nóng)作物收獲后五日內(nèi)將位于棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)時(shí)槐村村西6畝耕地（2畝果園地四至為:東至村邊、西至賀才、南至小道、北至樹(shù)林，4畝劣質(zhì)地四至為:南至小公路、北至小公路，東至袁振華、西至袁全治）返還袁某某。
案件受理費(fèi)80元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
在二審審理過(guò)程中，上訴人袁子某與被上訴人袁某某對(duì)1999年二輪承包時(shí)，果園地村里未與承包戶(hù)簽訂承包合同的事實(shí)均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴爭(zhēng)土地誰(shuí)享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題。
被上訴人袁某某主張自己享有訴爭(zhēng)土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，提供了以下證據(jù):一、承包土地基本情況登記表，二、土地承包合同書(shū)，三、棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)時(shí)槐村委會(huì)2016年6月4日出具的兩份證明。
上訴人袁子某主張?jiān)V爭(zhēng)土地系村委會(huì)發(fā)包給其父親袁朝申，現(xiàn)其中的2畝果樹(shù)地由自己耕種，其余4畝由袁子水耕種，提供了以下證據(jù):證據(jù)四、時(shí)任村主任袁來(lái)的證言，證據(jù)五、時(shí)任村支書(shū)袁文耕的證言，證據(jù)六、村會(huì)計(jì)袁維諾的證言，證據(jù)七、河北省棗強(qiáng)縣地名委員會(huì)辦公室出具的證明，證實(shí)1983年大營(yíng)人民公社更名為大營(yíng)鎮(zhèn)人民政府，證據(jù)八、2016年12月26日大營(yíng)鎮(zhèn)時(shí)槐村村委會(huì)出具的證明，否認(rèn)了2016年6月4日出具的兩份證明，證明被上訴人袁某某所主張的返還的6畝地中有4畝并非由上訴人袁子某耕種。
本院審查以上證據(jù)后認(rèn)為:證據(jù)一載明承包期限為1999年至2029年，其中前后記載地塊數(shù)、畝數(shù)不相一致，字跡有重描的情況。
證據(jù)二中無(wú)土地承包期限，該合同簽訂日期為1992年9月1日，與證據(jù)一中土地承包基本情況登記表的時(shí)間不一致且結(jié)合證據(jù)七，是否有“大營(yíng)鄉(xiāng)人民政府”的稱(chēng)謂，無(wú)法核實(shí)。
證據(jù)四、五、六均為證人證言，證人均未到庭，現(xiàn)無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性。
證據(jù)三兩份證據(jù)無(wú)負(fù)責(zé)人簽字，與證據(jù)五內(nèi)容前后矛盾，故對(duì)以上證據(jù)的效力不予認(rèn)定，被上訴人袁某某及上訴人袁子某提供的證據(jù)均不能證實(shí)自己對(duì)訴爭(zhēng)土地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
二審審理中，上訴人袁子某與被上訴人袁某某對(duì)1999年二輪承包時(shí)，果園地村里未與承包戶(hù)簽訂承包合同的事實(shí)均無(wú)異議。
在第一輪土地承包合同到期后，國(guó)家號(hào)召農(nóng)村開(kāi)展第二輪土地承包工作，雖然國(guó)家及其部門(mén)的文件對(duì)第二輪承包都有“延長(zhǎng)承包期”或者“延包”的提法，但都明確指出了第二輪土地承包是在“第一輪土地承包到期”的情況下實(shí)施的“新一輪土地承包”。
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”。
雖在政策層面上，二輪承包是一輪承包的延續(xù)，但在法律角度上，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)根據(jù)土地承包合同而取得，二輪承包重新訂立的承包合同，是承包人取得新的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律依據(jù)。
本案中，雙方均未提供與村委會(huì)簽訂的二輪土地承包合同，僅憑村委會(huì)出具的證明不足以證實(shí)訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)情況，況且村委會(huì)出具的證明前后矛盾。
本案系因當(dāng)事人無(wú)充分證據(jù)證明已實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起的民事訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決”的規(guī)定，被上訴人袁某某應(yīng)向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決。
一審判決認(rèn)定被上訴人袁某某享有訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，判令上訴人袁子某予以返還是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1123號(hào)民事判決；
二、駁回袁某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)80元，退還一審原告袁某某；上訴人袁子某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)80元予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴爭(zhēng)土地誰(shuí)享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題。
被上訴人袁某某主張自己享有訴爭(zhēng)土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，提供了以下證據(jù):一、承包土地基本情況登記表，二、土地承包合同書(shū)，三、棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)時(shí)槐村委會(huì)2016年6月4日出具的兩份證明。
上訴人袁子某主張?jiān)V爭(zhēng)土地系村委會(huì)發(fā)包給其父親袁朝申，現(xiàn)其中的2畝果樹(shù)地由自己耕種，其余4畝由袁子水耕種，提供了以下證據(jù):證據(jù)四、時(shí)任村主任袁來(lái)的證言，證據(jù)五、時(shí)任村支書(shū)袁文耕的證言，證據(jù)六、村會(huì)計(jì)袁維諾的證言，證據(jù)七、河北省棗強(qiáng)縣地名委員會(huì)辦公室出具的證明，證實(shí)1983年大營(yíng)人民公社更名為大營(yíng)鎮(zhèn)人民政府，證據(jù)八、2016年12月26日大營(yíng)鎮(zhèn)時(shí)槐村村委會(huì)出具的證明，否認(rèn)了2016年6月4日出具的兩份證明，證明被上訴人袁某某所主張的返還的6畝地中有4畝并非由上訴人袁子某耕種。
本院審查以上證據(jù)后認(rèn)為:證據(jù)一載明承包期限為1999年至2029年，其中前后記載地塊數(shù)、畝數(shù)不相一致，字跡有重描的情況。
證據(jù)二中無(wú)土地承包期限，該合同簽訂日期為1992年9月1日，與證據(jù)一中土地承包基本情況登記表的時(shí)間不一致且結(jié)合證據(jù)七，是否有“大營(yíng)鄉(xiāng)人民政府”的稱(chēng)謂，無(wú)法核實(shí)。
證據(jù)四、五、六均為證人證言，證人均未到庭，現(xiàn)無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性。
證據(jù)三兩份證據(jù)無(wú)負(fù)責(zé)人簽字，與證據(jù)五內(nèi)容前后矛盾，故對(duì)以上證據(jù)的效力不予認(rèn)定，被上訴人袁某某及上訴人袁子某提供的證據(jù)均不能證實(shí)自己對(duì)訴爭(zhēng)土地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
二審審理中，上訴人袁子某與被上訴人袁某某對(duì)1999年二輪承包時(shí)，果園地村里未與承包戶(hù)簽訂承包合同的事實(shí)均無(wú)異議。
在第一輪土地承包合同到期后，國(guó)家號(hào)召農(nóng)村開(kāi)展第二輪土地承包工作，雖然國(guó)家及其部門(mén)的文件對(duì)第二輪承包都有“延長(zhǎng)承包期”或者“延包”的提法，但都明確指出了第二輪土地承包是在“第一輪土地承包到期”的情況下實(shí)施的“新一輪土地承包”。
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”。
雖在政策層面上，二輪承包是一輪承包的延續(xù)，但在法律角度上，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)根據(jù)土地承包合同而取得，二輪承包重新訂立的承包合同，是承包人取得新的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律依據(jù)。
本案中，雙方均未提供與村委會(huì)簽訂的二輪土地承包合同，僅憑村委會(huì)出具的證明不足以證實(shí)訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)情況，況且村委會(huì)出具的證明前后矛盾。
本案系因當(dāng)事人無(wú)充分證據(jù)證明已實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起的民事訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決”的規(guī)定，被上訴人袁某某應(yīng)向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決。
一審判決認(rèn)定被上訴人袁某某享有訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，判令上訴人袁子某予以返還是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1123號(hào)民事判決；
二、駁回袁某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)80元，退還一審原告袁某某；上訴人袁子某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)80元予以退還。

審判長(zhǎng)：張曉燕

書(shū)記員：王沛