原告袁某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)。
委托代理人李建章，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉洋，男，xxxx年xx月xx日出生，住安次區(qū)，系原告親屬。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司，地址廊坊市廣陽區(qū)解放道127號(hào)穎麗花園1號(hào)。
負(fù)責(zé)人張玉紅，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馮濤、谷端立，該公司職員。

原告袁某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李建章、劉洋，被告委托代理人馮濤、谷端立到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某訴稱，2012年11月24日23時(shí)05分，原告駕駛冀Ｒ×××××新甲殼蟲小型客車從彭莊街里出來行駛至老104國道路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與周磊駕駛的車牌號(hào)為冀Ｒ×××××的小型客車沿老104國道由東向西行駛發(fā)生碰撞，致雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)××大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任，周磊無責(zé)任。原告駕駛的車輛在被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。因被告賠償數(shù)額與原告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失較大，為此原告提起訴訟，請(qǐng)求依法判決1、被告賠償原告兩車修理款144500元、拖車款600元及為周磊賠償?shù)钠囌叟f費(fèi)與交通費(fèi)5000元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，1、在原告支付周磊車主損失前不具備訴訟權(quán)利。2、訴訟車輛維修費(fèi)用高于車損價(jià)格，高出部分應(yīng)不予支出。3、兩輛車輛是否產(chǎn)生折舊、貶值損失，應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)出具意見，拖車費(fèi)不屬理賠范圍。
經(jīng)審理查明：原告袁某為冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車的車輛所有人，2012年6月4日，原告袁某為冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)包括第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、及不計(jì)免賠率險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2012年6月5日至2013年6月4日，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為205110元，第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為200000元，原告已足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)。2012年11月24日23時(shí)05分，袁某駕駛冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車，從彭莊街里出來行駛至老104國道路口右轉(zhuǎn)彎，與周磊駕駛的車牌號(hào)為冀Ｒ×××××雷諾牌科雷傲越野車沿老104國道由東向西行駛發(fā)生碰撞致雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)××大隊(duì)認(rèn)定，袁某負(fù)全部責(zé)任，周磊無責(zé)任，并在廊坊市公安交通警察支隊(duì)××大隊(duì)的主持下調(diào)解，原告袁某負(fù)責(zé)給周磊修車，同時(shí)一次性賠償周磊交通費(fèi)、車輛折舊費(fèi)等共計(jì)人民幣5000元，袁某損失自負(fù)。事故發(fā)生后，原告袁某于2012年11月26日向周磊賠償交通費(fèi)、車輛折舊費(fèi)等共計(jì)5000元。因兩車受損，原告在廊坊市興通汽車修理有限公司進(jìn)行維修，修車過程中雙方協(xié)商未達(dá)成一致意見，原告花費(fèi)修理費(fèi)144500元，其中冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車修理費(fèi)86090元，冀Ｒ×××××雷諾牌科雷傲越野車修理費(fèi)58410元。原告因本次交通事故支付兩車拖車費(fèi)600元。同時(shí)查明，原告袁某具有合法的駕駛資格。
另查明，2013年3月29日，被告保險(xiǎn)公司單方委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司，依據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)照片就冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車與冀Ｒ×××××雷諾牌科雷傲越野車的車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車車輛損失金額為50047元，冀Ｒ×××××雷諾牌科雷傲越野車車輛損失金額為20200元。
以上事實(shí)有事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證、交通事故賠償憑證、公估報(bào)告、修理清單、修理費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)票據(jù)及庭審筆錄等證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告袁某與被告保險(xiǎn)公司訂立的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，且因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，原告均已履行完畢。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠付。車輛損失，依據(jù)修理費(fèi)票據(jù)及修理清單，冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車車輛損失確認(rèn)為86090元，冀Ｒ×××××雷諾牌科雷傲越野車車輛損失確認(rèn)為58410元，兩車車輛損失共計(jì)144500元。庭審中，被告主張車輛損失過高，應(yīng)以公估報(bào)告所載為準(zhǔn)，因該公估報(bào)告系被告單方委托，且評(píng)估依據(jù)僅為現(xiàn)場勘驗(yàn)照片，并未進(jìn)行實(shí)際考察評(píng)估，故本院對(duì)其公估報(bào)告不予認(rèn)可，車輛損失應(yīng)以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)。原告主張依據(jù)雙方協(xié)議向案外人周磊賠償交通費(fèi)、車輛折舊費(fèi)等共計(jì)5000元，因車輛折舊費(fèi)非本次交通事故造成的直接損失，且系原告與案外人周磊自愿達(dá)成，故本院對(duì)其車輛折舊費(fèi)主張不予支持，交通費(fèi)酌情確認(rèn)為100元。原告主張的拖車費(fèi)600元，也是因此次事故造成的實(shí)際損失，被告應(yīng)當(dāng)予以理賠，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第5條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第2條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告袁某保險(xiǎn)款145200元。
二、駁回原告袁某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決在生效后，當(dāng)事人在指定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決指定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審判長 何敏樂
代理審判員 呂萬波
代理審判員 夏巖

書記員： 邢海燕