原告袁某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)。
委托代理人李建章，河北子農(nóng)律師事務所律師。
委托代理人劉洋，男，xxxx年xx月xx日出生，住安次區(qū)，系原告親屬。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司，地址廊坊市廣陽區(qū)解放道127號穎麗花園1號。
負責人張玉紅，職務經(jīng)理。
委托代理人馮濤、谷端立，該公司職員。

原告袁某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李建章、劉洋，被告委托代理人馮濤、谷端立到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告袁某訴稱，2012年11月24日23時05分，原告駕駛冀Ｒ×××××新甲殼蟲小型客車從彭莊街里出來行駛至老104國道路口右轉(zhuǎn)彎時，與周磊駕駛的車牌號為冀Ｒ×××××的小型客車沿老104國道由東向西行駛發(fā)生碰撞，致雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊××大隊認定原告負全部責任，周磊無責任。原告駕駛的車輛在被告投保交強險及商業(yè)險。因被告賠償數(shù)額與原告的實際經(jīng)濟損失較大，為此原告提起訴訟，請求依法判決1、被告賠償原告兩車修理款144500元、拖車款600元及為周磊賠償?shù)钠囌叟f費與交通費5000元。2、訴訟費用由被告承擔。
被告保險公司辯稱，1、在原告支付周磊車主損失前不具備訴訟權利。2、訴訟車輛維修費用高于車損價格，高出部分應不予支出。3、兩輛車輛是否產(chǎn)生折舊、貶值損失，應由鑒定機構出具意見，拖車費不屬理賠范圍。
經(jīng)審理查明：原告袁某為冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車的車輛所有人，2012年6月4日，原告袁某為冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車在被告處投保了機動車交通事故強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)保險，商業(yè)保險包括第三者責任險、車輛損失險、及不計免賠率險等，保險期間自2012年6月5日至2013年6月4日，交強險責任限額為122000元，車輛損失險保險金額為205110元，第三者責任險責任限額為200000元，原告已足額繳納保險費。2012年11月24日23時05分，袁某駕駛冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車，從彭莊街里出來行駛至老104國道路口右轉(zhuǎn)彎，與周磊駕駛的車牌號為冀Ｒ×××××雷諾牌科雷傲越野車沿老104國道由東向西行駛發(fā)生碰撞致雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊××大隊認定，袁某負全部責任，周磊無責任，并在廊坊市公安交通警察支隊××大隊的主持下調(diào)解，原告袁某負責給周磊修車，同時一次性賠償周磊交通費、車輛折舊費等共計人民幣5000元，袁某損失自負。事故發(fā)生后，原告袁某于2012年11月26日向周磊賠償交通費、車輛折舊費等共計5000元。因兩車受損，原告在廊坊市興通汽車修理有限公司進行維修，修車過程中雙方協(xié)商未達成一致意見，原告花費修理費144500元，其中冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車修理費86090元，冀Ｒ×××××雷諾牌科雷傲越野車修理費58410元。原告因本次交通事故支付兩車拖車費600元。同時查明，原告袁某具有合法的駕駛資格。
另查明，2013年3月29日，被告保險公司單方委托河北天元保險公估有限公司，依據(jù)現(xiàn)場勘驗照片就冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車與冀Ｒ×××××雷諾牌科雷傲越野車的車輛損失進行了評估，經(jīng)評估，冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車車輛損失金額為50047元，冀Ｒ×××××雷諾牌科雷傲越野車車輛損失金額為20200元。
以上事實有事故認定書、交強險保單、機動車商業(yè)保險單、駕駛證、行駛證、交通事故賠償憑證、公估報告、修理清單、修理費發(fā)票、拖車費票據(jù)及庭審筆錄等證實。

本院認為，原告袁某與被告保險公司訂立的交強險和商業(yè)保險保險合同是雙方真實意思的表示，不違反法律的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方應依合同約定履行各自的義務。保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，且因交通事故產(chǎn)生的各項費用，原告均已履行完畢。被告保險公司應在交強險和商業(yè)保險限額內(nèi)對原告的各項損失進行賠付。車輛損失，依據(jù)修理費票據(jù)及修理清單，冀Ｒ×××××大眾牌甲殼蟲轎車車輛損失確認為86090元，冀Ｒ×××××雷諾牌科雷傲越野車車輛損失確認為58410元，兩車車輛損失共計144500元。庭審中，被告主張車輛損失過高，應以公估報告所載為準，因該公估報告系被告單方委托，且評估依據(jù)僅為現(xiàn)場勘驗照片，并未進行實際考察評估，故本院對其公估報告不予認可，車輛損失應以實際票據(jù)為準。原告主張依據(jù)雙方協(xié)議向案外人周磊賠償交通費、車輛折舊費等共計5000元，因車輛折舊費非本次交通事故造成的直接損失，且系原告與案外人周磊自愿達成，故本院對其車輛折舊費主張不予支持，交通費酌情確認為100元。原告主張的拖車費600元，也是因此次事故造成的實際損失，被告應當予以理賠，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第5條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，《中華人民共和國保險法》第2條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險、商業(yè)三者險及車輛損失險限額內(nèi)給付原告袁某保險款145200元。
二、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3200元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決在生效后，當事人在指定的時限內(nèi)不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決指定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審判長 何敏樂
代理審判員 呂萬波
代理審判員 夏巖

書記員： 邢海燕