原告袁天順。
原告袁某某。
二原告委托代理人傅博，湖北聚維律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告吳春生。
被告譚某某。

原告袁天順、袁某某與被告吳春生、譚某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法由審判員趙有名擔(dān)任審判長，與審判員向恒逐、魯華強(qiáng)組成合議庭，于2013年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁天順、袁某某的委托代理人傅博到庭參加訴訟，被告吳春生、譚某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁天順、袁某某訴稱：2000年8月21日，原告袁某某與二被告簽訂售房協(xié)議，約定二被告將建好的位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)178號二層小套間出賣給原告，售價400元／平方米，暫定售價38000元，實際面積以房產(chǎn)證的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。付款方式采用分期付款方式：雙方簽訂協(xié)議時原告支付定金20000元，二被告交付房屋時付清房屋總價款的80%，余款在二被告將房產(chǎn)證辦好后交給原告時，原告付清余款，辦證費用由二被告承擔(dān)。協(xié)議生效后原告按約定履行了自己的支付義務(wù)，被告一直沒有給原告辦理房屋的房產(chǎn)登記手續(xù)。綜上所述，二被告違背合同的誠實信用原則，不及時履行合同的相關(guān)義務(wù)損害了原告的合法權(quán)益，請求法院依法確認(rèn)原、被告2000年8月21日簽訂的秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)178號二層小套間買賣協(xié)議合法有效，二被告及時給原告辦理房產(chǎn)證和土地使用證。
原告袁天順、袁某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告袁某某與二被告2000年8月21日簽訂的售房協(xié)議書一份，證明原告袁某某與二被告簽訂房屋買賣合同的事實，是雙方真實意思表示；
證據(jù)二、2000年9月28日、2000年12月31日、2001年6月10日二被告給原告出具的收條三份，證明原告已經(jīng)給二被告支付了購房款31000元的事實；
證據(jù)三、秭歸縣茅坪鎮(zhèn)橘頌社區(qū)居民委員會出具的證明一份，證明售房協(xié)議中原來的新縣城廟咀341號，就是現(xiàn)在的秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)178號；
證據(jù)四、縣法制辦2012年12月19日主持召開關(guān)于處理廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)產(chǎn)權(quán)辦證遺留協(xié)調(diào)會議備忘錄一份及2013年4月9日縣房管局聯(lián)合住建局、土管局、茅坪鎮(zhèn)政府、橘頌居委會召開關(guān)于廟咀產(chǎn)權(quán)辦證遺留推進(jìn)會議備忘錄一份，證明原告購買的房屋系二被告從廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)土地開發(fā)商宜昌珍城房地產(chǎn)開發(fā)公司購得土地建設(shè)的，在工程無土地、規(guī)劃及竣工驗收備案的情況下，擅自將房屋分別出售給原告等人，產(chǎn)權(quán)登記問題已經(jīng)縣相關(guān)部門協(xié)調(diào)，引入司法程序確權(quán)后由相關(guān)部門辦理。
證據(jù)五、二原告書寫的聲明一份，證明二原告是涉案房屋的共同權(quán)利人。
被告吳春生、譚某某經(jīng)本院公告送達(dá)應(yīng)訴通知書、訴狀副本、開庭傳票，在法定期間內(nèi)未提出答辯，也未提交證據(jù)。
本院調(diào)查收集的證據(jù)有：2013年8月21日分別對重慶市云陽縣普安鄉(xiāng)回營村委會李前成、重慶市云陽縣耀靈居委會大興社區(qū)譚鋒的調(diào)查筆錄各一份及重慶市云陽縣普安鄉(xiāng)回營村委會、云陽縣耀靈鄉(xiāng)大興社區(qū)居民委員會出具的證明各一份，證明二被告下落不明的事實；本院在公安部門查詢的吳春生的常住人口信息一份，證明吳春生的身份情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對本院調(diào)查收集的證據(jù)無異議。
原告提交的證據(jù)及本院調(diào)查收集的證據(jù)，因被告未到庭參加訴訟，未提出質(zhì)證意見，原告對本院調(diào)查收集的證據(jù)無異議，經(jīng)審查，原告提交和本院調(diào)查收集的上述證據(jù)可以采信，作為本案定案的依據(jù)。
經(jīng)審理查明：2000年8月21日，原告袁某某與二被告簽訂《協(xié)議書》一份（甲方為譚某某、吳春生，乙方為袁某某），約定：乙方向甲方購買房屋一套，地址：新縣城廟咀341號二層小套，售價每平方米400元，暫定售價38000元。實際面積以房產(chǎn)證的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。雙方議定：現(xiàn)暫交預(yù)購定金20000元。甲方把樓房修好后（包括水、電三通、水電器械，一年內(nèi)壞了，由甲方負(fù)責(zé)維修）從現(xiàn)在起一個月內(nèi)交齊總價的80%，下剩20%，待甲方把房產(chǎn)證辦好交給乙方，乙方交齊下剩的20%。上述事項，由甲乙雙方共同遵守，均不得違約。協(xié)議簽訂后，原告于2000年9月28日支付二被告購房款29000元，二被告給原告袁某某出具了收條；2000年12月31日、2001年6月10日原告給付二被告購房款各1000元，被告譚某某給原告出具了收據(jù)。二被告出售該房屋后，未按約定為原告辦理房產(chǎn)登記手續(xù)，即未辦理房屋所有權(quán)證和房屋占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地的土地使用證。
同時查明，二原告系父子關(guān)系，現(xiàn)共同居住生活于二被告出售給原告的房屋中。二被告出售給原告的房屋，系從秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)土地開發(fā)商宜昌珍城房地產(chǎn)開發(fā)公司購得土地，以《房屋代建合同》和《合伙建房協(xié)議》等聯(lián)合建房自住的形式進(jìn)行建設(shè)，在工程無土地、規(guī)劃及竣工驗收備案的情況下，擅自將房屋出售給原告等人的。二被告將上述房屋出售給原告后，離開了秭歸縣去向不詳。原告購買二被告的房屋地址名稱現(xiàn)已由建設(shè)時的秭歸縣新縣城廟咀341號變更為秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀178號。上述房屋由于無土地及規(guī)劃手續(xù)、土地及房屋登記主體不明，原建房業(yè)主下落不明，致使買賣雙方無法共同申請登記、稅收未繳納等原因，未辦理房屋的產(chǎn)權(quán)登記。2012年12月19日，秭歸縣法制辦主持召開有茅坪鎮(zhèn)政府、縣住建局、國土資源局、橘頌社區(qū)居委會等單位參加的關(guān)于處理廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)產(chǎn)權(quán)辦證遺留協(xié)調(diào)會議；2013年4月9日，縣房管局聯(lián)合住建局、國土資源局、茅坪鎮(zhèn)政府、橘頌社區(qū)居委會等單位召開關(guān)于廟咀產(chǎn)權(quán)辦證遺留推進(jìn)會議，對原告等人購買二被告出售房屋辦證的相關(guān)遺留問題進(jìn)行了協(xié)調(diào)，并引導(dǎo)原告走司法程序。庭審中，原告承諾在辦理房屋登記的過程中，按照縣相關(guān)部門協(xié)調(diào)會議的要求，出具書面承諾，自行承擔(dān)房屋質(zhì)量風(fēng)險責(zé)任，并承擔(dān)需要負(fù)擔(dān)的稅費。

本院認(rèn)為：二被告與原告袁某某簽訂《協(xié)議書》，將建成的位于現(xiàn)秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)178號二層小套間房屋出售給原告，雙方對房屋的標(biāo)的、價款、付款方式等都作了明確約定，二被告已收取了原告交付的購房款，并交付了房屋，是雙方的真實意思表示，協(xié)議的主要內(nèi)容已實際履行，且不具有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者其他認(rèn)定合同無效的情形，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的《協(xié)議書》有效。二原告系父子關(guān)系，雖然《協(xié)議書》是原告袁某某與二被告簽訂的，房款收據(jù)上也寫明為收到袁某某的購房款等內(nèi)容，但二原告自購買房屋至今共同居住生活在一起，并共同聲明系本案所涉房屋的共同所有人，二原告共同向二被告主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。根據(jù)合同法的規(guī)定，出賣人除應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)外，并有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。且雙方簽訂的協(xié)議已約定二被告負(fù)責(zé)辦理房產(chǎn)證交給原告，因此，二被告除已交付房屋外，尚應(yīng)為原告辦理購買房屋的所有權(quán)證及房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)證。二被告經(jīng)本院公告送達(dá)應(yīng)訴通知書、訴狀副本、舉證通知書、開庭傳票，在規(guī)定的期限內(nèi)未到庭應(yīng)訴，也未提供證據(jù)，本院只能根據(jù)原告提交的證據(jù)及本院調(diào)查收集的證據(jù)認(rèn)定本案的事實。因被告未到庭參加訴訟，故雖然原告未付清房款，被告卻未主張，對該事項本院暫不作處理。雖然二被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但本案的基本事實已經(jīng)查清，依法可以缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百三十條、第一百三十三條、第一百三十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十五條、第一百四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、袁某某與吳春生、譚某某于2000年8月21日簽訂的《協(xié)議書》合法有效。
二、限吳春生、譚某某于本判決生效后十五日內(nèi)為袁天順、袁某某辦理秭歸縣茅坪鎮(zhèn)廟咀經(jīng)濟(jì)園區(qū)178號二層小套間房屋的所有權(quán)證和該房屋占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地土地使用權(quán)證。
本案案件受理費80元，袁天順、袁某某自愿負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 趙有名
審判員 向恒逐
審判員 魯華強(qiáng)

書記員： 鄧望成