原告：袁天保，男，1982年3月19日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：張毅霞，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海錦豫國際物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)雙惠路XXX號XXX幢二層一號庫B。
　　法定代表人：王瑞芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)永平，上海英航律師事務(wù)所律師。
　　原告袁天保與被告上海錦豫國際物流有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁天保及其訴訟代理人張毅霞、被告上海錦豫國際物流有限公司的委托訴訟代理人嚴(yán)永平到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解，但最終和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁天保向本院提出訴訟請求：判令原告與被告2017年11月28日至2018年8月24日期間存在勞動關(guān)系。事實和理由：2017年11月27日原告在一個集裝箱駕駛員微信群中看到了案外人馬某發(fā)布的一則招聘廣告，內(nèi)容為被告要招聘集裝箱駕駛員。原告打電話詢問馬某是否還要招聘駕駛員，馬某表示要招聘駕駛員，并通知原告到馬某所在的賓館面試。原告到馬某所在的賓館后，由馬某一個人對原告進(jìn)行面試，馬某告知原告其是被告的員工，但馬某沒有告知是由其個人或被告招聘原告，馬某只是告知原告其會安排車輛給原告駕駛，并會支付原告工資，月工資為5,500元，并通知原告于2017年11月28日到位于本市寶山區(qū)鐵山路的一個停車場拿車干活。2017年11月28日馬某在位于本市寶山區(qū)鐵山路的一個停車場將車牌號為滬D6XXXX的重型半掛牽引車交給原告，安排原告駕駛該車輛運輸集裝箱貨物。2017年11月28日至2017年12月26日期間原告的工作內(nèi)容為駕駛車牌號為滬D6XXXX的重型半掛牽引車跑運輸，2017年12月26日原告在工作中發(fā)生交通事故受傷后就沒有駕駛該車輛或至被告處工作。自2017年11月28日起由馬某安排原告工作并進(jìn)行勞動管理，原告只與馬某進(jìn)行工作聯(lián)系，從未與被告其他員工進(jìn)行工作聯(lián)系或至被告處去辦理事情或辦公。2017年11月28日至2017年12月26日期間由馬某個人每天以現(xiàn)金或微信轉(zhuǎn)賬的方式支付原告駕駛車輛而產(chǎn)生的加油費等費用，馬某還支付了原告2017年11月28日至2017年12月26日期間工資5,500元(包括2017年12月26日以現(xiàn)金方式支付1,500元，2018年2月13日通過微信轉(zhuǎn)賬支付4,000元)。
　　被告上海錦豫國際物流有限公司辯稱，2017年11月28日至2018年8月24日期間原、被告不存在勞動關(guān)系，原告駕駛的車牌號為滬D6XXXX的車輛是案外人馬某承租的被告公司車輛，原告是馬某招用的駕駛員，原告的運輸工作由馬某安排并指派，工資由馬某發(fā)放。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：鎮(zhèn)江市公安局丹徒分局交通警察大隊于2018年1月17日出具的徒公交事認(rèn)字[2017]第XXXXXXXXX號《道路交通事故認(rèn)定書》載明，2017年12月26日1時許，袁天保駕駛滬D6XXXX重型半掛牽引車牽引滬G3XXX掛重型集裝箱半掛車沿308省道由東往西行駛，當(dāng)車行駛至事發(fā)路口時，與同方向劉冬生駕駛豫NCXXXX重型半掛牽引車牽引豫NUXXX掛重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞事故，致使雙方車輛損壞，袁天保受傷。
　　另查明，被告上海錦豫國際物流有限公司于2012年8月1日起成立，案外人馬某于2016年8月22日之前是被告的監(jiān)事及股東之一。2017年6月1日，馬某作為承租方與作為出租方的被告簽訂《貨運車輛租賃協(xié)議書》，內(nèi)容為：“經(jīng)甲(即被告)乙(即馬某)雙方平等協(xié)商達(dá)成本協(xié)議，條款如下：一、乙方自愿租賃甲方陜汽牌集裝箱半掛車。車牌號為：滬D6XXXX/滬G3XXX掛。二、租賃期限：暫定一年(2017年6月1日-2018年6月1日)協(xié)議生效時乙方一次性向甲方繳納風(fēng)險擔(dān)保金20,000元。三、租賃費用：￥4,500元/月(大寫：肆仟伍佰元每月)租金按照季度支付，每個季度的一號支付租賃費用?！⑵渌s定：……4.乙方在租賃期內(nèi)所發(fā)生的一切交通安全事故，其經(jīng)濟后果和法律后果，均由乙方承當(dāng)全部責(zé)任。在租賃期內(nèi)，乙方雇傭的駕駛員，發(fā)生勞動/勞務(wù)或工傷糾紛，由乙方自行承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。乙方雇傭的駕駛員與甲方不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系。不是甲方聘請的員工?！?。2017年6月1日的《收據(jù)》顯示，馬某交付被告上述《貨運車輛租賃協(xié)議書》中約定的風(fēng)險擔(dān)保金20,000元。2017年11月27日，馬某于某微信群中發(fā)送如下信息：“我馬某，找駕駛員”，原告也系該微信群內(nèi)成員。
　　2018年8月28日上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理原告提起的仲裁申請，原告要求確認(rèn)2017年11月28日至2018年8月24日期間原、被告雙方存在勞動關(guān)系。上述委員會于2018年10月12日作出裁決,對原告的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　審理中，被告為證明其主張還提供《收據(jù)》一張，證明馬某于2017年9月27日前1、2天以現(xiàn)金形式支付被告租賃車牌號為滬D6XXXX/滬G3XXX掛重型半掛牽引車2017年6月至2017年9月期間的租賃費18,000元，被告向馬某出具了《收據(jù)》。原告對被告提供的上述證據(jù)原件與復(fù)印件核對一致，真實性無異議，不認(rèn)可證明內(nèi)容。鑒于原告對被告上述證據(jù)真實性無異議，本院對被告上述證據(jù)真實性予以確認(rèn)。
　　被告為證明其主張，還申請證人馬某出庭作證，本院依法予以準(zhǔn)許。證人馬某到庭陳述稱，證人于被告成立起就是被告的股東，但自2016年8月22日起證人不再擔(dān)任被告的股東及監(jiān)事。證人與被告從未建立過勞動關(guān)系，也沒有在被告處擔(dān)任過職務(wù)。證人確認(rèn)被告作為證據(jù)提供的《貨運車輛租賃協(xié)議書》及《收據(jù)》的真實性。2017年6月1日起證人與被告簽訂《貨運車輛租賃協(xié)議書》，約定證人從被告處租賃一臺車牌號為滬D6XXXX/滬G3XXX掛的重型半掛牽引車從事集裝箱運輸業(yè)務(wù)，租賃期為2017年6月1日至2018年6月1日，在租賃期內(nèi)由證人雇傭駕駛員，證人雇傭的駕駛員與被告不存在勞動關(guān)系。證人于2017年6月1日向被告繳納了《貨運車輛租賃協(xié)議書》中約定的風(fēng)險擔(dān)保金20,000元，并于2017年10月1日之前以現(xiàn)金形式向被告支付了2017年6月至2017年9月期間的租賃費18,000元。2017年11月26日左右，證人在一個微信群里發(fā)布了一則招聘駕駛員的招聘信息，該招聘信息載明證人要招聘一名駕駛員，并留了證人的個人手機電話。原告打電話詢問證人是否招聘駕駛員，證人表示是的，證人約原告于2017年11月27日在浦東花山路附近面談。證人告知原告由證人個人招聘原告作為駕駛員，原告工資由證人個人支付，證人當(dāng)時還告知了原告跑運輸業(yè)務(wù)的大概路線及月工資(包括基本工資、出車費包干后剩余部分)，但沒有約定基本工資具體金額。證人從未告知原告代表被告招聘原告。2017年11月28日證人安排原告至本市寶山區(qū)泰和路鐵力路路口的一個停車場，并將車牌號為滬D6XXXX/滬G3XXX掛的重型半掛牽引車交給原告從事集裝箱運輸業(yè)務(wù)。2017年11月28日至2017年12月26日期間證人通過電話及微信安排原告工作，對原告進(jìn)行勞動管理。2017年11月28日至2017年12月26日期間由證人個人以現(xiàn)金或微信轉(zhuǎn)賬形式支付原告駕駛車輛而產(chǎn)生的加油費等出車費，證人還于2018年2月13日通過微信支付原告工資4,000元(包括2017年11月28日至2017年12月26日期間工資3,000元左右、原告墊付的出車費)。原告為證人駕駛車輛至2017年12月26日止。原告對證人陳述的證人個人招用原告及原告工資標(biāo)準(zhǔn)的證人證言不認(rèn)可。被告對證人證言無異議。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案的爭議焦點為2017年11月28日至2018年8月24日期間原、被告是否存在勞動關(guān)系。對此要重點審查系爭期間原、被告是否有建立勞動關(guān)系的合意、原告是否接受被告的勞動管理、是否從事被告安排的有報酬的勞動。首先，原告主張2017年11月27日在某微信群中看到了馬某發(fā)布的一則招聘廣告，內(nèi)容為被告要招聘集裝箱駕駛員，但從原告提供的2017年11月27日馬某于某微信群中發(fā)送的信息內(nèi)容來看，馬某并未稱要為被告招聘駕駛員。結(jié)合原、被告的陳述及證人馬某的證人證言，本院實難認(rèn)定原、被告有建立勞動關(guān)系的合意；其次，根據(jù)被告提供的《貨運車輛租賃協(xié)議書》及《收據(jù)》所載，馬某自被告處租賃了車牌號為滬D6XXXX/滬G3XXX掛的重型半掛牽引車從事集裝箱運輸業(yè)務(wù)，租賃期為2017年6月1日至2018年6月1日。加之，原告及證人馬某于審理中均主張2017年11月28日起由馬某對原告安排工作并進(jìn)行勞動管理，2017年11月28日至2017年12月26日期間由馬某個人以現(xiàn)金或微信轉(zhuǎn)賬的方式支付原告駕駛車輛而產(chǎn)生的加油費等費用，馬某還支付了原告2017年11月28日至2017年12月26日期間工資，故本院對該節(jié)事實予以確認(rèn)。因此，原告雖曾于2017年11月28日至2017年12月26日期間駕駛車牌號為滬D6XXXX/滬G3XXX掛的重型半掛牽引車，本院實難認(rèn)定2017年11月28日至2018年8月24日期間原告接受被告的勞動管理，并從事被告安排的有報酬的勞動。綜上，原告提供的證據(jù)尚不足以證明2017年11月28日至2018年8月24日期間原、被告存在建立勞動關(guān)系的合意、原告曾接受被告的勞動管理、并從事被告安排的有報酬的勞動，故本院實難認(rèn)定原、被告2017年11月28日至2018年8月24日期間存在勞動關(guān)系。因此，原告要求判令原告與被告2017年11月28日至2018年8月24日期間存在勞動關(guān)系的訴請無事實依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告袁天保的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：丁??婧

書記員：朱玉婷