原告：袁大壽，農(nóng)民。
原告：楊某某，農(nóng)民。系原告袁大壽妻子。
二原告共同委托訴訟代理人：陳德超，湖北省?？悼h馬橋鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權限：一般代理。
被告：徐孝娟，個體運輸戶。
被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱長江財險武漢分公司），住所地：湖北省武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號光谷資本大廈4樓401室。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人:趙金元，該公司負責人。
委托訴訟代理人：張猛，湖北中和信律師事務所。代理權限：特別代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保康支公司（以下簡稱人保財險?？抵Ч荆∷兀汉笔”？悼h城關鎮(zhèn)東街45號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420626706896283J。
法定代表人：王清平，該公司負責人。
委托訴訟代理人：明鑫，湖北思揚律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告袁大壽、楊某某與被告徐孝娟、長江財險武漢分公司、人保財險保康支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告袁大壽、楊某某及二原告共同委托訴訟代理人陳德超、被告徐孝娟、被告人保財險保康支公司法定代表人王清平的委托訴訟代理人明鑫、胡澤源、被告長江財險武漢分公司法定代表人趙金元的委托訴訟代理人張猛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁大壽、楊某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告徐孝娟賠償死亡賠償金541020元、喪葬費23660元，合計564680元。2、要求被告長江財險武漢分公司在交強險限額內(nèi)賠償死亡限額賠償金110000元。3、要求被告人保財險?？抵Ч驹诘谌哓熑伪ｋU限額內(nèi)賠償我的損失。事實和理由:2016年8月6日下午，我兒子袁勇在給被告徐孝娟駕駛白色廂式貨車從?？悼h城往馬橋集鎮(zhèn)方向行駛，行至336省道21KM+190M時，袁勇下車后被滑行的貨車掛向公路左側(cè)巖石上，被擠壓致死。因鄂F×××××屬被告徐孝娟所有，袁勇為被告徐孝娟雇傭，被告徐孝娟在被告長江財險武漢分公司投保有交強險，在被告人保財險?？抵Ч就侗Ｓ械谌哓熑伪ｋU，被告長江財險武漢分公司應在交強險限額內(nèi)賠償我110000元，被告人保財險?？抵Ч緫诘谌哓熑伪ｋU限額內(nèi)賠償我的損失，保險公司賠償不足部分應由被告徐孝娟賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
1、當事人雙方?jīng)]有爭議的事實：①2016年8月6日下午19時許，袁勇(二原告之子)持C1駕駛證駕駛被告徐孝娟所有的白色廂式貨車（牌號為鄂F×××××，事故時未懸掛牌照）從?？悼h城往馬橋集鎮(zhèn)方向行駛時，行至336省道21KM+190M處，袁勇下車時未按規(guī)定操作，導致車輛自動滑行，將袁勇掛向公路左側(cè)巖石上，造成袁勇當場被擠壓致死及車輛損壞的交通事故。當日，經(jīng)?？悼h公安司法鑒定中心出具的公（保）尸（表）檢字［2016］022號《法醫(yī)學尸表檢驗意見書》認定：袁勇顱腦開放性粉碎性骨折，顱腦崩裂，損傷嚴重，故推斷袁勇死亡原因為嚴重顱腦損傷而死亡。同年8月17日，經(jīng)?？悼h公安局交通警察大隊出具保公交認字【2016】第0123號《道路交通事故認定書》認定：袁勇未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是事故發(fā)生的根本原因，袁勇對此起事故負全部責任。②袁勇死亡后，被告徐孝娟墊付原告袁大壽、楊某某喪葬費20000元。③袁勇駕駛的白色廂式貨車車輛牌號為鄂F×××××，為被告徐孝娟所有，在被告長江財險武漢分公司投保交通強制責任保險，保險期間為2016年1月20日13時至2017年1月20日13時止；在被告人保財險?？抵Ч就侗C動車損失保險78000元、第三者責任保險300000元、車上人員責任險（司機）50000元、車上人員責任險（乘客）50000元、不計免賠率，保險期間為2016年1月29日0時至2017年1月28日24時。
2、當事人雙方有爭議的事實：①事故時，死者袁勇是否已經(jīng)由駕駛員轉(zhuǎn)化為第三者。根據(jù)《道路交通事故認定書》，本院認定，事故發(fā)生時車輛是自動滑行。根據(jù)證人鄧某的當庭陳述，其駕車超過事故車輛時，看到事故車輛向前滑行，駕駛室無人，車后有一人在追，但無法確定是否袁勇，本院認定，事故前，車輛自動滑行時，駕駛員未在車上。根據(jù)本院依二原告申請調(diào)取的現(xiàn)場圖四張，本院認定，事故路段為下坡路段，袁勇的尸體位于車外，由車上的血跡推知，事故車輛與袁勇的接觸點位于車輛貨廂左前側(cè)。綜合上述證據(jù)，本院認定，事故時，袁勇將車輛停放在下坡路段，已經(jīng)下車，然后車輛自動滑行，以貨廂左前側(cè)將袁勇掛向道路左側(cè)的山壁上擠壓致死。②袁勇的經(jīng)常居住地是否在城鎮(zhèn)。對于二原告提交的《營業(yè)執(zhí)照》、證人方某的書面證言和方某房產(chǎn)所有權證，被告長江財險武漢分公司、人保財險?？抵Ч菊J為不能達到證明袁勇經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的證明目的，本院認為，上述證據(jù)僅能證明袁勇在?？悼h城關鎮(zhèn)豐銀巖村二組租用他人房屋用于經(jīng)營汽車美容服務，不能證明袁勇的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，本院不予采納。
在本案中，二原告因袁勇死亡應列入賠償范圍的金額為：1、死亡賠償金236880元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年×20年），2、喪葬費23660元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中在崗職工平均工資47320年/元÷12月×6月），合計260540元。

本院認為，袁勇駕駛車輛時，未按照操作規(guī)范停放車輛，下車后，被自動滑行的車輛掛向山壁，擠壓致死。袁勇未盡安全注意義務的不當駕駛行為，是造成此次事故的原因，但其在事故發(fā)生時，已經(jīng)由車上人員（駕駛員）轉(zhuǎn)化為車外第三者。因機動車駕駛員的過錯發(fā)生交通事故，造成車外人員的死亡，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，當然應由承保車輛機動車交通強制責任保險和第三者責任保險的保險公司在保險責任限額內(nèi)予以賠付。對于原告袁大壽、楊某某要求被告長江財險武漢分公司、人保財險?？抵Ч驹诒ｋU責任限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。因事故車輛在被告長江財險武漢分公司投保機動車交通強制責任保險，故被告長江財險武漢分公司應在機動車交通強制責任保險責任限額內(nèi)賠償二原告110000元。因事故車輛在被告人保財險?？抵Ч就侗５谌哓熑伪ｋU300000元，故被告人保財險?？抵Ч緫r償二原告150540元。對于原告袁大壽、楊某某要求被告徐孝娟賠償損失的訴訟請求，因被告徐孝娟并無過錯，本院不予支持。
綜上所述，被告長江財險武漢分公司應賠償原告袁大壽、楊某某110000元，被告人保財險?？抵Ч緫r償原告袁大壽、楊某某150540元，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（六）項、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告長江財險武漢分公司于本判決生效之日，賠償原告袁大壽、楊某某110000元。
二、限被告人保財險?？抵Ч居诒九袥Q生效之日，賠償原告袁大壽、楊某某150540元。
三、駁回原告袁大壽、楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2924元，減半收取1462元，由原告袁大壽、楊某某負擔675元（已交納），由被告長江財險武漢分公司負擔285元，由被告人保財險?？抵Ч矩摀?02元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件的案件受理費2924元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件的案件受理費交給?？悼h人民法院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預交上訴案件的案件受理費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　彭勇

書記員：董嘯