原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙洪明，上海市為平律師事務所律師。
　　被告：金某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：金建鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告袁某某與被告金某發(fā)、杜某某、金建鋒民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月29日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月8日公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托訴訟代理人趙洪明，被告金某發(fā)、杜某某、金建鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同歸還借款38萬元(人民幣，下同)；2、判令三被告共同支付以10萬元為基數(shù)，按年利率24%計算的自2017年6月10日起至實際清償之日止的利息及逾期利息；3、判令三被告共同支付以28萬元為基數(shù)，按年利率24%計算的自2017年8月30日起至實際清償之日止的利息及逾期利息。事實和理由：被告金某發(fā)和杜某某系夫妻關系，被告金建鋒系二人之子。2017年6月10日，金建鋒向原告出具借據(jù)，言明因購房預付急用向原告借款10萬元，借款期間按年利率24%計算利息，并承諾于2018年4月10日之前一次性連本帶息歸還。同日，原告銀行轉(zhuǎn)賬支付金建鋒10萬元。2017年8月30日，金建鋒再次向原告出具借據(jù)，言明為歸還他人借款向原告借款28萬元，借款期間按照年利率24%計算利息，承諾于2018年4月30日之前一次性連本帶息歸還。同日，原告銀行轉(zhuǎn)賬支付金建鋒28萬元。金某發(fā)、杜某某在金建鋒出具兩張借據(jù)的兩天后在該兩張借據(jù)上以借款人身份簽名捺印。后原告多次催討，三被告未按約履行還本付息義務。
　　被告金某發(fā)、杜某某共同辯稱，不同意歸還借款。雖然兩被告在借據(jù)上簽字，但金建鋒借款的事情兩被告并不清楚。原告向兩被告陳述是金建鋒債還清了，叫兩被告簽名，兩被告也沒看所簽文件的具體內(nèi)容，故簽名是被原告誘騙所簽，且借據(jù)上的簽名及按手印和金建鋒的簽字不是同一天，是之后補的，日期大概是在2017年年底、2018年年初。
　　被告金建鋒辯稱，第一筆借款10萬元是真實的，是經(jīng)周聯(lián)華介紹向倪正其借的。之后陸續(xù)借了5萬、2萬等多筆，是向周聯(lián)華所借，幾筆借款加在一起后寫了一張28萬元的借條，借條也是應周聯(lián)華要求出具給原告。現(xiàn)同意歸還周聯(lián)華借款本金20萬元，利息同意按照銀行同期的利息支付。金某發(fā)、杜某某系其父母，借款和該二人無關。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月10日，金建鋒向袁某某出具借條一份，載明：金建鋒于今日向袁某某借款10萬元，借款期內(nèi)利息按年利率24%計息支付，于2018年4月10日前一次性連本帶利歸還。同日，袁某某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付金建鋒10萬元。同日，金建鋒出具收據(jù)確認收到袁某某支付的10萬元借款。事后金某發(fā)、杜某某在借據(jù)的借款人簽字處及收據(jù)的收款人處簽名捺印。2017年8月30日，金建鋒向袁某某出具借條一份，載明：金建鋒于今日向袁某某借款28萬元，借款期內(nèi)利息按年利率24%計息支付，于2018年4月30日前一次性連本帶利歸還。同日，袁某某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付金建鋒28萬元。同日，金建鋒出具收據(jù)確認收到袁某某支付的28萬元借款。事后金某發(fā)、杜某某在借據(jù)的借款人簽字處及收據(jù)的收款人處簽名捺印。
　　上述事實，由原、被告的陳述、借據(jù)、收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)所證實。
　　庭審中，原告表示其系周聯(lián)華所開公司的員工，金建鋒向周聯(lián)華借款，周聯(lián)華通過原告的名義向其出借。金建鋒表示2017年6月10日收到第一筆借款當天支付給周聯(lián)華12,000元利息及上門費2,000元。原告表示不清楚，沒有收到過上述錢款。金建鋒另表示兩筆借款曾支付過利息，未歸還過本金，利息是支付給周聯(lián)華的，支付了多少不清楚。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告主張被告金建鋒向其借款38萬元，并提供了借據(jù)、收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證。金建鋒認為其系向周聯(lián)華借款，但從本案查明的事實來看，借款是從原告賬戶支付給金建鋒，金建鋒出具借條也是向原告出具，故本院對原告主張金建鋒向其借款之事實予以認定。涉案借款已到期，金建鋒負有清償?shù)牧x務。根據(jù)雙方借據(jù)的約定，原告主張金建鋒支付自借款之日起按照年利率24%計算的利息及逾期利息，并無不當，本院予以支持。金建鋒陳述曾支付過利息，但未提供相關證據(jù)予以證明，且原告否認，本院不予采信。金某發(fā)、杜某某作為完全民事行為能力人，知道或者應當知道簽署借據(jù)所產(chǎn)生的法律后果,應當對借據(jù)上借款人處和收據(jù)上收款人處簽字捺印產(chǎn)生的法律后果有明確的認知，故金某發(fā)、杜某某的行為符合債的加入的法律特征。金某發(fā)、杜某某主張簽名是被誘騙，未提供相關證據(jù)予以證明，本院不予采信。原告要求金某發(fā)、杜某某承擔共同清償義務，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告金某發(fā)、杜某某、金建鋒共同歸還原告袁某某借款38萬元；
　　二、被告金某發(fā)、杜某某、金建鋒共同支付原告袁某某以10萬元為基數(shù)，按年利率24%計算的自2017年6月11日起至實際清償之日止的利息及逾期利息；
　　三、被告金某發(fā)、杜某某、金建鋒共同支付原告袁某某以28萬元為基數(shù)，按年利率24%計算的自2017年8月31日起至實際清償之日止的利息及逾期利息。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,387.90元，減半收取計4,193.95元，保全費2,885元，合計7,078.95元(原告袁某某已預交)，由被告金某發(fā)、杜某某、金建鋒負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：許根華

書記員：顧丹丹