中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司
王政（黑龍江繼東律師事務所）
袁某
周劍（黑龍江維眾律師事務所）
青岡縣實驗小學校
王銀麗
許某某
楊彩艷

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司。
機構代碼:83147052-1。
負責人:黃賀，職務經理。
委托訴訟代理人:王政，黑龍江繼東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:袁某，現(xiàn)住青岡縣。
法定代理人:李春玲（系原告母親），現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人:周劍，黑龍江維眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:青岡縣實驗小學校。
機構代碼:41448347-9。
法定代表人:張彩萍，職務校長。
委托訴訟代理人:王銀麗，住青岡縣。
被上訴人（原審被告）:許某某（系許博洋父親），現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審被告）楊彩艷（系許博洋母親），住青岡縣。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司因與被上訴人袁某、青岡縣實驗小學校、許某某、楊彩艷教育機構責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初612號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司的委托訴訟代理人王政、被上訴人袁某的委托訴訟代理人周劍、被上訴人青岡縣實驗小學校委托訴訟代理人王銀麗到庭參加訴訟。
被上訴人許某某、楊彩艷經傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司上訴請求:1、請求依法撤銷青岡縣人民法院（2016）黑1223民初612號民事判決；2、上訴費由被上訴人負擔。
事實和理由:被上訴人袁某在下課后，與同學研究數(shù)學題時發(fā)生口角，被同學許博洋推倒，致使袁某受傷。
根據(jù)《校園方責任保險條款》第六條第一款第六項規(guī)定，學生因打仗等行為保險人不負賠償責任。
本案是被上訴人在課間休息時，被同學推倒致傷，因此屬于保險條款除外責任，造成的傷害應由校園方青岡縣實驗小學校和另一被上訴人負擔。
同時，被上訴人袁某所做的司法鑒定未通知上訴人，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》和最高院證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，不能據(jù)此鑒定結論判決上訴人承擔賠償責任。
袁某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
青岡縣實驗小學校辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
袁某向一審法院的起訴請求:1、請求人民法院判令二被告賠償原告醫(yī)療費等共計10,327.87元；2、訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實:原告袁某在2015年12月18日上午第二節(jié)下課后，同學和老師到操場跑步，原告與同學打鬧時，被同學許博洋推倒，磕在講臺上，致原告左眉弓處皮膚裂傷。
經司法鑒定，結論為:擇期行右側面部瘢痕整復等費用評估需人民幣四千元或支持實際合理支出。
當庭進行質證，原告和被告楊彩艷、實驗小學校無異議。
被告保險公司有異議，認為鑒定程序違法。
本院認為，由于保險公司是鑒定后追加的被告，第二次開庭，鑒定程序已完畢，如重新鑒定將增加當事人訴累。
鑒定部門具備資質，適用法律和運用證據(jù)準確，該司法鑒定意見書可作為定案依據(jù)采信。
對原告受傷的事實予以確認。
本院確認原告損失:一、醫(yī)療費547.87元。
二、疤痕整形醫(yī)療費4000元，三、司法鑒定交通費600元、鑒定費600元為必要合理的實際支出予以確認。
外購藥4080元、營養(yǎng)費500元無醫(yī)囑不予確認。
確認原告各項損失總金額為5747.87元。
一審法院認為，本案爭議焦點是損害賠償及責任承擔問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
所謂無民事行為能力人，是指不能以自己的行為依法行使民事權利和承擔民事義務的人。
民法上無民事行為能力人包括兩種，一種是不滿十周歲的兒童，另一種是不能辨認自己行為的精神病人。
本條規(guī)定適用前者。
兒童正處在成長發(fā)育階段，因其年幼單純，身體對外界侵擾的抵抗能力和自身的免疫系統(tǒng)很差，對事務的判斷能力和自我保護能力很差，特別容易受到傷害，屬于社會弱勢群體，需要全社會予以重視和關愛，并在法律上給予特殊保護。
在舉證責任方面，實行推定過錯原則，即舉證倒置，由學校對無過錯承擔舉證責任。
所謂管理職責，是指教育機構為保護不滿十周歲兒童人身安全依法應盡的安全保障義務和保護義務。
提供符合安全標準的教學場所及設施、設備，使兒童能夠安全的學習和生活。
保障兒童人身安全是教育管理機構的法定職責。
學校對未成年學生在校內或者本校組織的校外活動中發(fā)生人身傷害事故，應當及時救護，妥善處理。
就本案看，原告袁某在學校生活期間受到人身傷害，因其屬于無民事行為能力人，學校對其未盡到管理職責，學校應承擔全部賠償責任。
原告請求被告青岡縣實驗小學校賠償合理部分應予支持，被告青岡縣實驗小學校應賠償原告損失5747.87元。
學校已在被告中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司投保校園方責任險，風險已轉移至保險公司，該保險公司應在責任保險賠償限額120000元內承擔賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民和國侵權責任法》第三十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?規(guī)定，判決:被告中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司于判決生效后十日內給付原告袁某賠償款5747.87元。
案件受理費25.00元由被告中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司負擔。
二審中，各方當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，袁某系無民事行為能力人，其在學校學習期間身體受到傷害，作為教育機構，青岡縣實驗小學校理應承擔損害賠償責任。
因青岡縣實驗小學校已為在校學生在中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司投保了校園方責任險，故中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司應在保險限額內對袁某的損害承擔保險責任。
中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司上訴稱，袁某是在課間與同學口角時被推倒受傷，符合《校園方責任保險條款》規(guī)定的免責事由，保險公司不應承擔賠償責任。
因《校園方責任保險條款》第六條第一款第六項規(guī)定，學生有打架、斗毆、吸毒等違法犯罪行為，但不包括學生在學校范圍內被毆打時的正當防衛(wèi)行為的，保險公司不負賠償責任。
本案中，袁某只是被同學許博洋推倒致傷，不符合《校園方責任保險條款》中所列明的學生打架等的違法行為，不適用該保險條款中保險人免責的規(guī)定，故中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司的該項上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持；對于綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心所作的司法鑒定意見書是否存在程序違法的問題。
因一審法院是在第一次開庭審理后，根據(jù)袁某的申請。
并通知各方當事人參加的情況下，委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定結論，故程序合法。
而上訴人中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司是在鑒定結論作出后，被青岡縣實驗小學校申請追加的當事人，且在一審法院規(guī)定的期限內，中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司并未申請重新鑒定，故中國人民財產保險股份有限公司的該項上訴理由不能成立，不予支持。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由中國人民財產保險股份有限公
司青岡支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，由于保險公司是鑒定后追加的被告，第二次開庭，鑒定程序已完畢，如重新鑒定將增加當事人訴累。
鑒定部門具備資質，適用法律和運用證據(jù)準確，該司法鑒定意見書可作為定案依據(jù)采信。
對原告受傷的事實予以確認。
本院確認原告損失:一、醫(yī)療費547.87元。
二、疤痕整形醫(yī)療費4000元，三、司法鑒定交通費600元、鑒定費600元為必要合理的實際支出予以確認。
外購藥4080元、營養(yǎng)費500元無醫(yī)囑不予確認。
確認原告各項損失總金額為5747.87元。
一審法院認為，本案爭議焦點是損害賠償及責任承擔問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
所謂無民事行為能力人，是指不能以自己的行為依法行使民事權利和承擔民事義務的人。
民法上無民事行為能力人包括兩種，一種是不滿十周歲的兒童，另一種是不能辨認自己行為的精神病人。
本條規(guī)定適用前者。
兒童正處在成長發(fā)育階段，因其年幼單純，身體對外界侵擾的抵抗能力和自身的免疫系統(tǒng)很差，對事務的判斷能力和自我保護能力很差，特別容易受到傷害，屬于社會弱勢群體，需要全社會予以重視和關愛，并在法律上給予特殊保護。
在舉證責任方面，實行推定過錯原則，即舉證倒置，由學校對無過錯承擔舉證責任。
所謂管理職責，是指教育機構為保護不滿十周歲兒童人身安全依法應盡的安全保障義務和保護義務。
提供符合安全標準的教學場所及設施、設備，使兒童能夠安全的學習和生活。
保障兒童人身安全是教育管理機構的法定職責。
學校對未成年學生在校內或者本校組織的校外活動中發(fā)生人身傷害事故，應當及時救護，妥善處理。
就本案看，原告袁某在學校生活期間受到人身傷害，因其屬于無民事行為能力人，學校對其未盡到管理職責，學校應承擔全部賠償責任。
原告請求被告青岡縣實驗小學校賠償合理部分應予支持，被告青岡縣實驗小學校應賠償原告損失5747.87元。
學校已在被告中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司投保校園方責任險，風險已轉移至保險公司，該保險公司應在責任保險賠償限額120000元內承擔賠償責任。

綜上所述，依照《中華人民和國侵權責任法》第三十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?規(guī)定，判決:被告中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司于判決生效后十日內給付原告袁某賠償款5747.87元。
案件受理費25.00元由被告中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司負擔。
二審中，各方當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，袁某系無民事行為能力人，其在學校學習期間身體受到傷害，作為教育機構，青岡縣實驗小學校理應承擔損害賠償責任。
因青岡縣實驗小學校已為在校學生在中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司投保了校園方責任險，故中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司應在保險限額內對袁某的損害承擔保險責任。
中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司上訴稱，袁某是在課間與同學口角時被推倒受傷，符合《校園方責任保險條款》規(guī)定的免責事由，保險公司不應承擔賠償責任。
因《校園方責任保險條款》第六條第一款第六項規(guī)定，學生有打架、斗毆、吸毒等違法犯罪行為，但不包括學生在學校范圍內被毆打時的正當防衛(wèi)行為的，保險公司不負賠償責任。
本案中，袁某只是被同學許博洋推倒致傷，不符合《校園方責任保險條款》中所列明的學生打架等的違法行為，不適用該保險條款中保險人免責的規(guī)定，故中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司的該項上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持；對于綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心所作的司法鑒定意見書是否存在程序違法的問題。
因一審法院是在第一次開庭審理后，根據(jù)袁某的申請。
并通知各方當事人參加的情況下，委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定結論，故程序合法。
而上訴人中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司是在鑒定結論作出后，被青岡縣實驗小學校申請追加的當事人，且在一審法院規(guī)定的期限內，中國人民財產保險股份有限公司青岡支公司并未申請重新鑒定，故中國人民財產保險股份有限公司的該項上訴理由不能成立，不予支持。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由中國人民財產保險股份有限公
司青岡支公司負擔。

審判長：張敏

書記員：康亞娟