上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市大肚川鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、案外人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市東寧鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：董久震，黑龍江董久震律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：東寧市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人：邵秀梅，董事長。原審第三人：王秋森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市東寧鎮(zhèn)。原審第三人：山東省梁山縣第三建筑安裝有限責任公司，住所地山東省濟寧市梁山縣。法定代表人：楊作鵬，經(jīng)理。

上訴人袁某某上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1620號民事判決，依法改判駁回被上訴人王某某的訴訟請求；2.本案的一、二審訴訟費由王某某承擔。事實與理由：1.涉案查封的樓房不論是開發(fā)立項還是對外銷售均登記在金廈公司公司名下，并以金廈公司名義對外從事經(jīng)營活動。涉案執(zhí)行的房產(chǎn)自查封至今一直登記在金廈公司名下，故該公司才是涉案樓房的所有權(quán)人。2.即使王秋森掛靠金廈公司的資質(zhì)也是雙方內(nèi)部問題，不影響對外公示的物權(quán)問題，更不影響對外責任的承擔。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠人與被掛靠人對此應承擔連帶責任，掛靠行為不能阻卻對涉訴查封房產(chǎn)的執(zhí)行。3.梁山三建公司與王某某之間不存在掛靠關(guān)系。一審庭審中，梁山三建公司否定與王某某之間存在掛靠關(guān)系，否定與王某某簽署過掛靠協(xié)議，同時也否定收取過王某某交的5000元掛靠費。所以王某某在提出執(zhí)行異議時向法庭提供的掛靠協(xié)議是虛假的。4.催款通知書和用房抵款協(xié)議書虛假。不能作為本案定案的有效證據(jù)使用。用房抵款協(xié)議中書中體現(xiàn)全部施工費500萬元，尚欠280萬元，而王秋森向法庭提供的投資明細和與王某某的結(jié)算明細體現(xiàn)已支付給王某某現(xiàn)金397萬元，所付款項與用房抵款協(xié)議相互矛盾。梁山三建公司提出查封異議聽證時，王秋森陳述將美滿家園二期工程全部發(fā)包給梁山三建公司一口價500萬元，而此次庭審時又稱除合同工程價款500萬元外還有其他工程，總價款超過500萬元，其說法前后矛盾，我方有理由相信催款通知和用房抵款協(xié)議書虛假。不論是在建設(shè)局備案的金廈公司與梁山三建公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，還是王秋森提供的其與王某某簽訂的建設(shè)工程施工合同，都載明工程竣工結(jié)算時，一次性預留工程總價款5%的保證金。如果按該標準計算，應當預留25萬元的保證金，該款應于雙方結(jié)算時一并扣留。從王某某提供的用房抵款協(xié)議書來看，雙方根本沒有預留該部分款項，明顯不符合合同約定和交易習慣。王某某在提出執(zhí)行異議時，向法庭提交了以涉訴三處房產(chǎn)抵頂280萬元工程款的購房收據(jù)三份，其中兩份收據(jù)的日期是2014年7月20日，另一份收據(jù)日期為2014年7月30日。三份收據(jù)日期與用房抵款協(xié)議書的日期不符。從王秋森以金廈公司名義向王某某出具的三份用門市房抵償尚欠280萬元工程款的收據(jù)來看，抵償?shù)膬r款和方式與雙方簽訂的施工合同第七條結(jié)算及付款辦法相互矛盾。根據(jù)王秋生提供的美滿家園二期工程賬目明細第二項對涉訴的8號、10號、12號門市房抵償?shù)膬r款為每平方米13500元，該價款與用房抵款協(xié)議書以及施工合同嚴重矛盾，能夠證實用房抵債協(xié)議書虛假。按照王某某與王秋森陳述，2014年7月14日工程驗收合格，7月15日催告還款，7月20日雙方達成用房抵債協(xié)議，短短五六天內(nèi)進行催款、還款，明顯不符合常理。以上事實和理由足以讓上訴人合理懷疑用房抵款協(xié)議書和催款通知是虛假的，王某某是為了訴訟偽造證據(jù)。原審法院對上述證據(jù)沒有嚴格審查，未合理排除證據(jù)之間以及證據(jù)與交易慣例間的矛盾，確定用房抵款協(xié)議書的有效性，排除對涉訴查封房產(chǎn)的執(zhí)行明顯錯誤。5.涉訴查封的房產(chǎn)處于金廈公司對外銷售狀態(tài)。上訴人曾以購樓為由到售樓處詢問，并由銷售人員帶領(lǐng)前去看房。該事實可以證實涉訴房產(chǎn)在查封時并未交付給王某某。原審法院認定涉訴房產(chǎn)已實際交付王某某錯誤。綜上，原審法院認定事實不清，證據(jù)不足，判決錯誤。請求二審法院依法改判駁回王某某的訴訟請求。被上訴人王某某辯稱，1.一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，請求二審法院維持原判；2.上訴人袁某某的上訴狀中主張的事實錯誤，應不予采信。被上訴人金廈公司辯稱，不同意袁某某的上訴請求，請求維持原判。原審第三人王秋森述稱，請求二審法院維持原判，袁某某的訴訟請求沒有根據(jù)，不實事求是，不同意上訴人的訴訟請求。原審第三人梁山三建公司未到庭陳述意見。王某某向一審法院起訴請求：1.請求判決停止對東寧鎮(zhèn)美滿家園二期一層8號門市房的執(zhí)行并解除查封;2.訴訟費由二被告袁某某、金廈公司承擔。一審法院認定事實：2013年6月，王秋森掛靠金廈公司建設(shè)東寧鎮(zhèn)美滿家園二期工程，王秋森為該項目的實際投資人，系東寧鎮(zhèn)美滿家園二期工程實際開發(fā)人。該項目的規(guī)劃審批、用地許可等行政審批文件均以金廈公司的名義辦理。2013年6月25日，王某某掛靠梁山三建東寧分公司與金廈公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定工程款500萬元，王某某為該項目的實際施工人。該項目的工程款由王秋森直接向王某某支付。2014年6月22日王某某施工完畢。2014年7月14日東寧鎮(zhèn)美滿家園二期工程竣工驗收合格并交付使用。2014年7月20日，王秋森與王某某達成用房頂款協(xié)議書，雙方約定用美滿家園二期7號、8號、10號、12號門市共262.97平方米房屋抵頂尚欠工程款280萬元。同日，王秋森為王某某出具購房收據(jù)，王某某占有使用上述門市房。2012年，金廈公司在穆棱市興源鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)興源鎮(zhèn)興南雅居小區(qū)。袁某某因與金廈公司就買賣興南雅居小區(qū)商品房一事產(chǎn)生糾紛。（2014）東民初字第161號民事判決確定金廈公司應返還袁某某購房款440388元及賠償袁某某利息損失70462.08元，2015年5月2日以后的利息按0.5%利率標準計算至實際給付之日止。在案件審理過程中，袁某某申請對金廈公司開發(fā)的東寧鎮(zhèn)美滿家園二期8號門市房進行訴訟保全。2014年8月27日，東寧市人民法院作出（2014）東民初字第161號民事裁定，查封東寧鎮(zhèn)美滿家園二期一層的8號門市房。2014年8月31日，梁山三建公司曾向東寧市人民法院提出書面異議，要求解除對上述房屋的查封。后經(jīng)東寧市人民法院審查未支持梁山三建公司的異議請求。（2014）東民初字第161號民事判決生效后，金廈公司未履行給付義務(wù)，袁某某申請強制執(zhí)行。2017年7月27日，在執(zhí)行過程中，王某某以被查封的財產(chǎn)是其合法取得的財產(chǎn)為由提出執(zhí)行異議，（2017）黑1024執(zhí)異18號執(zhí)行裁定以土地使用權(quán)、建設(shè)工程規(guī)劃許可等相關(guān)審批手續(xù)均為金廈公司為由，駁回了王某某的異議請求。一審法院認為，本案系執(zhí)行異議之訴。根據(jù)王秋森提供的撥款賬目名細、王某某出具的收據(jù)和銀行卡交易明細及金廈公司和梁山三建公司的當庭陳述，可以確認王秋森以金廈公司的名義開發(fā)建設(shè)東寧鎮(zhèn)美滿家園二期，王秋森為實際出資人。東寧鎮(zhèn)美滿家園二期的房產(chǎn)雖登記在金廈公司名下，但實際不屬于金廈公司所有。金廈公司對東寧鎮(zhèn)美滿家園二期的房產(chǎn)不享有實際處分權(quán)，處分權(quán)人為王秋森。王某某以梁山三建公司的名義對東寧鎮(zhèn)美滿家園二期實際施工，王某某系實際施工人。王秋森與王某某之間簽訂的建設(shè)工程施工合同雖系無效合同，但不影響雙方之間對工程款結(jié)算的約定。王秋森將其以金廈公司名義開發(fā)的東寧鎮(zhèn)美滿家園二期一層8號、10號和12號門市房抵頂拖欠王某某的工程款是雙方的真實意思表示，該約定合法有效，且金廈公司與梁山三建公司無異議。王某某已占有使用上述房屋，且雙方的以物抵債協(xié)議發(fā)生在法院查封之前，客觀真實，不存在規(guī)避債務(wù)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情形，王某某享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。袁某某與金廈公司的商品房買賣糾紛不是因購買東寧鎮(zhèn)美滿家園二期的房產(chǎn)而產(chǎn)生。王某某關(guān)于停止執(zhí)行該房屋的請求應予以支持。判決：一、不得執(zhí)行東寧鎮(zhèn)美滿家園二期市房；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。案件受理費5920元，由被告袁某某承擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。本院認為，關(guān)于上訴人袁某某主張被上訴人王某某提供的用房頂款協(xié)議虛假，應駁回其訴訟請求的問題。本案系王某某作為案外人對被法院依法查封財產(chǎn)提出異議的案外人執(zhí)行異議之訴，其核心在于審查王某某作為案外人是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！睋?jù)此，當事人對其主張的訴訟請求應承擔舉證責任且其提供的證據(jù)足以證明其事實主張。本案中，袁某某主張王秋森與王某某簽訂的用房頂款協(xié)議書虛假即負有提供證據(jù)證實其主張的義務(wù)，而不能僅以合理性懷疑為由主張協(xié)議虛假。在本案一、二審審理過程中，上訴人袁某某均未提供相應證據(jù)足以證實用房頂款協(xié)議書虛假，對此其應承擔舉證不能的法律后果。在上訴人袁某某未提供證據(jù)證實王秋森與王某某以金廈公司和梁山三建公司名義簽訂的用房頂款協(xié)議書系虛假證據(jù)的情況下，一審法院按照雙方當事人提供的證據(jù)結(jié)合全案事實認定用房頂款協(xié)議書合法有效并無不當。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”本案中，王某某作為涉案工程的實際施工人，提供了其與該工程實際投資人王秋森分別以梁山三建公司和金廈公司名義簽訂的用房頂款協(xié)議書，約定用包括涉案房屋在內(nèi)的東寧鎮(zhèn)美滿家園二期門市房抵頂欠付工程款。該用房頂款協(xié)議書簽訂于2014年7月20日，在人民法院查封涉案房屋之前簽訂，系雙方之間真實意思表示，工程竣工驗收合格且合同已實際履行，故該用房頂款協(xié)議書合法有效。王某某雖未交付房款，但系以拖欠工程款抵頂購房款且價格未明顯低于市場價格，用以抵頂房款的債權(quán)屬于案涉房產(chǎn)項目的工程款，依法具備優(yōu)先性。王秋森于簽訂用房頂款協(xié)議當日即向王某某交付涉案房屋鑰匙，拿到房屋鑰匙一般即應視為對房屋已經(jīng)有事實上的管理和支配權(quán)，故原審法院結(jié)合本案事實認定王某某實際占有涉案房屋并無不當。在合法占有、支付合同價款情形下，非因受讓人自身原因未辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的，受讓人提起執(zhí)行異議之訴請求排除執(zhí)行的，人民法院應予支持。故被上訴人王某某對涉案房屋享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，上訴人袁某某的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，袁某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人袁某某因與被上訴人王某某、東寧市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱金廈公司）、原審第三人王秋森、山東省梁山縣第三建筑安裝有限責任公司（以下簡稱梁山三建公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人袁某某委托訴訟代理人潘恩東、被上訴人王某某委托訴訟代理人董久震、被上訴人金廈公司的法定代表人邵秀梅、原審第三人王秋森到庭參加訴訟。原審第三人梁山三建公司經(jīng)法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5920元，由上訴人袁某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　李冬梅
審判員　畢　旭

書記員：左飛