原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，現(xiàn)住圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：殷寶信，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，圍場滿族蒙古族自治縣紀元法律服務所法律工作者，住圍場滿族蒙古族自治縣。
被告：圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，住所地圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)廣發(fā)永村。
法定代表人：林鵬飛，職務：礦長。
委托訴訟代理人：李春志，天津濱新律師事務所律師。

原告袁某某與被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告袁某某的委托訴訟代理人殷寶信，被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦的委托訴訟代理人李春志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
袁某某向本院提出訴訟請求：請求判決確認原告與被告在1985年8月30日至1988號8月29日期間存在勞動關系。
事實與理由：被告系圍場滿族蒙古族白治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)政府投資設立的集體所有制企業(yè)；該企業(yè)于1979年成立，成立時企業(yè)名稱為圍場縣廣發(fā)永某某石礦，后更名為現(xiàn)在的被告，在更名過程中。企業(yè)投資人并沒有發(fā)生變化，原告于1985年8月30日至1988年8月29日期間在被告處工作，此期間原告同圍場縣廣發(fā)永某某石礦簽訂了書面勞動合同，原告在合同期間從事除渣、鑿巖等工作，原告工作期間長期接觸粉塵，現(xiàn)身體出現(xiàn)不適，疑患矽肺病，現(xiàn)為職業(yè)病診斷需要，特提出勞動關系確認之訴，因原告先前已向圍場滿族蒙古族自治勞動爭議仲裁委員會提出仲裁，但仲裁委經(jīng)仲裁后認為原告的仲裁請求超過仲裁時效，未予受理原告的仲裁請求，現(xiàn)原告依法提起訴訟，請求法院給予判決，以支持原告的訴訟請求。
圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦辯稱，1、原告的起訴已超過仲裁和訴訟時效，應駁回起訴，原告訴稱其于1985年8月30日至1988年8月29日期間在被告處工作，而其直到2018年1月9日才申請勞動仲裁，與申請仲裁時效1年的規(guī)定不符，原告起訴也超過20年最長訴訟時效的保護規(guī)定，故其起訴已超過仲裁和訴訟時效，依法應予駁回起訴。
2、原告稱其在被告處從事出渣、鑿巖工作，工作期間長期接觸粉塵，現(xiàn)身體出現(xiàn)不適，疑患矽肺病無事實依據(jù)，與被告無關。根據(jù)被告調查了解，原告在被告處工作期間從事工種為挑筐運送瑩石，從未從事清渣、鑿巖工作，故其稱從事鑿巖、清渣，與事實不符，原告離崗達30年，此間可能從事的煤炭開采、機械制造、鑄造、電焊、建筑材料行業(yè)中的水泥及石料開采以及修公路、鐵道建設中開鑿隧道中的爆破等都可能患矽肺病，即使確實患矽肺病，原告應向最后的用人單位主張權利。因此原告訴稱在被告處工作患矽肺，無事實依據(jù)和法律依據(jù)關。
綜上，雙方系勞務關系，不是勞動關系，原告的起訴已超過訴訟時效，其主張的其他事實無事實及法律依據(jù)，原告的請求應予駁回。
被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦對于其答辯主張未向本院提交證據(jù)。
原告袁某某為支持其答辯主張向本院提交如下證據(jù)：雙方于1985年簽訂的勞務合同及公證書。證實原、被告之間存在勞動關系，原告是被告招用的工人，受被告管理，原告定期為被告發(fā)放工資，合同對工傷及職業(yè)病防治等均有規(guī)定。
被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對合同的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，原告提交的是勞務合同，并經(jīng)公證處公證，證明雙方是勞務關系，不是勞動關系，從勞務合同內容看，雙方實行計件工資，未約定原告的工作崗位及工種，說明原告在原告處工作并不是從事鑿巖、出渣工作，原告如從事鑿巖、出渣的工種，應在合同中明確，原告從事的不是鑿巖及出渣工作。
合同第二條第五項中雙方對矽肺病有特別約定。雙方均應按有關規(guī)定遵守，如原告在工作期間患矽肺病，應調換工種或做必要的檢查，原告未調換工種，也未做必要的檢查，說明原告在被告處工作期間從事的工種未使身體出現(xiàn)異常，原告在被告處工作從事的是挑筐運送瑩石，原告現(xiàn)疑似患矽肺病與被告無關。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1985年8月30日，原告袁某某與圍場縣廣發(fā)永某某石礦經(jīng)圍場縣公證處簽訂勞務合同一份，此合同有效期為三年，從1985年8月30日至1988年8月29日止。合同對雙方的權利義務均有明確的約定，圍場縣廣發(fā)永某某石礦于1979年11月30日登記成立，后更名為圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，即本案被告。原告袁某某入職期間在被告礦上工作，2018年1月9日，原告向圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認其與被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦存在勞動關系，圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會以仲裁請求超過仲裁申請時效為由，于2018年1月9日出具圍勞人仲案【2018】第007號不予受理通知書。現(xiàn)原告依法提起訴訟，請求法院依法裁決。

本院認為，原告袁某某于1985年8月30日與圍場縣廣發(fā)永某某石礦簽訂勞務合同書，合同有效期為三年，從1985年8月30日至1988年8月29日止。后圍場縣廣發(fā)永某某石礦企業(yè)名稱變更為圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，因雙方簽訂了書面勞務合同，且勞務合同對合同期限、勞動報酬、勞動紀律、勞動合同終止條件、勞動保護和勞動條件、勞動合同法律責任等均有明確約定，該勞務合同系雙方協(xié)商一致，自愿簽訂，合法有效，符合勞動合同的形式要件。關于原告袁某某與被告之間是否存在勞動關系問題，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項規(guī)定，勞動合同期滿的，勞動合同終止。雙方簽訂的勞務合同于1988年8月29日期滿，雙方未續(xù)簽勞務合同，故原、被告在1985年8月30日至1988年8月29日期間存在勞動關系。
關于原告袁某某申請仲裁是否超過法定時效問題，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告袁某某與被告簽訂的勞務合同于1988年8月29日期滿，原告袁某某于2018年1月9日向仲裁委申請仲裁，仲裁時效期間已經(jīng)超出申請仲裁的時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。綜上，原告要求確認與被告存在勞動關系的請求，確已超過仲裁申請期限，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、第二十七條和《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，減半收取計5.00元。由原告袁某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 徐海峰

書記員： 趙宇