原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：殷寶信，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣紀(jì)元法律服務(wù)所法律工作者，住圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被告：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，住所地圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)廣發(fā)永村。
法定代表人：林鵬飛，職務(wù)：礦長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李春志，天津?yàn)I新律師事務(wù)所律師。

原告袁某某與被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某某的委托訴訟代理人殷寶信，被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦的委托訴訟代理人李春志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判決確認(rèn)原告與被告在1985年8月30日至1988號(hào)8月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
事實(shí)與理由：被告系圍場(chǎng)滿族蒙古族白治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)政府投資設(shè)立的集體所有制企業(yè)；該企業(yè)于1979年成立，成立時(shí)企業(yè)名稱為圍場(chǎng)縣廣發(fā)永某某石礦，后更名為現(xiàn)在的被告，在更名過(guò)程中。企業(yè)投資人并沒(méi)有發(fā)生變化，原告于1985年8月30日至1988年8月29日期間在被告處工作，此期間原告同圍場(chǎng)縣廣發(fā)永某某石礦簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，原告在合同期間從事除渣、鑿巖等工作，原告工作期間長(zhǎng)期接觸粉塵，現(xiàn)身體出現(xiàn)不適，疑患矽肺病，現(xiàn)為職業(yè)病診斷需要，特提出勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴，因原告先前已向圍場(chǎng)滿族蒙古族自治勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但仲裁委經(jīng)仲裁后認(rèn)為原告的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效，未予受理原告的仲裁請(qǐng)求，現(xiàn)原告依法提起訴訟，請(qǐng)求法院給予判決，以支持原告的訴訟請(qǐng)求。
圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦辯稱，1、原告的起訴已超過(guò)仲裁和訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回起訴，原告訴稱其于1985年8月30日至1988年8月29日期間在被告處工作，而其直到2018年1月9日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，與申請(qǐng)仲裁時(shí)效1年的規(guī)定不符，原告起訴也超過(guò)20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的保護(hù)規(guī)定，故其起訴已超過(guò)仲裁和訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予駁回起訴。
2、原告稱其在被告處從事出渣、鑿巖工作，工作期間長(zhǎng)期接觸粉塵，現(xiàn)身體出現(xiàn)不適，疑患矽肺病無(wú)事實(shí)依據(jù)，與被告無(wú)關(guān)。根據(jù)被告調(diào)查了解，原告在被告處工作期間從事工種為挑筐運(yùn)送瑩石，從未從事清渣、鑿巖工作，故其稱從事鑿巖、清渣，與事實(shí)不符，原告離崗達(dá)30年，此間可能從事的煤炭開(kāi)采、機(jī)械制造、鑄造、電焊、建筑材料行業(yè)中的水泥及石料開(kāi)采以及修公路、鐵道建設(shè)中開(kāi)鑿隧道中的爆破等都可能患矽肺病，即使確實(shí)患矽肺病，原告應(yīng)向最后的用人單位主張權(quán)利。因此原告訴稱在被告處工作患矽肺，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)關(guān)。
綜上，雙方系勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，其主張的其他事實(shí)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原告的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦對(duì)于其答辯主張未向本院提交證據(jù)。
原告袁某某為支持其答辯主張向本院提交如下證據(jù)：雙方于1985年簽訂的勞務(wù)合同及公證書(shū)。證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告是被告招用的工人，受被告管理，原告定期為被告發(fā)放工資，合同對(duì)工傷及職業(yè)病防治等均有規(guī)定。
被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，原告提交的是勞務(wù)合同，并經(jīng)公證處公證，證明雙方是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，從勞務(wù)合同內(nèi)容看，雙方實(shí)行計(jì)件工資，未約定原告的工作崗位及工種，說(shuō)明原告在原告處工作并不是從事鑿巖、出渣工作，原告如從事鑿巖、出渣的工種，應(yīng)在合同中明確，原告從事的不是鑿巖及出渣工作。
合同第二條第五項(xiàng)中雙方對(duì)矽肺病有特別約定。雙方均應(yīng)按有關(guān)規(guī)定遵守，如原告在工作期間患矽肺病，應(yīng)調(diào)換工種或做必要的檢查，原告未調(diào)換工種，也未做必要的檢查，說(shuō)明原告在被告處工作期間從事的工種未使身體出現(xiàn)異常，原告在被告處工作從事的是挑筐運(yùn)送瑩石，原告現(xiàn)疑似患矽肺病與被告無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1985年8月30日，原告袁某某與圍場(chǎng)縣廣發(fā)永某某石礦經(jīng)圍場(chǎng)縣公證處簽訂勞務(wù)合同一份，此合同有效期為三年，從1985年8月30日至1988年8月29日止。合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)均有明確的約定，圍場(chǎng)縣廣發(fā)永某某石礦于1979年11月30日登記成立，后更名為圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，即本案被告。原告袁某某入職期間在被告礦上工作，2018年1月9日，原告向圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦存在勞動(dòng)關(guān)系，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由，于2018年1月9日出具圍勞人仲案【2018】第007號(hào)不予受理通知書(shū)?，F(xiàn)原告依法提起訴訟，請(qǐng)求法院依法裁決。

本院認(rèn)為，原告袁某某于1985年8月30日與圍場(chǎng)縣廣發(fā)永某某石礦簽訂勞務(wù)合同書(shū)，合同有效期為三年，從1985年8月30日至1988年8月29日止。后圍場(chǎng)縣廣發(fā)永某某石礦企業(yè)名稱變更為圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，因雙方簽訂了書(shū)面勞務(wù)合同，且勞務(wù)合同對(duì)合同期限、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)合同終止條件、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)合同法律責(zé)任等均有明確約定，該勞務(wù)合同系雙方協(xié)商一致，自愿簽訂，合法有效，符合勞動(dòng)合同的形式要件。關(guān)于原告袁某某與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿的，勞動(dòng)合同終止。雙方簽訂的勞務(wù)合同于1988年8月29日期滿，雙方未續(xù)簽勞務(wù)合同，故原、被告在1985年8月30日至1988年8月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于原告袁某某申請(qǐng)仲裁是否超過(guò)法定時(shí)效問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。原告袁某某與被告簽訂的勞務(wù)合同于1988年8月29日期滿，原告袁某某于2018年1月9日向仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁時(shí)效期間已經(jīng)超出申請(qǐng)仲裁的時(shí)效。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。綜上，原告要求確認(rèn)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條和《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取計(jì)5.00元。由原告袁某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 徐海峰

書(shū)記員： 趙宇