上訴人暨被上訴人（原審原告）：袁國民，男，1962年4月5日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：黃青忠，湖北湛月律師事務(wù)所律師。上訴人暨被上訴人（原審被告）：邱順利（曾用名邱澤松），男，1972年10月29日出生，漢族，住大冶市。上訴人暨被上訴人（原審被告）：彭丹（邱順利之妻），1981年11月2日出生，漢族，住大冶市。上訴人暨被上訴人（原審被告）：祝青（曾用名祝清），男，1973年2月4日出生，漢族，住大冶市。上訴人暨被上訴人（原審被告）：胡華珍（祝青之妻），1974年10月10日出生，漢族，住大冶市。上訴人暨被上訴人（原審被告）：張友學(xué)，男，1965年7月1日出生，漢族，住大冶市。上訴人暨被上訴人（原審被告）：劉怡八（張友學(xué)之妻，曾用名劉怡寶），1961年6月9日出生，漢族，住大冶市。上訴人暨被上訴人（原審被告）：彭易安，男，1961年3月10日出生，漢族，住大冶市。上訴人暨被上訴人（原審被告）：尹芬蘭（彭易安之妻），1958年2月14日出生，漢族，住大冶市。上訴人暨被上訴人（原審被告）：余厚員（曾用名余厚元），男，1966年6月30日出生，漢族，住大冶市。上訴人暨被上訴人（原審被告）：尹春枝（余厚員之妻），1969年3月20日出生，漢族，住大冶市。上訴人暨被上訴人（原審被告）：何慶儉，男，1969年5月1日出生，漢族，住大冶市。上訴人暨被上訴人（原審被告）：劉金連（何慶儉之妻），1968年12月7日出生，漢族，住大冶市。上訴人暨被上訴人（原審被告）：黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市下陸區(qū)老下陸居委會(huì)山下衛(wèi)村。法定代表人：衛(wèi)青松，該公司董事長。上述十三上訴人暨被上訴人共同委托訴訟代理人：石義天，湖北華全律師事務(wù)所律師。

袁國民上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判邱順利等十二人及黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同退還其購房款1,500,000元，同時(shí)以5,508,218元為基數(shù)按照每月2%賠償其違約損失至交付產(chǎn)權(quán)證之日。事實(shí)及理由：1、其與黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》及《房屋買賣補(bǔ)充合同》均合法有效，該公司及合伙人未在約定的期限內(nèi)交付產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；2、其按照合同約定主張黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等返還購房款并賠償違約金，并不違反法律規(guī)定，一審法院在該公司等未提出降低違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的前提下，確認(rèn)其應(yīng)獲賠的違約損失過低；3、黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未交付產(chǎn)權(quán)證構(gòu)成違約，違約金應(yīng)當(dāng)計(jì)算至產(chǎn)權(quán)證交付之日。邱順利、彭丹、祝青、胡華珍、張友學(xué)、劉怡八、彭易安、尹芬蘭、余厚員、尹春枝、何慶儉、劉金連、黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二審中辯稱：1、《房屋買賣補(bǔ)充合同》并非其真實(shí)意思表示，屬于無效合同；2、其不存在違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。請(qǐng)求二審駁回袁國民的上訴請(qǐng)求。邱順利、彭丹、祝青、胡華珍、張友學(xué)、劉怡八、彭易安、尹芬蘭、余厚員、尹春枝、何慶儉、劉金連、黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回袁國民對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：1、袁國民提交的《房屋買賣補(bǔ)充合同》系張友學(xué)擅自簽訂，并非其真實(shí)意思表示，應(yīng)為無效合同；2、《房屋買賣補(bǔ)充合同》約定違約后返還購房款1,500,000元并按照每日3‰計(jì)算違約金，不符合法律規(guī)定，不具備法律效力；3、袁國民實(shí)際只支付了3,508,218元購房款，一審法院計(jì)算違約金有誤；4、涉案房屋早于2011年就交付給袁國民，不能如期辦理產(chǎn)權(quán)證是因?yàn)榧o(jì)檢部門扣押所致，屬于不可預(yù)見的不可抗力，其不構(gòu)成違約；5、即使產(chǎn)權(quán)證未及時(shí)交付，但并未影響袁國民使用涉案房屋，也未造成實(shí)際損失；6、袁國民提出返還購房款、獲賠違約金的請(qǐng)求超出了訴訟時(shí)效期間。袁國民二審中辯稱：1、《房屋買賣補(bǔ)充合同》蓋有黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的公章，是真實(shí)意思表示，合法有效；2、本案為房屋買賣合同糾紛，并非投資合同糾紛，購房款的組成與本案無關(guān)；3、房屋的產(chǎn)權(quán)證未及時(shí)交付必然造成經(jīng)濟(jì)損失，黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等應(yīng)于賠償；4、黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等一審中并未提出訴訟時(shí)效的抗辯。請(qǐng)求二審駁回黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等提出的上訴請(qǐng)求。袁國民向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令邱順利、彭丹、祝青、胡華珍、張友學(xué)、劉怡八、彭易安、尹芬蘭、余厚員、尹春枝、何慶儉、劉金連、黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同退還其購房款1,500,000元，同時(shí)支付其違約金297,443,772元（按月利率2%計(jì)算至2016年3月30日止，此后違約金按月利率2%繼續(xù)計(jì)算至房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)證交付之日止）；2、邱順利、彭丹、祝青、胡華珍、張友學(xué)、劉怡八、彭易安、尹芬蘭、余厚員、尹春枝、何慶儉、劉金連、黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)為其辦理房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)登記證書并交付。一審法院認(rèn)定：2009年6月28日，邱順利、祝青、張友學(xué)、彭易安、余厚員、何慶儉等六人簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議》，約定借用黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的資質(zhì)成立“新保安花園”項(xiàng)目管理部，合伙開發(fā)位于大冶市××鎮(zhèn)××路編號(hào)為0071020008地塊上的商品房。2010年11月7日，袁國民與黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買“新保安花園”第一層645.41㎡鋪面和第二層825.29㎡住宅，總價(jià)款5,508,218元，約定買受人應(yīng)在簽訂協(xié)議時(shí)付款2,508,218元，在出賣人交付鋪面及房屋時(shí)付款1,500,000元，余款1,500,000元在所購房屋的土地使用證、房產(chǎn)證辦好后付清。合同簽訂后，袁國民于2011年5月21日向黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付了購房款3,508,218元。嗣后，黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依約交付上述房屋。2012年9月6日，袁國民又與黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《房屋買賣補(bǔ)充合同》，約定：袁國民向黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購房總價(jià)款5,508,218元，已支付3,508,218元，在協(xié)議簽訂之日付清余款2,000,000元；黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意在2013年12月30日前為袁國民辦理好房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證；如非袁國民自身原因，在上述期限內(nèi)未取得房屋、土地登記證書，該公司同意無條件退還袁國民購房款1,500,000元；此外，該公司還應(yīng)按袁國民要求辦理上述權(quán)屬登記證書，每逾期一日以購房款總額按照每日3‰支付違約金，辦證的相關(guān)費(fèi)用由該公司承擔(dān)。補(bǔ)充合同簽訂后，袁國民向黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付了下欠購房款2,000,000元。2013年8月12日，黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為袁國民購買的房屋辦理了房屋所有權(quán)證，并登記在袁國民及其妻子陳真玉名下，證號(hào)分別為大冶市房權(quán)證06字第××號(hào)、1××4號(hào)、1××5號(hào)、1××6號(hào)、1××7號(hào)和1648號(hào)。另認(rèn)定，黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為袁國民購買房屋辦理的房屋所有權(quán)證，在交付袁國民之前，原件被大冶市紀(jì)委扣留。還查明，彭丹、胡華珍、劉怡八、尹芬蘭、尹春枝、劉金連分別為邱順利、祝青、張友學(xué)、彭易安、余厚員、何慶儉的妻子。一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于合同效力問題。袁國民與黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，雙方均不持異議，且不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)依約履行。2012年9月6日，黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與袁國民就房屋辦證及支付剩余購房款事宜，經(jīng)協(xié)商簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充合同》，邱順利等辯稱該合同非全體合伙人真實(shí)意思表示，且協(xié)議內(nèi)容顯失公平，違反市場原則，屬無效條款，并對(duì)袁國民要求返還購房款1,500,000元和未按期交付房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證應(yīng)承擔(dān)總購房款日3‰的違約金持有異議?！斗课葙I賣補(bǔ)充合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但當(dāng)事人認(rèn)為合同條款顯失公平的，應(yīng)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。邱順利等提出上述抗辯意見并非我國法律規(guī)定的合同無效情形之一，故對(duì)此不予采納。二、關(guān)于黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等未依約辦理“二證”違約責(zé)任問題。雙方簽訂《房屋買賣補(bǔ)充合同》實(shí)質(zhì)是對(duì)黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等未按期交付房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證違約責(zé)任的約定。雙方約定的是以“二證”辦理好為前提，黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等已于2012年8月12日為袁國民辦理了房屋所有權(quán)證并登記在其夫妻名下。后因辦證所需相關(guān)材料被紀(jì)檢監(jiān)察部門扣押而導(dǎo)致土地使用權(quán)證無法辦理，非黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等自身原因所造成，但被紀(jì)檢監(jiān)察部門扣押導(dǎo)致無法辦理證件不能歸責(zé)于袁國民，故黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等仍需承擔(dān)違約責(zé)任。黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等提出房屋所有權(quán)證原件以及相關(guān)辦證材料被紀(jì)檢監(jiān)察部門扣留，導(dǎo)致無法辦理土地使用權(quán)證，屬不可抗力所致的辯解意見，不予采納。雖辦理土地使用權(quán)證的相關(guān)辦證材料被紀(jì)檢監(jiān)察部門扣押而導(dǎo)致無法辦證，即使不屬于因不可抗力致使不能履行合同目的，但亦存在一定客觀原因所致，黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等主觀上并無故意拖延不辦理的行為，且其已為袁國民辦理了房屋所有權(quán)證，履行了合同主要義務(wù)，僅土地使用權(quán)證未協(xié)助辦理變更手續(xù)。故黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等雖存在違約行為，但可以酌情減少其違約責(zé)任的承擔(dān)。三、關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題?！斗课葙I賣補(bǔ)充合同》約定袁國民付清2,000,000元余款后，黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等同意在2013年12月30日前為袁國民辦理好房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證，逾期則同意退還購房款1,500,000元，并按購房款總額3‰按日支付違約金，辦證的相關(guān)費(fèi)用由該公司承擔(dān)。黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等提出本案合同約定的違約金違反公平原則的抗辯意見。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案涉訟房屋已于2012年交付袁國民使用，其已將部分門面房屋對(duì)外出租收益。雙方簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》約定退還購房款1,500,000元并按購房款總額3‰按日支付違約金，明顯超過造成損失的百分之三十。黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等雖未請(qǐng)求減少，但其主張?jiān)摋l款顯失公平實(shí)際是對(duì)違約金過高的一種抗辯。訴訟中，袁國民未舉出實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)。故可按《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒于本案實(shí)際情況，可酌情按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算由黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等承擔(dān)30%。四、關(guān)于返還購房款1,500,000元問題。雖然《房屋買賣補(bǔ)充合同》約定，黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等未按約交付權(quán)屬證書，應(yīng)當(dāng)返還購房款及承擔(dān)相應(yīng)的違約金。但根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》規(guī)定，商品房買賣合同只有在無效、或者被撤銷、解除的情形下，當(dāng)事人可以請(qǐng)求返還已付購房款。黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等已承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)袁國民要求返還購房款1,500,000元不予支持。五、關(guān)于合伙人的責(zé)任問題。合伙成員的經(jīng)營活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任，全體合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故邱順利、祝青、張友學(xué)、彭易安、余厚員、何慶儉應(yīng)對(duì)其合伙開發(fā)“新保安花園”商品房項(xiàng)目中所產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。邱順利等辯稱《房屋買賣補(bǔ)充合同》非全體合伙人真實(shí)意思表示，張友學(xué)所簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充合同》應(yīng)屬無效的意見，不予采納。六、關(guān)于邱順利、祝青、張友學(xué)、彭易安、余厚員、何慶儉的配偶是否承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》（二）第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。故彭丹、胡華珍、劉怡八、尹芬蘭、尹春枝、劉金連依法應(yīng)對(duì)其丈夫合伙經(jīng)營期間所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。七、關(guān)于訴訟時(shí)效問題。黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等明顯違反了合同約定的辦證期限，且逾期后亦未按合同約定支付違約金，應(yīng)認(rèn)定其違約行為一直持續(xù)至袁國民辦理好涉訟房屋土地使用權(quán)證時(shí)止。故對(duì)黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等提出袁國民起訴已超過訴訟時(shí)效期間，不予支持。綜上，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》（二）第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、邱順利、彭丹、祝青、胡華珍、張友學(xué)、劉怡八、彭易安、尹芬蘭、余厚員、尹春枝、何慶儉、劉金連、黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)支付袁國民違約金331,731元（以購房款5,508,218元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息年利率9%的標(biāo)準(zhǔn)，從2013年12月31日起算至主張權(quán)利即2016年3月24日止，承擔(dān)30%的責(zé)任），定于判決生效后三十日內(nèi)付清；二、邱順利、祝青、張友學(xué)、彭易安、余厚員、何慶儉、黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)向袁國民交付所購“新保安花園”房屋所有權(quán)證，并協(xié)助袁國民辦理好所購“新保安花園”房屋的土地使用權(quán)證；三、駁回袁國民其他訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)。本院查明：涉案房產(chǎn)系邱順利等人借用黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資質(zhì)開發(fā)。本案所有以黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義與袁國民簽訂的合同，均是邱順利等人簽訂并履行。2012年9月6日，袁國民與張友學(xué)簽訂了《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》，并加蓋了黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章。補(bǔ)充合同簽訂后，袁國民并未實(shí)際支付2,000,000元購房款，而是以前期投資產(chǎn)生的利潤折抵。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：邱順利等人以黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義與袁國民簽訂購買房屋合同后，再次以該公司名義與袁國民簽訂補(bǔ)充合同，并在補(bǔ)充合同上加蓋了黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章，足以證明張友學(xué)是合伙事務(wù)執(zhí)行人。邱順利等提出補(bǔ)充合同內(nèi)容非全體合伙人真實(shí)意思表示，應(yīng)為無效合同的上訴理由不能成立。因此，補(bǔ)充合同對(duì)相對(duì)人具備約束力。合同簽訂后，邱順利等人未在約定的期限內(nèi)履行合同義務(wù)，將袁國民所購房屋的產(chǎn)權(quán)證予以交付。雖邱順利等辯稱系相關(guān)手續(xù)被紀(jì)檢監(jiān)察部門查扣所致，但造成這些意外情形的原因仍是涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目存在違規(guī)情形，并非袁國民自身原因，故邱順利等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。袁國民在簽訂上述合同時(shí)，明知其所購買的房屋系邱順利等借用黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資質(zhì)開發(fā)，兩份合同的實(shí)際相對(duì)人是邱順利等人，而黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司只是名義上的合同相對(duì)人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，袁國民無權(quán)要求黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)民事責(zé)任，一審法院判決該公司對(duì)袁國民承擔(dān)民事責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)由邱順利等人承擔(dān)。按照補(bǔ)充合同約定，如非袁國民自身原因，在約定期限內(nèi)未取得房屋、土地登記證書，黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意無條件退還袁國民購房款1,500,000元，還應(yīng)按袁國民要求辦理上述權(quán)屬登記證書，每逾期一日以購房款總額按照每日3‰支付違約金，辦證的相關(guān)費(fèi)用由該公司承擔(dān)。邱順利等提出上述條款違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效的抗辯理由雖不能成立，但綜合袁國民實(shí)際支付購房款3,508,218元，涉案房屋的房產(chǎn)證已辦理，且房屋于2011年就已交付使用等實(shí)際情況，相關(guān)產(chǎn)權(quán)證的延遲交付并未給袁國民造成明顯經(jīng)濟(jì)損失，袁國民對(duì)此亦未舉證予以證實(shí)。故一審法院在合同約定的違約責(zé)任明顯高于實(shí)際損失的前提下，對(duì)違約責(zé)任予以適當(dāng)調(diào)減，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。但袁國民所購房屋的產(chǎn)權(quán)證至今仍未完成交付，邱順利等應(yīng)當(dāng)對(duì)合同約定的產(chǎn)權(quán)證交付之日至實(shí)際交付之日期間內(nèi)，因其自身原因造成的延遲交付后果，承擔(dān)30%違約責(zé)任。故一審法院只判令邱順利等承擔(dān)從2013年12月31日至2016年3月24日期間的違約責(zé)任，而對(duì)此后因邱順利等自身原因造成無法交付產(chǎn)權(quán)證期間的違約損失未予支持不當(dāng)。同時(shí)，一審法院還判令邱順利等協(xié)助袁國民辦理房屋國有土地使用權(quán)證不符合雙方合同之約定，本院依法予以糾正。邱順利等的違約行為至今仍在持續(xù)，故邱順利等關(guān)于袁國民起訴主張違約金超出訴訟時(shí)效期間的抗辯理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》（二）第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人暨被上訴人袁國民、邱順利、彭丹、祝青、胡華珍、張友學(xué)、劉怡八、彭易安、尹芬蘭、余厚員、尹春枝、何慶儉、劉金連、黃石市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷大冶市人民法院（2017）鄂0281民初218號(hào)民事判決；二、邱順利、彭丹、祝青、胡華珍、張友學(xué)、劉怡八、彭易安、尹芬蘭、余厚員、尹春枝、何慶儉、劉金連于本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向袁國民交付其所購位于大冶市保安鎮(zhèn)“新保安花園”小區(qū)房屋的房屋所有權(quán)證（大冶市房權(quán)證06字第××號(hào)、1××4號(hào)、1××5號(hào)、1××6號(hào)、1××7號(hào)和1648號(hào)）、國有土地使用權(quán)證；同時(shí)共同向袁國民支付從2013年12月31日起計(jì)算至完全交付上述證書之日止的違約金（以5,508,218元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息年利率9%的30%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；邱順利等人在為袁國民辦理所購房屋國有土地使用權(quán)證期間，袁國民應(yīng)履行協(xié)助義務(wù)；如應(yīng)袁國民未履行協(xié)助義務(wù)導(dǎo)致無法辦證，則從其未履行協(xié)助義務(wù)之日起，違約金停止計(jì)算；三、駁回袁國民其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審、二審案件受理費(fèi)各42,595元，由邱順利、彭丹、祝青、胡華珍、張友學(xué)、劉怡八、彭易安、尹芬蘭、余厚員、尹春枝、何慶儉、劉金連共同負(fù)擔(dān)各21,297.5元，袁國民負(fù)擔(dān)各21,297.5。本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林
審判員　　胡志剛
審判員　　聶　瀟

書記員黃潔