袁某
司廣亮（北京君商律師事務(wù)所）
李玉坤
孫小平（河北坤平律師事務(wù)所）

原告袁某
委托代理人司廣亮，北京市君商律師事務(wù)所律師。
被告李玉坤
委托代理人孫小平，河北坤平律師事務(wù)所律師。
原告袁某與被告李玉坤旅游合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員叢梓曉獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原被告及其委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2012年7月，我到豐寧壩上草原游玩，吃住在被告李玉坤開(kāi)辦的農(nóng)家院，7月7日這天在騎馬娛樂(lè)項(xiàng)目中，我被摔傷，我被送至北京積水潭醫(yī)院救治，手術(shù)治療，住院14天。
我的損失情況如下:支付醫(yī)療費(fèi)48299.85元，事后，保險(xiǎn)公司按意外傷害保險(xiǎn)賠償我4000.00元，尚欠我44299.85元醫(yī)療費(fèi)；我誤工202天，誤工費(fèi)25741.00元（每月3800.00元），請(qǐng)護(hù)工三個(gè)月，支付護(hù)工工資14880.00元（90×160.00）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10100.00元（202×50.00）；救護(hù)車(chē)費(fèi)500.00元；2014年6月17日，我經(jīng)北京市中衡司法鑒定所鑒定為X級(jí)殘，支付鑒定費(fèi)2250.00元。
綜上，請(qǐng)求判令被告李玉坤賠償我醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)、殘疾賠償金和鑒定費(fèi)合計(jì)133991.01元。
被告辯稱(chēng):首先，原告起訴案由不妥，不是旅游合同糾紛，應(yīng)該是旅店服務(wù)合同糾紛；其次，原告起訴主體錯(cuò)誤或者遺漏了訴訟主體。
我的馬是由馬隊(duì)統(tǒng)一管理，馬隊(duì)每小時(shí)抽取8.00元錢(qián)的管理費(fèi)，馬隊(duì)?wèi)?yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，豐寧滿(mǎn)族自治縣京北第一草原旅游景區(qū)管理委員會(huì)辦公室也抽取了管理費(fèi)，也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
我有豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院做出的判決可以證明，旅游人員的損害，由管理辦公室和馬隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故請(qǐng)求法庭依法駁回原告對(duì)我的起訴。
本院認(rèn)為:原告袁某在被告李玉坤的農(nóng)家院住宿就餐，雙方形成旅店服務(wù)合同和餐飲服務(wù)合同，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》這兩種合同都屬于合同糾紛項(xiàng)下的服務(wù)合同，旅游合同也屬于服務(wù)合同，與前兩種合同是并列關(guān)系。
原告袁某來(lái)京北第一草原景區(qū)游玩沒(méi)有旅行社組織，是自行旅游行為，被告李云坤開(kāi)辦農(nóng)家院為游客提供住宿餐飲服務(wù)，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)景區(qū)、收取門(mén)票等行為，被告李玉坤養(yǎng)馬為游客提供騎馬娛樂(lè)服務(wù)，如果旅游者是經(jīng)旅行社組織到此旅游，則被告李玉坤屬于旅游輔助服務(wù)者。
原告袁某租乘被告李玉坤的馬匹雙方形成服務(wù)合同關(guān)系。
被告李玉坤的馬匹是有馬號(hào)的，允許參與經(jīng)營(yíng)，被告李玉坤提供馬匹，原告袁某自己提供了馬鞍等相關(guān)用具，馬匹和鞍具都沒(méi)有瑕疵，被告李玉坤已經(jīng)履行了自己的合同義務(wù)，原告袁某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)騎馬是危險(xiǎn)的娛樂(lè)活動(dòng)，不要求導(dǎo)游牽馬，為了享受獨(dú)自騎馬快跑的快樂(lè)，不慎被摔傷，是其自己作為馬匹的臨時(shí)管理人，騎乘管理不當(dāng)造成。
原告袁某摔傷的原因不是馬匹和鞍具的瑕疵造成，被告李玉坤在履行合同義務(wù)時(shí)并無(wú)不當(dāng)，沒(méi)有違約行為，原告袁某請(qǐng)求被告李玉坤承擔(dān)違約責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
因原告袁某未對(duì)豐寧滿(mǎn)族自治縣京北第一草原旅游景區(qū)管理委員會(huì)辦公室和馬隊(duì)主張權(quán)利，故對(duì)被告李玉坤認(rèn)為豐寧滿(mǎn)族自治縣京北第一草原旅游景區(qū)管理委員會(huì)辦公室和馬隊(duì)?wèi)?yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張不予采信。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題意見(jiàn)》第一條、第七條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2980.00元由原告袁某承擔(dān)。
如不服本判決，應(yīng)在判決書(shū)送達(dá)后15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告袁某在被告李玉坤的農(nóng)家院住宿就餐，雙方形成旅店服務(wù)合同和餐飲服務(wù)合同，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》這兩種合同都屬于合同糾紛項(xiàng)下的服務(wù)合同，旅游合同也屬于服務(wù)合同，與前兩種合同是并列關(guān)系。
原告袁某來(lái)京北第一草原景區(qū)游玩沒(méi)有旅行社組織，是自行旅游行為，被告李云坤開(kāi)辦農(nóng)家院為游客提供住宿餐飲服務(wù)，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)景區(qū)、收取門(mén)票等行為，被告李玉坤養(yǎng)馬為游客提供騎馬娛樂(lè)服務(wù)，如果旅游者是經(jīng)旅行社組織到此旅游，則被告李玉坤屬于旅游輔助服務(wù)者。
原告袁某租乘被告李玉坤的馬匹雙方形成服務(wù)合同關(guān)系。
被告李玉坤的馬匹是有馬號(hào)的，允許參與經(jīng)營(yíng)，被告李玉坤提供馬匹，原告袁某自己提供了馬鞍等相關(guān)用具，馬匹和鞍具都沒(méi)有瑕疵，被告李玉坤已經(jīng)履行了自己的合同義務(wù)，原告袁某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)騎馬是危險(xiǎn)的娛樂(lè)活動(dòng)，不要求導(dǎo)游牽馬，為了享受獨(dú)自騎馬快跑的快樂(lè)，不慎被摔傷，是其自己作為馬匹的臨時(shí)管理人，騎乘管理不當(dāng)造成。
原告袁某摔傷的原因不是馬匹和鞍具的瑕疵造成，被告李玉坤在履行合同義務(wù)時(shí)并無(wú)不當(dāng)，沒(méi)有違約行為，原告袁某請(qǐng)求被告李玉坤承擔(dān)違約責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
因原告袁某未對(duì)豐寧滿(mǎn)族自治縣京北第一草原旅游景區(qū)管理委員會(huì)辦公室和馬隊(duì)主張權(quán)利，故對(duì)被告李玉坤認(rèn)為豐寧滿(mǎn)族自治縣京北第一草原旅游景區(qū)管理委員會(huì)辦公室和馬隊(duì)?wèi)?yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張不予采信。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題意見(jiàn)》第一條、第七條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2980.00元由原告袁某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：叢梓曉

書(shū)記員：張曉光