袁某某
徐會忠（湖北峽光律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市中心支公司
汪世華
韓某某
淄博安航物流有限責(zé)任公司

原告袁某某。
委托代理人徐會忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市中心支公司。
住所地山東省淄博市張店區(qū)聯(lián)通路90號。
法定代表人王煥峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪世華，系中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司員工。
特別授權(quán)代理。
被告韓某某。
被告淄博安航物流有限責(zé)任公司，住所地:山東省淄博市臨淄區(qū)稷下街道高婁村。
法定代表人段繼東，該公司
負責(zé)人。
原告袁某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市中心支公司（以下簡稱保險公司）、被告韓某某、被告淄博安航物流有限責(zé)任公司（以下簡稱淄博安航物流公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由審判員閆友斌適用簡易程序在紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。
原告委托代理人徐會忠，被告保險公司的委托代理人汪世華到庭參加訴訟，被告韓某某、被告淄博安航物流公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年7月28日8時20分左右，被告2駕駛被告3所有的魯C×××××牽引車后掛魯C×××××重型罐式半掛車由長陽方向往宜都方向行駛，至318國道1263.9KM路段時，在超越原告乘坐的丈夫鐘高雄駕駛的二輪摩托車時，將摩托車掛翻導(dǎo)致原告及丈夫受傷，宜都市交通警察部門認定被告2承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告經(jīng)宜都市紅花套衛(wèi)生院治療，住院9天后出院，就賠償事宜未進行協(xié)商。
據(jù)了解被告2所駕駛車輛在被告1處投保了交強險和商業(yè)險。
原告放棄對丈夫鐘高雄的起訴。
請求依法判決被告1在交強險和商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失3723元；依法不予賠償部分由被告2和被告3連帶承擔(dān)。
賠償明細:1、醫(yī)療費1282元；2、誤工費25天×23693元／年÷365天＝1622元；3、護理費9天×26008元／年÷365天＝641元；4、住院伙食補助20元×9天＝180元。
原告為支持自己的訴請?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù):
1、道路交通事故認定書原件；證明原告在本次事故中不負責(zé)任，由被告2承擔(dān)主要責(zé)任。
2、保險單；證明楊被告2所有駕駛車輛由被告1承保交強險和商業(yè)險。
3、紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院資料；證明證明原告受傷并在該院接受治療及過程。
4、紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療費收據(jù)；證明原告受傷并發(fā)生醫(yī)療費數(shù)額為1282元
5、肇事車輛行車證、駕駛證；證明被告2具有駕駛資格，車輛是合法的。
被告保險公司辯稱:1、保險公司不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費。
2、保險公司依法在交強險限額進行賠償，超出交強險部分按照責(zé)任比例進行賠償。
3、關(guān)于賠償明細，對誤工天數(shù)有異議，應(yīng)為24天。
標(biāo)準(zhǔn)沒有異議。
被告保險公司沒有提供證據(jù)。
被告韓某某、被告淄博安航物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，未提供口頭或書面答辯意見，也未通過任何方式提交證據(jù)，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證、法庭辯論和最后陳述等權(quán)利。
經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，被告保險公司除對原告主張的誤工天數(shù)有異議之外，對原告證據(jù)均無異議。
因被告保險公司對原告證據(jù)均無異議，本院對原告的證據(jù)均予以采信。
本院認為，原告袁某某說乘坐車輛與被告韓某某發(fā)生交通事故，公安交警部門關(guān)于被告韓某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告乘車駕駛員承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告無責(zé)任的責(zé)任認定，本院予以采信。
根據(jù)本案案情，本院認為被告韓某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，原告之夫應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
原告放棄對自己丈夫的起訴，是其對自己權(quán)利的處分，被告韓某某不再對原告丈夫應(yīng)承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于原告訴請的賠償項目和數(shù)額，1、醫(yī)療費1282元本院予以認可。
2、誤工費，原告住院9天，出院醫(yī)囑全休15天，誤工時間應(yīng)為24天，原告主張25天不當(dāng)，本院認定誤工費為24天×23693元／年÷365天＝1557.90元；3、護理費641元保險公司無異議，本院認可；4、住院伙食補助180元保險公司無異議，本院認可。
肇事車輛在被告保險公司投有交強險和三者商業(yè)險，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)履行賠償責(zé)任，超過交強險責(zé)任限額的部分，按照責(zé)任比例由原告丈夫和被告淄博安航物流公司分擔(dān)。
被告淄博安航物流公司分擔(dān)的部分，先由保險公司在三者商業(yè)險中賠付，超過三者商業(yè)險賠付額的部分，再由被告淄博安航物流公司負擔(dān)。
原告損失中屬于交強險分項醫(yī)療費項下賠付范疇的為醫(yī)療費1282元、住院伙食補助180元，合計1462元本應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付，但因交強險醫(yī)療費限額10000元已經(jīng)在原告丈夫鐘高雄案件中全部賠付給鐘高雄，故該1462元只能作為超過責(zé)任限額的部分，由被告保險公司在三者商業(yè)險中賠付1462元×70%＝1023.40元。
屬于交強險分項死亡傷殘費項下賠付范疇的為誤工費1557.90元、護理費641元，合計2198.90元，加上原告丈夫鐘高雄在本限額項下應(yīng)獲賠79449元，合計未超過交強險死亡傷殘分項賠付限額，故原告此項2198.90元應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。
以上損失，由被告保險公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠付2198.90元，在三者商業(yè)險中賠付1023.40元，合計賠付3222.30元。
被告韓某某、被告淄博安航物流公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，可以缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強險和三者商業(yè)險內(nèi)賠償原告袁某某各項損失共3222.30元；
上述款項于本判決書生效之日起五日內(nèi)一次付清，匯入本院指定以下銀行帳戶。
收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序減半收取案件受理費150元（原告已預(yù)交），由被告淄博安航物流有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告袁某某說乘坐車輛與被告韓某某發(fā)生交通事故，公安交警部門關(guān)于被告韓某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告乘車駕駛員承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告無責(zé)任的責(zé)任認定，本院予以采信。
根據(jù)本案案情，本院認為被告韓某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，原告之夫應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
原告放棄對自己丈夫的起訴，是其對自己權(quán)利的處分，被告韓某某不再對原告丈夫應(yīng)承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于原告訴請的賠償項目和數(shù)額，1、醫(yī)療費1282元本院予以認可。
2、誤工費，原告住院9天，出院醫(yī)囑全休15天，誤工時間應(yīng)為24天，原告主張25天不當(dāng)，本院認定誤工費為24天×23693元／年÷365天＝1557.90元；3、護理費641元保險公司無異議，本院認可；4、住院伙食補助180元保險公司無異議，本院認可。
肇事車輛在被告保險公司投有交強險和三者商業(yè)險，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)履行賠償責(zé)任，超過交強險責(zé)任限額的部分，按照責(zé)任比例由原告丈夫和被告淄博安航物流公司分擔(dān)。
被告淄博安航物流公司分擔(dān)的部分，先由保險公司在三者商業(yè)險中賠付，超過三者商業(yè)險賠付額的部分，再由被告淄博安航物流公司負擔(dān)。
原告損失中屬于交強險分項醫(yī)療費項下賠付范疇的為醫(yī)療費1282元、住院伙食補助180元，合計1462元本應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付，但因交強險醫(yī)療費限額10000元已經(jīng)在原告丈夫鐘高雄案件中全部賠付給鐘高雄，故該1462元只能作為超過責(zé)任限額的部分，由被告保險公司在三者商業(yè)險中賠付1462元×70%＝1023.40元。
屬于交強險分項死亡傷殘費項下賠付范疇的為誤工費1557.90元、護理費641元，合計2198.90元，加上原告丈夫鐘高雄在本限額項下應(yīng)獲賠79449元，合計未超過交強險死亡傷殘分項賠付限額，故原告此項2198.90元應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。
以上損失，由被告保險公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠付2198.90元，在三者商業(yè)險中賠付1023.40元，合計賠付3222.30元。
被告韓某某、被告淄博安航物流公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，可以缺席判決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強險和三者商業(yè)險內(nèi)賠償原告袁某某各項損失共3222.30元；
上述款項于本判決書生效之日起五日內(nèi)一次付清，匯入本院指定以下銀行帳戶。
收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序減半收取案件受理費150元（原告已預(yù)交），由被告淄博安航物流有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：閆友斌

書記員：劉洋