袁某某
曹志強(qiáng)（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
左德江
夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司
安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司
殷志翔

原告:袁某某，施工電梯司機(jī)。
委托代理人:曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:左德江，司機(jī)。
被告:夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司，住所地山東省德州市夏津縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:徐明林，該公司
負(fù)責(zé)人。
被告:安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司，住所地山東省德州市德城區(qū)東方紅路5號(hào)。
代表人:徐士魯，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:殷志翔，該公司員工。
一般授權(quán)代理。
原告袁某某訴被告左德江、夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱:安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2015年8月25日在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告袁某某及其委托代理人曹志強(qiáng)、被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司的委托代理人殷志翔到庭參加訴訟。
被告左德江、夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某訴稱:2014年9月3日，原告駕駛電動(dòng)車與左德江駕駛魯N×××××號(hào)貨車在254省道17.7km處發(fā)生交通事故，致使原告受傷、電動(dòng)車損壞。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，左德江負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告受傷后在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療31天，支出醫(yī)療費(fèi)7579.06元，出院醫(yī)囑院外休息三個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)。
經(jīng)查，左德江駕駛的車輛為夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司所有，該車在安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原告要求判令:1、被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失26898.76元；2、被告左德江與夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司不能賠償?shù)牟糠帧?br/>賠償明細(xì):1、醫(yī)療費(fèi)7579.06元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元；3、營養(yǎng)費(fèi)390元；4、誤工費(fèi)3500元／月×4個(gè)月=14000元；5、護(hù)理費(fèi)78.70元／天×31天=2439.70元；6、交通費(fèi)300元；7、車輛損失1650元（修理費(fèi)1150元＋停車費(fèi)500元）；8、施救費(fèi)150元；合計(jì)26898.76元。
原告袁某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
1、宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書復(fù)印件（加蓋印章）一份，證明本次交通事故導(dǎo)致原告受傷、車輛受損的事實(shí)，以及雙方責(zé)任的劃分。
2、宜都市第一人民醫(yī)院病歷、出院診斷證明、出院證、出院記錄原件各一份，證明袁某某受傷后住院治療31天，出院醫(yī)囑院外休息3個(gè)月，同時(shí)加強(qiáng)營養(yǎng)。
3、宜都市第一人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)收據(jù)原件一張，證明袁某某住院醫(yī)療費(fèi)為7579.06元。
4、電動(dòng)車修理費(fèi)發(fā)票原件一張，證明原告的電動(dòng)車損壞，修理費(fèi)為1150元。
5、停車費(fèi)收據(jù)原件一張，證明原告支出停車費(fèi)500元。
6、拖車費(fèi)發(fā)票原件一張，證明原告支出施救費(fèi)150元。
7、左德江駕駛證、魯N×××××號(hào)貨車行駛證、保險(xiǎn)卡，證明左德江駕駛的車輛屬夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司所有，該車在安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，左德江具有駕駛資格。
8、宜都市維佳建筑機(jī)械有限公司出具的工資發(fā)放表（2014年6月至8月）原件三頁、工作證明原件一份、建筑施工特種作業(yè)操作資格證復(fù)印件一份（原件質(zhì)證），證明原告在宜都市維佳建筑機(jī)械有限公司上班，系施工電梯司機(jī)。
被告左德江未到庭參加訴訟，未向本院提交證據(jù)，但向本院郵寄提交了一份書面答辯狀，其答辯意見為:左德江系事故車輛的實(shí)際車主，與夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司屬掛靠關(guān)系；該車在安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并有不計(jì)免賠；事故車輛已依法年檢，駕駛?cè)艘灿邢鄳?yīng)駕駛資格；故對(duì)于原告的合理損失，因不超過保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司全部賠償。
另外左德江已向交警部門交納保證金10000元，此款如原告支取了，應(yīng)返還給我或者在其賠償款到位后扣付給我。
被告夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司未到庭參加訴訟，未提供書面答辯、質(zhì)證意見，也未向本院提交證據(jù)。
被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司辯稱:醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)審核，剔除非醫(yī)保用藥；施救費(fèi)150元，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，因?yàn)槭怯山痪哿羰鹿受囕v而產(chǎn)生的費(fèi)用；車損金額應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)；交通費(fèi)需要提供票據(jù)；關(guān)于誤工費(fèi)，誤工時(shí)間和誤工標(biāo)準(zhǔn)過高；護(hù)理費(fèi)與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；營養(yǎng)費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任；訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司未向本院提交證據(jù)。
對(duì)原告提供的證據(jù)，被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1真實(shí)性無異議，認(rèn)可。
證據(jù)2中出院診斷證明的醫(yī)囑院外全休3個(gè)月，我方認(rèn)為過長，加強(qiáng)營養(yǎng)與營養(yǎng)費(fèi)無關(guān)。
證據(jù)3醫(yī)療費(fèi)應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。
證據(jù)4車損應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)。
證據(jù)5停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的責(zé)任。
證據(jù)6施救費(fèi)是由于交警扣車發(fā)生的，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
證據(jù)7無異議。
證據(jù)8工資表真實(shí)性有異議，我方認(rèn)為上面簽名是一個(gè)人簽的；對(duì)于原告的資格證沒有異議，是真實(shí)的。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1認(rèn)定處理書，被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司質(zhì)證認(rèn)可，本院予以采信。
證據(jù)2中的出院診斷證明，被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司質(zhì)證認(rèn)為醫(yī)囑院外全休3個(gè)月過長、加強(qiáng)營養(yǎng)與營養(yǎng)費(fèi)無關(guān)，其抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，也無證據(jù)予以證明，經(jīng)審查，證據(jù)2中的出院診斷證明與病歷、出院證、出院記錄前后吻合，證據(jù)之間相互印證，原告住院醫(yī)院的醫(yī)囑意見具有真實(shí)性、客觀性，對(duì)證據(jù)2中的證據(jù)本院均予以采信。
證據(jù)3住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，有相關(guān)醫(yī)院診治病歷相印證，對(duì)證據(jù)3本院予以采信；對(duì)于被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司抗辯醫(yī)療費(fèi)應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，因其未提交保險(xiǎn)合同條款等證據(jù)，其主張免責(zé)缺乏依據(jù)，本院不予支持。
證據(jù)4被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司抗辯車損應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，既未說明定損的金額，也未舉證證明定損的依據(jù)，抗辯理由不成立；經(jīng)審查，原告提供的修理費(fèi)發(fā)票，為湖北省國稅通用機(jī)打發(fā)票，形式要件合法，且蓋有相關(guān)修理單位印章，故對(duì)證據(jù)4本院予以采信。
證據(jù)5停車費(fèi)收據(jù)雖有相關(guān)單位蓋章，但停車費(fèi)不屬于法律明確規(guī)定的間接財(cái)產(chǎn)損失的界定范圍，該證據(jù)不能作為本案裁判的依據(jù)，故對(duì)證據(jù)5本院不予采信。
證據(jù)6拖車費(fèi)發(fā)票屬于施救費(fèi)范圍，證據(jù)形式要件合法，有相關(guān)施救單位蓋章，對(duì)證據(jù)6本院予以采信。
證據(jù)7駕駛證、行駛證和保險(xiǎn)卡，被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司質(zhì)證無異議，對(duì)證據(jù)7本院予以采信。
證據(jù)8被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司認(rèn)為工資發(fā)放表上簽名系一人書寫，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故僅憑其主觀認(rèn)為不足以達(dá)到其證明目的；經(jīng)審查，工資發(fā)放表與工作證明、建筑施工特種作業(yè)操作資格證，證據(jù)之間能夠相互印證，且被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可資格證的真實(shí)性，故能夠證實(shí)原告系宜都市維佳建筑機(jī)械有限公司的施工電梯司機(jī)，月工資水平為3500元（折合116.67元／天）的事實(shí)，且該工資水平也與《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入41754元（折合114.39元／月）基本持平，故對(duì)證據(jù)8本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
左德江駕駛貨車與袁某某駕駛電動(dòng)車發(fā)生交通事故致使袁某某受傷住院治療的事實(shí)清楚，原告袁某某有權(quán)獲得賠償。
本案爭議的焦點(diǎn):一是關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減。
被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司既沒有提供證據(jù)證明合同條款約定了醫(yī)保核減，也沒有舉證證明對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，故按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司的醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減的抗辯理由不成立，本院不予支持。
二是關(guān)于被告夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)責(zé)任的問題，雖然被告左德江在書面答辯意見中辯稱自己為實(shí)際車主，該車掛靠在夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司，但左德江并未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)；同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)也不能顯示夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司作為登記車主存在過錯(cuò)，故本案中被告夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，因被告左德江駕駛的車輛在被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；如損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，則由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；如損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，則由被告左德江按照責(zé)任比例賠償。
對(duì)于雙方責(zé)任比例的劃分，宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定左德江駕駛車輛倒車時(shí)未確保車后安全，負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分也按全額比例賠償。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)7579.06元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與出院診斷證明、出院記錄、病歷等相印證，本院予以支持。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告僅主張390元，被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司予以認(rèn)可，本院予以支持。
3、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告住院的醫(yī)院醫(yī)囑意見中明確寫明注意加強(qiáng)營養(yǎng)，能夠作為支持營養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)，原告住院31天，僅主張營養(yǎng)費(fèi)為390元，本院予以支持。
4、誤工費(fèi)。
關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了工資表、工作單位證明、資格證證明了存在固定收入，其工資收入水平為116.67元／天，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工時(shí)間，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定為121天（住院31天＋全休90天）；誤工費(fèi)計(jì)算應(yīng)為14117.07元（116.67元／天×121天），故原告主張的14000元誤工費(fèi)本院予以支持。
5、護(hù)理費(fèi)。
原告主張為2439.70元（31天×78.70元／天），被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司予以認(rèn)可，本院予以支持。
6、交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
原告主張交通費(fèi)300元未提供相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
7、車輛損失。
被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司抗辯稱車損須以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，但沒有說明定損的依據(jù)及金額，本院不予采納。
因原告提供了合法有效的修理費(fèi)發(fā)票證明了修理費(fèi)支出1150元，同時(shí)原告的車輛也確實(shí)在本次事故中損壞，故對(duì)其主張修理費(fèi)1150元本院予以支持。
對(duì)于其主張的停車費(fèi)500元，原告雖然提供了停車費(fèi)收據(jù)，但停車費(fèi)不屬于現(xiàn)行法律明確規(guī)定的間接財(cái)產(chǎn)損失的界定范圍，故原告主張停車費(fèi)為500元，于法無據(jù)，本院不予支持。
8、施救費(fèi)。
原告提供了合法有效的拖車費(fèi)發(fā)票，相關(guān)司法解釋也明確了施救費(fèi)屬于間接財(cái)產(chǎn)損失的范圍，故對(duì)于原告主張的施救費(fèi)150元本院予以支持。
據(jù)此，原告袁某某在本次交通事故中的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)7579.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、營養(yǎng)費(fèi)390元、誤工費(fèi)14000元、護(hù)理費(fèi)2439.70元、車輛修理費(fèi)1150元、施救費(fèi)150元，總計(jì)26098.76元（含左德江墊付費(fèi)用）。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)8359.06元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，合計(jì)16439.70元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)；車輛修理費(fèi)1150元、施救費(fèi)150元，合計(jì)1300元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)；以上分項(xiàng)均在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)，故對(duì)于原告的總損失26098.76元應(yīng)由被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償。
扣除左德江已為原告墊付的10000元，被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司應(yīng)賠償原告16098.76元。
被告左德江、夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告袁某某損失人民幣16098.76元；
二、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告左德江墊付費(fèi)用人民幣10000元；
上述第一、二項(xiàng)的款項(xiàng)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號(hào):18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告袁某某要求被告夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求以及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取150元（原告袁某某已預(yù)交），由被告左德江負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
左德江駕駛貨車與袁某某駕駛電動(dòng)車發(fā)生交通事故致使袁某某受傷住院治療的事實(shí)清楚，原告袁某某有權(quán)獲得賠償。
本案爭議的焦點(diǎn):一是關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減。
被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司既沒有提供證據(jù)證明合同條款約定了醫(yī)保核減，也沒有舉證證明對(duì)該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，故按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司的醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減的抗辯理由不成立，本院不予支持。
二是關(guān)于被告夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)責(zé)任的問題，雖然被告左德江在書面答辯意見中辯稱自己為實(shí)際車主，該車掛靠在夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司，但左德江并未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)；同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)也不能顯示夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司作為登記車主存在過錯(cuò)，故本案中被告夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，因被告左德江駕駛的車輛在被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；如損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，則由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；如損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，則由被告左德江按照責(zé)任比例賠償。
對(duì)于雙方責(zé)任比例的劃分，宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定左德江駕駛車輛倒車時(shí)未確保車后安全，負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分也按全額比例賠償。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)7579.06元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與出院診斷證明、出院記錄、病歷等相印證，本院予以支持。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告僅主張390元，被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司予以認(rèn)可，本院予以支持。
3、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告住院的醫(yī)院醫(yī)囑意見中明確寫明注意加強(qiáng)營養(yǎng)，能夠作為支持營養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)，原告住院31天，僅主張營養(yǎng)費(fèi)為390元，本院予以支持。
4、誤工費(fèi)。
關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了工資表、工作單位證明、資格證證明了存在固定收入，其工資收入水平為116.67元／天，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工時(shí)間，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定為121天（住院31天＋全休90天）；誤工費(fèi)計(jì)算應(yīng)為14117.07元（116.67元／天×121天），故原告主張的14000元誤工費(fèi)本院予以支持。
5、護(hù)理費(fèi)。
原告主張為2439.70元（31天×78.70元／天），被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司予以認(rèn)可，本院予以支持。
6、交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
原告主張交通費(fèi)300元未提供相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
7、車輛損失。
被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司抗辯稱車損須以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，但沒有說明定損的依據(jù)及金額，本院不予采納。
因原告提供了合法有效的修理費(fèi)發(fā)票證明了修理費(fèi)支出1150元，同時(shí)原告的車輛也確實(shí)在本次事故中損壞，故對(duì)其主張修理費(fèi)1150元本院予以支持。
對(duì)于其主張的停車費(fèi)500元，原告雖然提供了停車費(fèi)收據(jù)，但停車費(fèi)不屬于現(xiàn)行法律明確規(guī)定的間接財(cái)產(chǎn)損失的界定范圍，故原告主張停車費(fèi)為500元，于法無據(jù)，本院不予支持。
8、施救費(fèi)。
原告提供了合法有效的拖車費(fèi)發(fā)票，相關(guān)司法解釋也明確了施救費(fèi)屬于間接財(cái)產(chǎn)損失的范圍，故對(duì)于原告主張的施救費(fèi)150元本院予以支持。
據(jù)此，原告袁某某在本次交通事故中的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)7579.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、營養(yǎng)費(fèi)390元、誤工費(fèi)14000元、護(hù)理費(fèi)2439.70元、車輛修理費(fèi)1150元、施救費(fèi)150元，總計(jì)26098.76元（含左德江墊付費(fèi)用）。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)8359.06元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，合計(jì)16439.70元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)；車輛修理費(fèi)1150元、施救費(fèi)150元，合計(jì)1300元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)；以上分項(xiàng)均在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)，故對(duì)于原告的總損失26098.76元應(yīng)由被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償。
扣除左德江已為原告墊付的10000元，被告安邦財(cái)險(xiǎn)德州公司應(yīng)賠償原告16098.76元。
被告左德江、夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告袁某某損失人民幣16098.76元；
二、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告左德江墊付費(fèi)用人民幣10000元；
上述第一、二項(xiàng)的款項(xiàng)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號(hào):18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告袁某某要求被告夏津縣旭通運(yùn)輸有限公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求以及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取150元（原告袁某某已預(yù)交），由被告左德江負(fù)擔(dān)。

審判長：王偉

書記員：劉洋