袁華林
王?。ê本S思德律師事務(wù)所）
劉某
崔殿龍（湖北鵬展律師事務(wù)所）
程美玲
李某某

原告:袁華林，男，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人:王健，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告:劉某，男，漢族。
委托代理人:崔殿龍，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
委托代理人:程美玲，女。
被告:李某某，男，漢族。
委托代理人:崔殿龍，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
原告袁華林訴被告劉某、李某某民間借貸糾紛一案，本院于
2014年11月6日立案受理后，依法組成合議庭于2014年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁華林的委托代理人王健、被告劉某的委托代理人崔殿龍、程美玲、被告李某某的委托代理人崔殿龍均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:被告向原告借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方的借貸關(guān)系成立，且合法有效，對(duì)按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息，也不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，故對(duì)原告要求被告償還借款及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持；至于被告提出原、被告之間只有借款的合意，而實(shí)際沒有履行以及已還清借款的辯稱意見，因被告劉某在本院限定的舉證期限內(nèi)未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且本院根據(jù)劉某的申請(qǐng)到相關(guān)銀行對(duì)被告劉某提供的銀行支付借款的明細(xì)進(jìn)行了核對(duì)，顯示被告劉某確實(shí)于2014年1月29日向原告袁華林轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元，但被告劉某又于2015年2月9日再次就本案借款向原告袁華林出具“借款情況說(shuō)明”承認(rèn)本案的本金和利息均未還清，這就說(shuō)明了兩個(gè)問題:一個(gè)是劉某辯稱沒有向原告借款的事實(shí)是不成立的，另外一個(gè)是被告劉某償還原告袁華林的借款不是本案的300萬(wàn)元，也就是說(shuō)如果被告劉某已還清此借款，則就不會(huì)在催款通知書上簽名認(rèn)可，另外據(jù)查明的事實(shí)顯示原告袁華林與被劉某之間的借貸除了本案訴訟的300萬(wàn)元以外，還存在其他的借款，而且數(shù)額很大，故對(duì)被告的辯稱意見不予采信。關(guān)于被告劉某在庭后辯稱其已以8分的高息向原告支付了借款利息的問題，被告劉某對(duì)自己主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，本院已多次要求其提供證據(jù)，但其未能提供證據(jù)證明，被告劉某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，況且，雙方在合同中約定按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算利息，現(xiàn)原告主張按銀行同期貸款利率四倍支付利息有相應(yīng)證據(jù)證明，故本院對(duì)原告自認(rèn)的按銀行同期貸款利率四倍支付利息的意見予以支持；至于被告李某某提出“承諾”上的“擔(dān)保人”的字樣不是其書寫，其只是在承諾書上簽了“李某某”三個(gè)字，簽字行為只是一個(gè)見證行為，并無(wú)擔(dān)保的意思表示的辯稱意見。由于原、被告三方系川渝商會(huì)朋友關(guān)系，且袁華林與劉某之間的借貸往來(lái)年數(shù)長(zhǎng)、金額大，被告李某某在法院查明事實(shí)時(shí)陳述其曾替劉某向袁華林還款高達(dá)七百余萬(wàn)元，另“承諾”也可以反映兩個(gè)方面的事實(shí)，一可以映證被告劉某借原告袁華林錢且未歸還的事實(shí)；二能說(shuō)明被告劉某找原告袁華林借款需要的不是要李某某見證，而是求其在被告劉某不能如期還款的情況下承擔(dān)保證還款的責(zé)任，故對(duì)被告李某某的此辯稱意見不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?、二百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告袁華林借款人民幣300萬(wàn)元及利息608304元（利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍從2014年1月1日計(jì)算至2014年10月31日止）；被告李某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35666元及保全費(fèi)5000元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告向原告借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方的借貸關(guān)系成立，且合法有效，對(duì)按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息，也不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，故對(duì)原告要求被告償還借款及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持；至于被告提出原、被告之間只有借款的合意，而實(shí)際沒有履行以及已還清借款的辯稱意見，因被告劉某在本院限定的舉證期限內(nèi)未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且本院根據(jù)劉某的申請(qǐng)到相關(guān)銀行對(duì)被告劉某提供的銀行支付借款的明細(xì)進(jìn)行了核對(duì)，顯示被告劉某確實(shí)于2014年1月29日向原告袁華林轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元，但被告劉某又于2015年2月9日再次就本案借款向原告袁華林出具“借款情況說(shuō)明”承認(rèn)本案的本金和利息均未還清，這就說(shuō)明了兩個(gè)問題:一個(gè)是劉某辯稱沒有向原告借款的事實(shí)是不成立的，另外一個(gè)是被告劉某償還原告袁華林的借款不是本案的300萬(wàn)元，也就是說(shuō)如果被告劉某已還清此借款，則就不會(huì)在催款通知書上簽名認(rèn)可，另外據(jù)查明的事實(shí)顯示原告袁華林與被劉某之間的借貸除了本案訴訟的300萬(wàn)元以外，還存在其他的借款，而且數(shù)額很大，故對(duì)被告的辯稱意見不予采信。關(guān)于被告劉某在庭后辯稱其已以8分的高息向原告支付了借款利息的問題，被告劉某對(duì)自己主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，本院已多次要求其提供證據(jù)，但其未能提供證據(jù)證明，被告劉某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，況且，雙方在合同中約定按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算利息，現(xiàn)原告主張按銀行同期貸款利率四倍支付利息有相應(yīng)證據(jù)證明，故本院對(duì)原告自認(rèn)的按銀行同期貸款利率四倍支付利息的意見予以支持；至于被告李某某提出“承諾”上的“擔(dān)保人”的字樣不是其書寫，其只是在承諾書上簽了“李某某”三個(gè)字，簽字行為只是一個(gè)見證行為，并無(wú)擔(dān)保的意思表示的辯稱意見。由于原、被告三方系川渝商會(huì)朋友關(guān)系，且袁華林與劉某之間的借貸往來(lái)年數(shù)長(zhǎng)、金額大，被告李某某在法院查明事實(shí)時(shí)陳述其曾替劉某向袁華林還款高達(dá)七百余萬(wàn)元，另“承諾”也可以反映兩個(gè)方面的事實(shí)，一可以映證被告劉某借原告袁華林錢且未歸還的事實(shí)；二能說(shuō)明被告劉某找原告袁華林借款需要的不是要李某某見證，而是求其在被告劉某不能如期還款的情況下承擔(dān)保證還款的責(zé)任，故對(duì)被告李某某的此辯稱意見不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?、二百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告袁華林借款人民幣300萬(wàn)元及利息608304元（利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍從2014年1月1日計(jì)算至2014年10月31日止）；被告李某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35666元及保全費(fèi)5000元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高桂云
審判員：李啟發(fā)
審判員：肖有武

書記員：鄒樺