原告：袁華林，男，漢族，無業(yè)。
委托代理人：王健，湖北維思德律師事務所律師。
被告：劉某，男，漢族。
委托代理人：崔殿龍，湖北鵬展律師事務所律師。
委托代理人：程美玲，女。
被告：湖北天地重工有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)五里界鎮(zhèn)界興路。
法定代表人：劉某，總裁。
委托代理人：郭濤偉。
被告：武漢天捷重型裝備股份有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街江下村777號。
法定代表人：劉某，總裁。
委托代理人：郭濤偉。
被告：武漢天捷工程技術有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街江下村777號。
法定代表人：劉某，總裁。
委托代理人：郭濤偉。
被告：李國斌，男，漢族。
委托代理人：崔殿龍，湖北鵬展律師事務所律師。

原告袁華林訴被告劉某、湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術有限公司、李國斌民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法組成合議庭于2014年12月15日公開開庭進行了審理。原告袁華林的委托代理人王健、被告劉某的委托代理人崔殿龍、程美玲、被告湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術有限公司的委托代理人郭濤偉及被告李國斌的委托代理人崔殿龍均到庭參加訴訟。本案經合議庭評議、審判委員會討論決定，現已審理終結。
經審理查明：被告劉某系被告武漢天捷重型裝備股份有限公司、湖北天地重工有限公司、武漢天捷工程技術有限公司的總裁。上述公司經營大型通用設備、鋼結構制造、工程機械設備銷售、專用汽車、汽車車身、掛車、汽車零部件及配件的制造、機械設備的租賃、技術服務、售后服務、從事貨物和技術的進出口業(yè)務等。2013年6月10日，被告劉某因其所經營的公司資金周轉需要，在原告袁華林（其與劉某系川渝商會會員）處短期借款現金人民幣100萬元（此款系原告袁華林在2013年1月20日至6月10日期間分十次從浦發(fā)銀行東湖高新支行、興業(yè)銀行武漢光谷支行和工商銀行武漢光谷支行取得的95.5萬元戶和現金4.5萬元所組成），約定借款使用期20天（從2013年6月10日起至2013年6月29日止），該借款在借款期內不收取利息，如起過20天按逾期未還日0.5%（即100萬元每日5000元）計算支付滯納金。被告劉某對此借款向原告袁華林出借條一張，被告武漢天捷重型裝備股份有限公司作為擔保人在借條上蓋章確認。2013年12月27日，被告劉某通過建行賬號為62×××76向原告袁華林的浦發(fā)銀行62×××35賬號轉賬100萬元。2014年4月22日被告劉某就其在袁華林處的借款（其中包括本案的借款100萬元）向原告袁華林出具了還款計劃，“承諾在4月底之前向原告袁華林還款1000萬元-2000萬元；5月15日前還款2000萬元-3000萬元”。
同年6月1日，原告袁華林向被告劉某下達了催款通知書，被告劉某在催款通知書上簽字，被告武漢天捷重型裝備股份有限公司在此催款通知書上蓋章認可。20日，原告袁華林與被告劉某、擔保方武漢天捷重型裝備股份有限公司、湖北天地重工有限公司、武漢天捷技術工程有限公司共同簽訂一份擔保協(xié)議書，約定：“武漢天捷重型裝備股份有限公司對劉某所借原告100萬元的款項繼續(xù)承擔擔保責任直至主債務本金、利息、違約金、律師費、訴訟費及實現債權的費用全部還清之日止；湖北天地重工有限公司和武漢天捷技術有限公司同意以公司全部資產為借款人劉某的該筆借款向出借人袁華林提供擔?！?。
2014年9月16日，被告劉某就其在袁華林處的借款（其中包括本案的借款100萬元）向原告出具了還款承諾，“承諾在9月19日前還款200萬元，9月26日前還款1000萬元”，被告李國斌作為擔保人提供了擔保。2015年2月9日，原告袁華林與被告劉某就本案的借款100萬元再次對賬核實，并向原告袁華林出具借款情況說明，表明“劉某于2013年6月10日向袁華林借款現金人民幣100萬元，借款期限從2013年6月10日至2013年6月29日，且原告于2014年6月1日向劉某催款，而劉某對該筆借款本息表示均未支付”。
另查明：原告袁華林自認被告劉某已按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付了2013年12月31日前的借款利息。

本院認為：被告劉某向原告借款的事實清楚，證據充分，雙方的借貸關系成立，且合法有效，對按銀行同期貸款利率4倍計算利息，也不違反法律規(guī)定，依法應當予以保護，被告湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術有限公司作為擔保方，在簽訂《擔保協(xié)議書》時，約定了擔保連帶保證擔保。故對原告要求被告劉某償還借款及利息及被告湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術有限公司承擔連帶責任的訴訟請求予以支持；至于被告提出原、被告之間只有借款的合意，而實際沒有履行以及已還清借款的辯稱意見，因被告劉某在本院限定的舉證期限內未能提供相關證據予以證明，且本院根據劉某的申請到相關銀行對被告劉某提供的銀行支付借款的明細進行了核對，顯示被告劉某確實于2013年12月27日向原告袁華林支付過款項，但被告劉某又于2015年2月9日就本案借款再次向原告袁華林出具了“借款情況說明”，并承認本案的借款本金和利息均未償還，這足以證明被告劉某所辯稱的還款不是本案的100萬元，也就是說如果劉某已還清此借款，就不會在2015年2月9日再次向袁華林出具借款情況說明，另外據查明的事實顯示袁華林與劉某之間的借貸除了本案訴訟的100萬元以外，還存在其他的借款，而且數額很大，故對被告劉某的辯稱意見不予采信。關于被告劉某在庭后辯稱其已以8分的高息向原告支付了借款利息的問題，被告劉某對自己主張的事實負有舉證責任，本院已多次要求其提供證據，但其未能提供證據證明，被告劉某應承擔舉證不能的法律后果，況且，雙方在合同中約定按銀行同期貸款利率四倍計算利息，現原告主張按銀行同期貸款利率四倍支付利息有相應證據證明，故本院對原告自認的按銀行同期貸款利率四倍支付利息的意見予以支持；關于被告湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術有限公司提出其中《借條》中的擔保人蓋章及《擔保協(xié)議書》無效，且認為劉某具有清償能力，應該由其個人還款。因原告與被告劉某簽訂《還款計劃》時，未征得我們三公司同意，作為保證人不再承擔保證責任的辯稱意見。雖然公司法明確規(guī)定了公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議，但根據本院查明的事實，劉某向袁華林借款確實是以個人的名義進行的，但該借款全部用于包括被告武漢天捷重型裝備股份有限公司在內的四家企業(yè)，也就是說劉某所借款項不是用于個人使用，而是為公司的經營的職務行為，故對被告湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術有限公司提出的該辯稱意見不予采信；至于被告李國斌提出“承諾”上的“擔保人”的字樣不是其書寫，但簽了“李國斌”三個字，而簽字行為只是一個見證行為，并無擔保的意思表示的辨稱意見。根據查明的事實，以及審理的其它案件查明的事實顯示，原、被告系川渝商會朋友關系，且袁華林與劉某之間的借貸往來年數長、金額大，被告李國斌陳述曾替劉某向袁華林還款高達七百余萬元，另外“承諾”也可以反映兩個方面的事實，一是劉某借袁華林錢且未歸還的事實；二是劉某找袁華林借款需要的不是李國斌見證，而是需要其擔保還款，故對李國斌的此辯稱意見不予采信。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國擔保法》第十六條、第十八條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告劉某于本判決生效后十日內一次性償還原告袁華林借款人民幣100萬元及利息202768元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍從2014年1月1日計算至2014年10月31日止）；被告湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術有限公司、李國斌對上述款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15625元及保全費5000元，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　高桂云 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書記員：鄒樺