原告：袁華林，男，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人：王健，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，漢族。
委托代理人：崔殿龍，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
委托代理人：程美玲，女。
被告：湖北天地重工有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)五里界鎮(zhèn)界興路。
法定代表人：劉某，總裁。
委托代理人：郭濤偉。
被告：武漢天捷重型裝備股份有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街江下村777號(hào)。
法定代表人：劉某，總裁。
委托代理人：郭濤偉。
被告：武漢天捷工程技術(shù)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街江下村777號(hào)。
法定代表人：劉某，總裁。
委托代理人：郭濤偉。
被告：李國(guó)斌，男，漢族。
委托代理人：崔殿龍，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。

原告袁華林訴被告劉某、湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術(shù)有限公司、李國(guó)斌民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法組成合議庭于2014年12月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁華林的委托代理人王健、被告劉某的委托代理人崔殿龍、程美玲、被告湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術(shù)有限公司的委托代理人郭濤偉及被告李國(guó)斌的委托代理人崔殿龍均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告劉某系被告武漢天捷重型裝備股份有限公司、湖北天地重工有限公司、武漢天捷工程技術(shù)有限公司的總裁。上述公司經(jīng)營(yíng)大型通用設(shè)備、鋼結(jié)構(gòu)制造、工程機(jī)械設(shè)備銷(xiāo)售、專(zhuān)用汽車(chē)、汽車(chē)車(chē)身、掛車(chē)、汽車(chē)零部件及配件的制造、機(jī)械設(shè)備的租賃、技術(shù)服務(wù)、售后服務(wù)、從事貨物和技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)等。2013年6月10日，被告劉某因其所經(jīng)營(yíng)的公司資金周轉(zhuǎn)需要，在原告袁華林（其與劉某系川渝商會(huì)會(huì)員）處短期借款現(xiàn)金人民幣100萬(wàn)元（此款系原告袁華林在2013年1月20日至6月10日期間分十次從浦發(fā)銀行東湖高新支行、興業(yè)銀行武漢光谷支行和工商銀行武漢光谷支行取得的95.5萬(wàn)元戶和現(xiàn)金4.5萬(wàn)元所組成），約定借款使用期20天（從2013年6月10日起至2013年6月29日止），該借款在借款期內(nèi)不收取利息，如起過(guò)20天按逾期未還日0.5%（即100萬(wàn)元每日5000元）計(jì)算支付滯納金。被告劉某對(duì)此借款向原告袁華林出借條一張，被告武漢天捷重型裝備股份有限公司作為擔(dān)保人在借條上蓋章確認(rèn)。2013年12月27日，被告劉某通過(guò)建行賬號(hào)為62×××76向原告袁華林的浦發(fā)銀行62×××35賬號(hào)轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。2014年4月22日被告劉某就其在袁華林處的借款（其中包括本案的借款100萬(wàn)元）向原告袁華林出具了還款計(jì)劃，“承諾在4月底之前向原告袁華林還款1000萬(wàn)元-2000萬(wàn)元；5月15日前還款2000萬(wàn)元-3000萬(wàn)元”。
同年6月1日，原告袁華林向被告劉某下達(dá)了催款通知書(shū)，被告劉某在催款通知書(shū)上簽字，被告武漢天捷重型裝備股份有限公司在此催款通知書(shū)上蓋章認(rèn)可。20日，原告袁華林與被告劉某、擔(dān)保方武漢天捷重型裝備股份有限公司、湖北天地重工有限公司、武漢天捷技術(shù)工程有限公司共同簽訂一份擔(dān)保協(xié)議書(shū)，約定：“武漢天捷重型裝備股份有限公司對(duì)劉某所借原告100萬(wàn)元的款項(xiàng)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任直至主債務(wù)本金、利息、違約金、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用全部還清之日止；湖北天地重工有限公司和武漢天捷技術(shù)有限公司同意以公司全部資產(chǎn)為借款人劉某的該筆借款向出借人袁華林提供擔(dān)保”。
2014年9月16日，被告劉某就其在袁華林處的借款（其中包括本案的借款100萬(wàn)元）向原告出具了還款承諾，“承諾在9月19日前還款200萬(wàn)元，9月26日前還款1000萬(wàn)元”，被告李國(guó)斌作為擔(dān)保人提供了擔(dān)保。2015年2月9日，原告袁華林與被告劉某就本案的借款100萬(wàn)元再次對(duì)賬核實(shí)，并向原告袁華林出具借款情況說(shuō)明，表明“劉某于2013年6月10日向袁華林借款現(xiàn)金人民幣100萬(wàn)元，借款期限從2013年6月10日至2013年6月29日，且原告于2014年6月1日向劉某催款，而劉某對(duì)該筆借款本息表示均未支付”。
另查明：原告袁華林自認(rèn)被告劉某已按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍支付了2013年12月31日前的借款利息。

本院認(rèn)為：被告劉某向原告借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方的借貸關(guān)系成立，且合法有效，對(duì)按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息，也不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，被告湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術(shù)有限公司作為擔(dān)保方，在簽訂《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》時(shí)，約定了擔(dān)保連帶保證擔(dān)保。故對(duì)原告要求被告劉某償還借款及利息及被告湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術(shù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持；至于被告提出原、被告之間只有借款的合意，而實(shí)際沒(méi)有履行以及已還清借款的辯稱(chēng)意見(jiàn)，因被告劉某在本院限定的舉證期限內(nèi)未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且本院根據(jù)劉某的申請(qǐng)到相關(guān)銀行對(duì)被告劉某提供的銀行支付借款的明細(xì)進(jìn)行了核對(duì)，顯示被告劉某確實(shí)于2013年12月27日向原告袁華林支付過(guò)款項(xiàng)，但被告劉某又于2015年2月9日就本案借款再次向原告袁華林出具了“借款情況說(shuō)明”，并承認(rèn)本案的借款本金和利息均未償還，這足以證明被告劉某所辯稱(chēng)的還款不是本案的100萬(wàn)元，也就是說(shuō)如果劉某已還清此借款，就不會(huì)在2015年2月9日再次向袁華林出具借款情況說(shuō)明，另外據(jù)查明的事實(shí)顯示袁華林與劉某之間的借貸除了本案訴訟的100萬(wàn)元以外，還存在其他的借款，而且數(shù)額很大，故對(duì)被告劉某的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。關(guān)于被告劉某在庭后辯稱(chēng)其已以8分的高息向原告支付了借款利息的問(wèn)題，被告劉某對(duì)自己主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，本院已多次要求其提供證據(jù)，但其未能提供證據(jù)證明，被告劉某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，況且，雙方在合同中約定按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算利息，現(xiàn)原告主張按銀行同期貸款利率四倍支付利息有相應(yīng)證據(jù)證明，故本院對(duì)原告自認(rèn)的按銀行同期貸款利率四倍支付利息的意見(jiàn)予以支持；關(guān)于被告湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術(shù)有限公司提出其中《借條》中的擔(dān)保人蓋章及《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》無(wú)效，且認(rèn)為劉某具有清償能力，應(yīng)該由其個(gè)人還款。因原告與被告劉某簽訂《還款計(jì)劃》時(shí)，未征得我們?nèi)就?，作為保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任的辯稱(chēng)意見(jiàn)。雖然公司法明確規(guī)定了公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，劉某向袁華林借款確實(shí)是以個(gè)人的名義進(jìn)行的，但該借款全部用于包括被告武漢天捷重型裝備股份有限公司在內(nèi)的四家企業(yè)，也就是說(shuō)劉某所借款項(xiàng)不是用于個(gè)人使用，而是為公司的經(jīng)營(yíng)的職務(wù)行為，故對(duì)被告湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術(shù)有限公司提出的該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信；至于被告李國(guó)斌提出“承諾”上的“擔(dān)保人”的字樣不是其書(shū)寫(xiě)，但簽了“李國(guó)斌”三個(gè)字，而簽字行為只是一個(gè)見(jiàn)證行為，并無(wú)擔(dān)保的意思表示的辨稱(chēng)意見(jiàn)。根據(jù)查明的事實(shí)，以及審理的其它案件查明的事實(shí)顯示，原、被告系川渝商會(huì)朋友關(guān)系，且袁華林與劉某之間的借貸往來(lái)年數(shù)長(zhǎng)、金額大，被告李國(guó)斌陳述曾替劉某向袁華林還款高達(dá)七百余萬(wàn)元，另外“承諾”也可以反映兩個(gè)方面的事實(shí)，一是劉某借袁華林錢(qián)且未歸還的事實(shí)；二是劉某找袁華林借款需要的不是李國(guó)斌見(jiàn)證，而是需要其擔(dān)保還款，故對(duì)李國(guó)斌的此辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十六條、第十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、二百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告袁華林借款人民幣100萬(wàn)元及利息202768元（利息按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍從2014年1月1日計(jì)算至2014年10月31日止）；被告湖北天地重工有限公司、武漢天捷重型裝備股份有限公司、武漢天捷工程技術(shù)有限公司、李國(guó)斌對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15625元及保全費(fèi)5000元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　高桂云 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書(shū)記員：鄒樺