原告：袁華林，男，漢族，無業(yè)。
委托代理人：王健，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，漢族。
委托代理人：崔殿龍，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
委托代理人：程美玲，女。
被告：李某某，男，漢族。
委托代理人：崔殿龍，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。

原告袁華林訴被告劉某、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法組成合議庭于2014年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁華林的委托代理人王健、被告劉某的委托代理人崔殿龍、程美玲及被告李某某的委托代理人崔殿龍均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭、審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告劉某系案外人武漢天捷重型裝備股份有限公司、湖北天地重工有限公司、武漢天捷工程技術(shù)有限公司的總裁。上述公司經(jīng)營大型通用設(shè)備、鋼結(jié)構(gòu)制造、工程機(jī)械設(shè)備銷售、專用汽車、汽車車身、掛車、汽車零部件及配件的制造、機(jī)械設(shè)備的租賃、技術(shù)服務(wù)、售后服務(wù)、從事貨物和技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)等。2012年1月17日，被告劉某因其所經(jīng)營的公司資金周轉(zhuǎn)需要，遂與原告袁華林簽訂《借款合同》，并由案外人湖北正興中企投資擔(dān)保有限公司作為擔(dān)保方提供擔(dān)保，在原告袁華林（其與劉某系川渝商會(huì)會(huì)員）處短期借款人民幣50萬元。同日，被告劉某向原告袁華林出具了劃款委托書，要求原告對(duì)其所借的50萬元轉(zhuǎn)入其持有的興業(yè)銀行武漢市武昌支行卡號(hào)為：62×××14號(hào)的帳戶中。原告袁華林按被告劉某的要求于同日通過該行賬號(hào)為41×××51的賬戶向收款人劉某賬號(hào)為62×××14的帳戶打款50萬元。對(duì)此款被告劉某向原告出具了借條和收條，約定借款使用期2個(gè)月（從2012年1月17日起至2012年3月16日止），借款人須在2012年3月17日前全額還清，到期不能償還借款，自愿從借款之日起按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算支付利息并承擔(dān)日萬元分之五的違約金。直至借款本金、利息、違約金及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等全部清償之日止。2014年4月22日，被告劉某就其所欠原告的借款向原告出具了還款計(jì)劃。2014年6月1日，原告袁華林向被告劉某下達(dá)了催款通知書，被告劉某在催款通知書上簽字認(rèn)可，且案外人武漢天捷重型裝備股份有限公司作為反擔(dān)保人蓋章確認(rèn)。2014年9月16日，被告劉某向原告出具承諾“承諾在9月19日前還款200萬元”，9月26日前還款1000萬元”（包括本案50萬元），且被告李某某作為擔(dān)保人在9月16日的還款承諾上簽字認(rèn)可。2015年2月9日，原告袁華林與被告劉某就本案的借款50萬元再次對(duì)賬核實(shí)，被告劉某向原告袁華林出具《借款情況說明》，該“《說明》”顯示“劉某于2012年1月17日向袁華林借款人民幣50萬元，借款期限從2012年1月17日至2012年3月16日，且原告于2014年6月1日向被告劉某催款，而被告劉某對(duì)該筆借款本息表示均未支付”。
另查明：2012年9月19日，被告劉某通過其持有的中國建設(shè)銀行帳號(hào)為62×××51帳戶向原告袁華林所持有的光大銀行帳號(hào)62×××69的帳戶打還款50萬元。
再查明：原告袁華林自認(rèn)被告劉某已按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付了2013年12月31日前的利息。

本院認(rèn)為：被告向原告借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方的借貸關(guān)系成立，且合法有效，對(duì)按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息，也不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，故對(duì)原告要求被告償還借款及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持；至于被告提出原、被告之間只有借款的合意，而實(shí)際沒有履行以及已還清借款的辯稱意見，因被告劉某在本院限定的舉證期限內(nèi)未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且本院根據(jù)劉某的申請(qǐng)到相關(guān)銀行對(duì)被告劉某提供的銀行支付款項(xiàng)的明細(xì)進(jìn)行了核對(duì)，劉某償還袁華林的借款不是本案的50萬元，也就是說如果劉某已還清此借款，則就不會(huì)在催款通知書上簽名認(rèn)可，再則如果劉某已還清此款就不會(huì)在2015年2月9日再次向袁華林出具《借款情況說明》；另外據(jù)查明的事實(shí)顯示袁華林與劉某之間的借貸除了本案訴訟的50萬元以外，還存在其他的借款，而且數(shù)額很大，故對(duì)被告的辯稱意見不予采信；關(guān)于被告劉某在庭后辯稱其已以8分的高息向原告支付了借款利息的問題，被告劉某對(duì)自己主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，本院已多次要求其提供證據(jù)，但其未能提供證據(jù)證明，被告劉某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，況且，雙方在合同中約定按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算利息，現(xiàn)原告主張按銀行同期貸款利率四倍支付利息有相應(yīng)證據(jù)證明，故本院對(duì)原告自認(rèn)的按銀行同期貸款利率四倍支付利息的意見予以支持；至于被告李某某提出“承諾”上的“擔(dān)保人”的字樣不是其書寫，其只是在承諾書上簽了“李某某”三個(gè)字，簽字行為只是一個(gè)見證行為，并無擔(dān)保的意思表示的辨稱意見。由于原、被告三方系川渝商會(huì)朋友關(guān)系，且袁華林與劉某之間的借貸往來年數(shù)長、金額大，被告李某某在法院查明事實(shí)時(shí)陳述其曾替劉某向袁華林還款高達(dá)七百余萬元，另“承諾”也可以反映兩個(gè)方面的事實(shí)，一可以印證劉某借袁華林錢且未歸還的事實(shí)；二能說明劉某找袁華林借款需要的不是要李某某見證，而是需要其擔(dān)保還款，故對(duì)李某某的此辯稱意見不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條、第十八條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告袁華林借款人民幣50萬元及利息101384元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍從2014年1月1日計(jì)算至2014年10月31日止）；被告李某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9814元及保全費(fèi)5000元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　高桂云 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書記員：鄒樺