上訴人（原審原告）袁某。
委托代理人袁志才。
被上訴人（原審被告）吳某發(fā)，無職業(yè)。
委托代理人李曉波，湖北文光律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某。
被上訴人（原審被告）吳遠第。
被上訴人（原審被告）吳風淦。
被上訴人（原審被告）吳遠俊。

上訴人袁某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民率初字第00016號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月15日公開開庭審理了本案。上訴人袁某及委托代理人袁志才，被上訴人吳某發(fā)委托代理人李曉波，被上訴人吳遠第到庭參加了訴訟。被上訴人吳某某、吳風淦、吳遠俊經本院傳票傳喚未到庭，依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：1999年10月1日，陽新縣軍墾農場山林大隊（以下簡稱山林隊）與袁某、吳某發(fā)簽訂一份山林租賃合同書，約定將山林隊山場200畝租賃給袁、吳二人經營，期限10年（自1999年10月1日至2009年9月30日），租金50000元。2003年12月10日，山林隊與袁、吳二人簽訂補充協(xié)議，約定將上述山場的租賃期延長5年至2014年9月30日。2007年元月1日，山林隊與吳某發(fā)又簽訂一份山林租賃合同書，約定將上述山場租賃給吳某發(fā)經營，期限20年（自2014年10月1日至2034年9月30日），租金60000元。2010年7月5日，袁、吳二人因無法繼續(xù)經營租賃的山場，袁某即出具委托書，委托吳某發(fā)將二人合伙租賃的山場剩余四年的經營權轉讓。同年7月10日，吳某發(fā)與吳某某、吳遠第、吳風淦、吳遠俊簽訂一份山林租賃合同轉讓協(xié)議書，約定將吳某發(fā)與袁某共同租賃山場剩余4年及吳某發(fā)與山林隊于2007年元月1日簽訂租賃合同中約定的20年經營權全部轉讓給吳某某等四人。轉讓費180000元。合同簽訂后，吳某某等四人依約支付180000元，其中支付袁某20000元（系由吳某某之子直接支付給袁某父親袁志才）。2015年4月21日，袁某以吳某華等人尚欠山場經營權轉讓費為由，起訴法院，要求吳某華等人支付轉讓費40000元，并支付利息。
另認定：2003年2月15日，山林隊與袁志才、吳高生（吳某發(fā)父親）簽訂一份退耕還林承包合同，約定袁志才、吳高生必須完成退耕還林10.8畝，荒山（地）造林5畝。完成后由政府核發(fā)權屬證明，并將看護任務及林下經營權承包給二人，承包期限50年，同時由國家給予以原糧及現(xiàn)金補助。2011年3月8日，吳某發(fā)將上述退耕還林面積及補償手續(xù)一并轉讓給吳某某。
原審判決認為：袁某與吳某發(fā)共同租賃山場，雙方屬個人合伙。個人合伙的經營活動，應由合伙人共同決定。本案中袁某委托吳某發(fā)轉讓山場剩余四年的經營權，吳某發(fā)將山場轉讓給吳某某等，說明轉讓山場剩余四年的經營權這一行為系雙方的共同決定，合法有效。吳某發(fā)與吳某某等簽訂的轉讓協(xié)議中約定轉讓費為180000元，因該轉讓協(xié)議中除袁某與吳某發(fā)共有的四年經營權外，還包含吳某發(fā)從山林隊租賃的二十年經營權，該二十年經營權系吳某發(fā)的個人權益而非合伙權益。但因該轉讓協(xié)議未明確約定每年的轉讓費數(shù)額，應依交易習慣推定每年的轉讓費均等。據(jù)此，袁某與吳某發(fā)共有的四年經營權轉讓費應為30000元。則吳某發(fā)支付袁某20000元并無不當，故對袁某要求吳某發(fā)支付轉讓費40000元及利息的訴訟請求，不予支持。對袁某要求吳某某等四人支付轉讓費及利息的訴訟請求，因袁某委托吳某發(fā)轉讓山場經營權，而吳某某等四人已依轉讓協(xié)議的約定支付轉讓費給吳某發(fā)，且已付清。故對此訴訟請求，亦不予支持。對袁某訴稱的退耕還林面積被吳某發(fā)一并轉讓給吳某某的問題，因退耕還林承包合同雙方當事人分別是山林隊和袁志才、吳高生，是另一法律關系，與本案無關。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回袁某的訴訟請求。
宣判后，袁某不服，向本院提起上稱：1、軍墾農場與其、吳某發(fā)簽訂山林租賃合同書，約定租賃期限至2014年9月30日止。然而，2007年元月1日，在上一份租賃合同的租賃期限內，吳某發(fā)在其不知情的情況下與山林隊簽訂一份山林租賃合同書，該行為嚴重損害了其權益。山林隊與吳某發(fā)個人簽訂的租賃合同屬于無效合同，違反了《中華人民共和國農村土地承包經營法》中規(guī)定的承包期內發(fā)包方不得收回、調整承包地等規(guī)定。2、吳某發(fā)除了轉讓經營權之外，還將袁志才的退耕還林的承包經營權一并轉讓給吳某某等人，原審法院卻認為退耕還林屬于另外一個法律關系，明顯錯誤。3、吳某某承認18萬元轉讓費全部付清，那么吳某發(fā)除了交納6萬元租金外，剩余12萬元應屬于吳某發(fā)與其的承包轉讓款，吳某發(fā)已經給了其2萬元，還差4萬元應該給付。故請求改判。
吳某發(fā)答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
吳遠第答辯稱：轉讓山林承包經營權是經過袁某同意的，否則我們不會在合同上簽字，不會支付轉讓費。
本院經審理查明：原審判決認定的事實屬實。

本院認為：本案爭議焦點是吳某發(fā)應支付給袁某的山林轉讓費數(shù)額問題。結合本案事實，1999年10月1日，袁某、吳某發(fā)與軍墾農場簽訂山林租賃合同，此后又簽訂補充協(xié)議，二人的租賃期限截止2014年9月30日。2010年7月5日，袁某委托代理人袁志才簽字的委托書明確說明：“本人袁某和吳某發(fā)共同租賃山林隊后山，現(xiàn)已十一年，還剩下四年?，F(xiàn)我同意把剩下四年的經營權全權委托吳某發(fā)經營轉讓。”2010年7月10日，吳某發(fā)與吳某某等四人簽訂轉讓協(xié)議。此轉讓協(xié)議實際上包含兩部分轉讓，一部分是袁某、吳某華共同租賃的還剩四年的山林經營權，另一部分是吳某華個人租賃的期限為二十年的山林經營權。袁某認為吳某發(fā)個人與山林隊簽訂的租賃合同侵害了其合法權益，系不合法的合同，但其沒有向相關部門行使撤銷權或者請求確認該合同無效等情況下，吳某發(fā)個人的租賃合同在合同當事人之間繼續(xù)有效。吳遠第等四人支付18萬元的轉讓費對應的是二十四年的租賃期限的山林經營權。袁某在委托轉讓時亦未對轉讓費用提出要求，現(xiàn)袁某要求18萬元轉讓費扣減6萬元租金后與吳某發(fā)均分沒有事實依據(jù)。故本院對袁某的該項上訴理由不予支持。關于袁某提到袁志才的退耕還林問題，因本案系袁某與吳某發(fā)之間關于合伙協(xié)議轉讓費糾紛，而退耕還林的權利人系袁志才，如其認為吳某發(fā)侵害了袁志才的相關權益，可以另行主張權利。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由袁某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

書記員：黃顯珠